Верховный Суд, рассмотрев дело по спору о признании недействительными договоров об уступке права требования по кредитному соглашению и передаче прав по ипотечному договору еще раз отметил различия между факторинговым и договором цессии, а также субъектного состава таких соглашений.
Так, постановлением от 17.01.2024 по указанному делу Верховный Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска поручителя (лицо 1) по кредитному договору о признании указанных договоров, заключенных между ООО (финансовым учреждением, кредитодателем) и физическим лицом (лицо 2 ), недействительными.
Не соглашаясь с доводами ответчиков, что договор об уступке права требования по кредитному договору является договором факторинга, поэтому имеет право заключаться с физическим лицом ВС отметил следующее.
ГК Украины установлена возможность заменить кредитора в обязательстве путем уступки права требования новому кредитору, совершив соответствующую сделку в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому отступает.
Большая Палата ВС в постановлении от 16.03.2021 привела такие признаки, которые присущи договору уступки права требования: 1) предметом договора есть уступка права требования исполнения обязанности в конкретном обязательстве; 2) обязательство, в котором отступлено право требования, может быть как денежным, так и не денежным (передача товаров, работ, услуг и т.п.); 3) уступка права требования может быть возмездной, а может быть безвозмездной; 4) форма договора уступки права требования должна соответствовать форме договора, в котором возникло соответствующее обязательство; 5) следствием договора уступки права требования является замена кредитора в обязательстве.
В то же время, согласно ст. 1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату (любой предусмотренный договором способ), а клиент отступает или обязуется отступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику). Клиент может отступить фактору свое денежное требование к должнику с целью обеспечения выполнения обязательства клиента перед фактором. Обязательство фактора по договору факторинга может предусматривать предоставление клиенту услуг, связанных с денежным требованием, право которого он отступает.
Согласно ст. 1078 ГК Украины предметом договора факторинга может быть право денежного требования, срок платежа по которому наступил (имеющееся требование), а также право требования, которое возникнет в будущем (будущее требование). Будущее требование считается переданным фактору со дня возникновения права требования к должнику. Если передача права денежного требования обусловлена определенным событием, оно считается переданным с момента наступления этого события. В этих случаях дополнительное оформление уступки права денежного требования не требуется.
В ст. 1079 ГКУ предусмотрено, что сторонами в договоре факторинга есть фактор и клиент. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности. Фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право совершать факторинговые операции.
По содержанию ч.1 ст. 4 ЗУ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» № 2664-III факторинг считается финансовой услугой. В п.5 ч. 1 ст. 1 настоящего Закона указано, что финансовая услуга – это операции с финансовыми активами, осуществляемые в интересах третьих лиц за свой счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, – и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получение прибыли или сохранение реальной стоимости финансовых активов. Требования к договору о предоставлении финансовых услуг предусмотрены в ст. 6 этого Закона.
Кроме того, согласно пункту 1 распоряжения Нацкомфинуслуг от 06.02.2014 № 352 к финансовой услуге факторинга отнесена совокупность таких операций с финансовыми активами (кроме ценных бумаг и производных ценных бумаг): финансирование клиентов-субъектов хозяйствования, заключивших договор, с которого следует право денежного требования; приобретение отступленного права денежного требования, в том числе права требования, возникающего в будущем, к должникам по договору, на котором базируется такая уступка; получение платы за пользование денежными средствами, предоставленными в распоряжение клиента, в том числе путем дисконтирования суммы долга, распределения процентов, вознаграждения, если иной способ оплаты не предусмотрен договором, на котором базируется уступка.
БП ВС в постановлении от 11.09.2018 отметила такие характеристики договора факторинга как сделки: а) ему присущ специфический субъектный состав (клиент — физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, фактор — банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом вправе осуществлять финансовые, в том числе факторинговые операции, и должник — приобретатель услуг или товаров по первоначальному договору); б) его предметом может быть только право денежного требования (такого, срок платежа по которому наступил, а также будущего денежного требования); в) целью заключения такого договора является получение клиентом финансирования (средств) за счет уступки права требования к должнику; г) по такому договору уступка права требования может происходить исключительно за плату; д) его цена определяется размером вознаграждения фактора за предоставление клиенту соответствующей услуги, и этот размер может устанавливаться в твердой сумме, в форме процентов от стоимости отступаемого требования; на вид разницы между номинальной стоимостью требования, указанной в договоре, и его рыночной (действительной) стоимостью и т.п.; е) требования к форме такого договора, определенные в ст. 6 Закона № 2664-III.
Кроме того, в постановлении от 16.03.2021 БП ВС дополнительно привела признаки договора факторинга: 1) предметом договора является предоставление финансовой услуги за плату; 2) обязательство, в котором клиентом отступает право требования, может быть только денежным; 3) договор факторинга должен предусматривать не только возврат финансирования фактора, но и оплату клиентом предоставленной фактором финансовой услуги; 4) договор факторинга заключается только в письменной форме и должен содержать определенные Законом о финансовых услугах условия; 5) цель договора состоит в предоставлении фактором и получении клиентом финансовой услуги.
Таким образом, по договору факторинга фактором должна предоставляться финансовая услуга, заключающаяся в предоставлении средств в ссуду, в том числе и на условиях финансового кредита, т.е. денежные средства должны передаваться клиенту в распоряжение, и клиент должен уплатить фактору за соответствующую услуги по финансированию ссуды или кредита).
При этом такая плата за предоставленную фактором услугу может быть установлена в твердой сумме, в форме процентов от стоимости отступаемого требования в виде разницы между номинальной стоимостью требования, указанной в договоре, и ее рыночной (действительной) стоимостью. Само денежное требование, переданное клиентом фактору, не может рассматриваться как плата за предоставленную фактором финансовую услугу.
Вместо этого денежное требование, передаваемое клиентом фактору, может отступать клиенту фактору в связи с его продажей последнему (ч.1 ст. 1084 ГКУ) или с целью обеспечения выполнения обязательства клиента перед фактором, поскольку по содержанию ч.2 этого фактор имеет право в случае невыполнения клиентом обязательства получить удовлетворение своих требований за счет заложенного денежного требования к должнику.
Таким образом, договор факторинга является смешанным договором, обязательно сочетающим в себе элементы договора займа или кредитного договора и элементы договора купли-продажи денежного требования или договора залога денежного требования.
Следовательно предмет цессии- уступка права требования, тогда как предметом факторинга является предоставление финансовой услуги за плату.
Исходя из этого, сделка, не соответствующая признакам, присущим договору факторинга, является не договором факторинга, а сделкой по уступке права требования (цессия).
При этом если предметом и целью заключенного договора является уступка права требования, а другие условия договора присущи как договору уступки права требования, так и договору факторинга, то при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление новым кредитором финансовой услуги (предоставление денежных средств за плату, т.е. ссуды или кредита) предыдущему кредитору, отсутствуют и основания считать такую сделку договором факторинга, а не договором уступки права требования.
БП ВС в постановлении от 08.11.2023 в очередной раз отметила сформулированную правовую позицию, что физическое лицо в любом статусе не наделено правом предоставлять финансовые услуги, в частности по кредитному договору, поскольку такие предоставляются только специализированными учреждениями, которыми являются банки, или другие учреждения, имеющие право на осуществление финансовых операций и внесенные в реестр финансовых учреждений. Уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям части третьей статьи 512 и статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, поскольку для обязательств, возникших на основании кредитного договора, характерен специальный субъект, а именно кредитор — банк или иная финансовое учреждение.
Это же касается переуступки права ипотеки, в том случае, когда она обеспечивает исполнение кредитных обязательств.
В постановлении от 16.03.2021 БП ВС также высказалась о возможности уступки права требования по кредитному и обеспечительному договорам не только в пользу финансовых учреждений, но и физических лиц только при обстоятельствах, когда предыдущий кредитор (банк) был лишен банковской лицензии и находится в процедуре ликвидации.
По данному делу таких обстоятельств не было установлено.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что удовлетворяя иск и признавая недействительными договоры об уступке права требования по кредитным договорам и обеспечительным договорам ипотеки, заключенные с Личность 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством запрещено заключение таких сделок с физическим лицом, что соответствует вышеприведенным правовым выводам Большой Палаты Верховного Суда.