Судами рассматривается большое количество дел по спорам по взысканию задолженности по потребительскому кредиту. Предлагается рассмотреть правовые выводы Верховного Суда по делам по указанной категории споров.
1. Условие договора о потребительском кредите, заключенного после вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании» (10 июня 2017 года), относительно оплаты информации о состоянии кредитной задолженности, которую потребитель требует один раз в месяц, ничтожно в соответствии с частями первой и второй статьи 11, части пятой статьи 12 Закона Украины «О потребительском кредитовании».
Постановлением Верховного Суда от 10.01.2024 оставлено в силе решение первой инстанции, которой отказано в удовлетворении Банка к лицу в части взыскания задолженности по комиссии за обслуживание кредита 2,90% в месяц от основной суммы кредита на общую сумму в размере 24 854 грн.
Постановление ВС мотивировано тем, что потребительским является любой кредит предоставленный потребителю для удовлетворения потребностей, не связанных с предпринимательской, независимой профессиональной деятельностью или исполнением обязанностей наемного работника.
После заключения договора о потребительском кредите кредитодатель по требованию потребителя, но не чаще одного раза в месяц, в порядке и на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредите, безвозмездно сообщает ему информацию о текущем размере его задолженности, размере суммы кредита, возвращенной кредитодателю, предоставляет выписку со счета/счетов (при их наличии) по погашению задолженности и т.п. (ч.ч. 1,2 ст.11 Закона Украины «О потребительском кредитовании»).
Условия договора о потребительском кредите, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными настоящим Законом, ничтожны (ч. 5 ст. 12 Закона).
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 13.07.2022 указано, что 10.06.2017 вступил в силу Закон Украины «О потребительском кредитовании», в связи с чем в Законе Украины «О защите прав потребителей» текст статьи 11 изложен в следующей редакции: « Настоящий Закон применяется к отношениям потребительского кредитования в части, не противоречащей Закону Украины «О потребительском кредитовании».
Положения частей 1,2,5 ст.18 Закона Украины «О защите прав потребителей» с вступлением в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании» остались неизменными, однако, учитывая ультраактивную форму действия Закона Украины «О защите прав потребителей», определены последствия включения в договор потребительского кредита условия, которым установлена плата за предоставление информации о кредите, подлежат проверке на соответствие содержания положений Закона Украины «О потребительском кредитовании».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Закона Украины «О потребительском кредитовании» общие расходы по потребительскому кредиту – расходы потребителя, включая проценты за пользование кредитом, комиссии и другие обязательные платежи за дополнительные и сопутствующие услуги кредитодателя и кредитного посредника (при наличии), для получения, обслуживания и возврата кредита
Согласно части второй статьи 8 Закона Украины «О потребительском кредитовании» в общие расходы по потребительскому кредиту включаются, в частности, комиссии кредитодателя, связанные с предоставлением, обслуживанием и возвратом кредита, в том числе комиссии по обслуживанию кредитной задолженности, расчетно-кассовое обслуживание , юридическое оформление и т.д.
Таким образом, Законом Украины «О потребительском кредитовании» непосредственно предусмотрено право банка устанавливать в кредитном договоре комиссию по обслуживанию кредита.
В кредитном отношении экономической целью кредитодателя является возврат суммы кредита и получение процентов за пользование кредитом. Кредитодатель заинтересован в своевременном исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору, для чего заемщик должен быть проинформирован о сроках и суммах надлежащих платежей.
С учетом изложенного комиссия за обслуживание кредитной задолженности может включать плату за предоставление информации о состоянии кредита, которую потребитель требует чаще одного раза в месяц. Условие договора о потребительском кредите, заключенного после вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании» (10 июня 2017 года), по оплате информации о состоянии кредитной задолженности, которую потребитель требует один раз в месяц, ничтожно в соответствии с ч.ч.2 ст. . 11, ч.5 ст. 12 ЗУ «О потребительском кредитовании».
Кредитным договором ответчику установлена плата за предоставление информации о кредите без уточнения систематичности запроса такой информации потребителем.
Предоставление других услуг по обслуживанию кредита, не связанным с информированием о состоянии кредитной задолженности, за указанную плату условиями договора не предусмотрено.
Учитывая то, что истцу установлена ежемесячная плата за услуги банка, которые по закону должны предоставляться безвозмездно, ВС пришел к выводу о том, что положения пунктов кредитного договора об обязанности заемщика платить плату обслуживания кредита ежемесячно в сроки и размерах, определенных графиком ежемесячных платежей по кредитному договору, ничтожны и ответчик не должен платить комиссионные выплаты за обслуживание кредита.
2. Если кредитодатель обращается в суд с иском о досрочном возврате кредита, не выполнив требования части десятой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции, действующей до 10 июня 2017 года, не сдержав предусмотренный договором порядок, не ухудшающий по сравнению с этим Законом положение потребителя, то у заемщика отсутствует обязанность досрочно вернуть средства по договору о предоставлении потребительского кредита, а у суда отсутствует основание для удовлетворения соответствующего иска в части, относящейся к досрочному взысканию средств по такому договору.
Верховным Судом 10.01.2024 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании в солидарном порядке с должника по потребительскому кредиту и поручителем 73 449 долларов США задолженности и процентов.
Постановление ВС мотивировано тем, что часть десятая статьи 11 ЗУ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до 10 июня 2017 года, установила обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса досрочного возврата средств по договору о предоставлении потребительского кредита.
Если Банк обратился с иском, не сдержав предусмотренный указанным Законом и договором порядок, у заемщика заемщика отсутствует обязанность досрочно вернуть средства по договору о предоставлении потребительского кредита.
Учитывая, что спорный кредитный договор является потребительским, иск о досрочном взыскании задолженности по нему подан 30.10. 2015, истец должен исполнить обязанность по обязательному досудебному порядку урегулирования вопроса досрочного возврата средств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение жилья, установленный частью десятой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», в редакции, действующей до 10 июня 2017 года.
В то же время, как установлен судом апелляционной инстанции, истец не направлял заемщику досудебное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и не сообщал ответчиков о прекращении кредитного договора.
Учитывая это, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязательства по досрочному погашению задолженности по потребительскому кредитному договору.
Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку банк не придерживался обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса досрочного возврата средств по договору о предоставлении потребительского кредита, а именно не направил ответчикам требование о таком погашении кредита до момента обращения в суда с этим иском, то правовые основания для досрочного взыскания с ответчика (и с поручителя) всей суммы кредита и процентов отсутствуют.
3. Перед обращением в суд с иском к должнику о досрочном погашении долга Банк должен соблюдать установленные сроки, предоставленные заемщику для досудебного урегулирования спора.
Постановлением Верховного Суда от 10.04.2024 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Банка к лицам (должнику и поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по потребительскому кредиту.
Постановление ВС мотивировано тем, что если кредитодатель согласно договору о предоставлении потребительского кредита получает вследствие нарушения потребителем условий договора право на требование возврата потребительского кредита, срок выплаты которого еще не наступил, или на изъятие продукции или применение другой санкции, он может использовать такое право только в случае: 1) задержания уплаты части кредита и/или процентов по меньшей мере на один календарный месяц, а по потребительскому кредиту, обеспеченному ипотекой, и по потребительскому кредиту на приобретение жилья по меньшей мере — на три календарных месяца; или 2) превышение суммой задолженности суммы кредита более чем на десять процентов; или 3) неуплаты потребителем более одной выплаты, превышающей пять процентов суммы кредита; или 4) иного существенного нарушения условий договора о предоставлении потребительского кредита.
Если кредитодатель на основе условий договора о предоставлении потребительского кредита требует осуществления взносов, срок уплаты которых не наступил, или возврат потребительского кредита, такие взносы или возврат потребительского кредита могут быть осуществлены потребителем в течение тридцати календарных дней, а по потребительскому кредиту, обеспеченному ипотекой, и потребительским кредитом на приобретение жилья – шестидесяти календарных дней со дня получения уведомления о таком требовании от кредитодателя.
Если в течение этого периода потребитель устранит нарушение условий договора о предоставлении потребительского кредита, требование кредитодателя теряет силу (ч.10 ст.11 Закона «О защите прав потребителей» с изменениями, предусмотренными Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об урегулировании отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», который вступил в силу 16.10.2011).
То есть, Банк должен перед обращением в суд соблюсти установленный порядок досудебного урегулирования спора.
В то же время, как установлено, Банк направил заемщику и поручителю досудебное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 22.08.2014, а иск подал 17.09.2014.
Следовательно, Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что поскольку Банк не придерживался обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса досрочного возврата средств по договору о предоставлении потребительского кредита, а именно обратился в суд с иском к истечению тридцатидневного срока на добровольное погашение кредита, установленного договором, то правовые основания для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита и процентов отсутствуют.
Верховный Суд учел, что, обращаясь в суд с этим иском, истец просил суд солидарно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя.
В соответствии с частью первой статьи 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.
Согласно договору поручительства, стороны установили срок его действия до 05.08.2023.
Учитывая, что истцом заявлено исковые требования о солидарном взыскании задолженности в пределах срока действия поручительства, а требования к заемщику безосновательны, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований к поручителю.