Классификация кредиторов законодателем в КУзПБ осуществлена в зависимости от времени или периода возникновения денежного обязательства у должника. Такие требования в зависимости от момента возникновения денежного обязательства к должнику могут быть конкурсными или текущими.
Верховный Суд 09.01.2024, исследуя вопросы заявленных денежных требований кредитора в процедуре распоряжения имуществом должника, основанных на предписаниях статьи 1212 ГК Украины, как следствие признания заключенного договора недействительным в судебном порядке без применения реституции в порядке статьи 216 ГК Украины, отметил что право требования по возврату безосновательно приобретенного имущества (денежных средств уплаченных за недвижимое имущество) на основании статьи 1212 ГК Украины у кредитора возникло после признания недействительными договоров купли-продажи.
Факт уплаты денежных средств за приобретенное недвижимое имущество и их размер установлен судом при рассмотрении дела о признании договора недействительным, учитывая предписания статьи 75 ХПК Украины, не требует дополнительного доказывания.
Учитывая установленные обстоятельства, а также предписания статьи 216 ГК Украины, денежное обязательство должника по возврату приобретенных денежных средств заявителя без достаточного правового основания возникло в этом случае с момента фактического их получения.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что требования кредитора к должнику возникли до открытия производства по делу о банкротстве, а потому конкурсные.
На указанной правовой позиции подчеркнул Верховный Суд в постановлении от 28.02.2022, рассмотрев дело по спору в подобных правоотношениях.
В рамках производства по делу о банкротстве ООО 1 (должник) (открыто 08.02.2022) ООО 2 (кредитор) обратилось с заявлением о денежных требованиях к должнику на сумму 8783 500 грн. основного долга и включение в реестр требований.
Заявление обосновано тем, что кредиторские требования ООО 2 к ООО 1 возникли из договора о возвратную беспроцентную финансовую помощь (договор займа) и дополнительного соглашения к нему, которые в рамках дела о банкротстве ООО 1 решением Хозяйственного суда от 20.10.2022 признаны недействительными с момента заключение. Со ссылкой на положения ст. 1212 ГКУ, то есть ООО1 фактически приобрело денежные средства в размере имеющегося долга в сумме 8788462 грн. и сохранило их за счет ООО 2 без достаточного правового основания.
Указывает, что документально подтверждается наличие в правоотношениях между сторонами всех трех необходимых элементов возникновения кондикционного правоотношения — факт приобретения ООО1 имущества (денежных средств в размере 8 788 462 грн), факт приобретения ООО1 этого имущества именно за счет ООО 2 (в результате перевода со счета ООО2 на счет ООО1 средств согласно платежным поручениям), правовые основания выполнения обязательств ООО2 и получение денежных средств ООО 1 отпали из решения суда.
Поскольку ООО1 не вернуло средства в размере 8788462 грн. получены и сохранены безосновательно, поэтому ООО 2 считает, что указанная сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов как конкурсные требования.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ООО 2 отказано
Судебные решения мотивированы тем, что требования ООО 2 порядке реституции, возникли после открытия производства по делу о банкротстве, поскольку решение Хозяйственного суда от 20.10.2022 о признании недействительными договора вступило в законную 10.01.2023 (дата постановления апелляционного хозяйственного суда), а следовательно текущим требованиям.
Верховный Суд не согласился с выводами судов предыдущих инстанций и постановлением от 28.02.2024 отменил их и удовлетворил заявление ООО 2, учитывая следующее.
Установлено, что в рамках этого дела решением Хозяйственного суда от 20.10.2022 (оставленным по-прежнему постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 и ВС от 28.02.2023) по заявлению распорядителя имущества ООО 1 договор о возвратную финансовую помощь от2. Дополнительный договор к нему договор от 30.12.2021, заключенный между ООО 1 и ООО 2, признан недействительным с момента заключения по основаниям, предусмотренным ст. 42 КУзПБ, ст. 215 ГКУ.
Частями 1 и 2 ст. 216 ГКУ предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки.
Следовательно, в силу предписаний указанной нормы права последствиями недействительности сделки является возобновление сторон в первоначальном положении (двусторонняя реституция), т.е. Двусторонняя реституция является обязательным следствием признанного судом недействительным сделки, которая применяется исключительно к сторонам сделки и не может быть проигнорирована сторонами.
В соответствии со статьями 215, 216 ГКУ требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, как и о признании ее недействительной, может быть заявлено одной из сторон сделки или другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которой нарушены совершением сделки. Такое требование может быть объединено с требованием о признании сделки недействительной, что в целом способствует быстрому и эффективному восстановлению правового положения сторон, существовавшему до совершения сделки, или заявлено как самостоятельное требование в виде отдельного иска (такие выводы сформулированы в постановлении ВС от 19.09.2023).
Из материалов дела усматривается, что суд признал договоры недействительными, не применяя при этом двустороннюю реституцию, поскольку в указанном деле требование относительно применения к спорным правоотношений двусторонней реституции заявлено не было.
Следовательно, обязательство вернуть безосновательно приобретенное имущество возникает у лица непосредственно из нормы ст. 1212 ГКУ на основании факта приобретения им имущества (средств) без достаточного правового основания или факта отпадения основания приобретения этого имущества (средств) впоследствии.
Учитывая то, что заключенный между ООО1 и ООО2 договор о возвратную финансовую помощь от 29.10.2021 признан недействительными в судебном порядке, без применения двусторонней реституции, то правовое основание для приобретения ООО1 в собственность денежных средств в общем размере 8 783 500 грн. (остаток невозвращенных средств) отпала. То есть характер заявленных денежных требований кредитора к должнику заключается в возврате средств, приобретенных по недействительному договору.
Учитывая установленные обстоятельства, а также предписания ст. 216 ГКУ, денежное обязательство должника по возврату приобретенных денежных средств заявителя без достаточной правой возникло, в этом случае, с момента фактического их получения. Право требования по возврату безосновательно приобретенного имущества (денежных средств, полученных по договору займа) на основании ст. 1212 ГКУ у кредитора возникло после признания недействительными договоров займа.
ВС обратил внимание, что обязательство вернуть безосновательно приобретенное имущество должник должен выполнить сразу после того, как безосновательно получил имущество или основание такого получения отпало. Ведь это обязательство не возникает из решения суда. Судебное решение в этом случае является механизмом принудительного исполнения должником своей обязанности по возврату безосновательно полученных средств, которое он не выполняет добровольно.
Частью 1 ст. 45 КУзПБ предусмотрено, что конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим ко дню открытия производства по делу о банкротстве, обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также подтверждающие их документы в течение 30 дней со дня официального обнародования объявления об открытии производства по делу о банкротстве.
Предписаниями ч.4 ст. 45 КУзПБ нормировано, что для кредиторов, требования которых заявлены по истечении срока, установленного для их представления, все действия, совершенные в судебном процессе, обязательны так же, как они обязательны для кредиторов, требования которых были заявлены в течение установленного срока.
Требования кредиторов, заявленные по истечении срока, установленного для их предоставления, удовлетворяются в порядке очередности, установленной настоящим Кодексом.
Кредиторы, требования которых заявлены по истечении срока, определенного частью первой настоящей статьи, являются конкурсными, однако не имеют права решающего голоса на собрании и комитете кредиторов. Если кредитор заявил требования после расчетов с другими кредиторами, то уплаченные таким кредиторам средства возврату не подлежат.
На основании изложенного Верховный Суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов предыдущих инстанций о текущем характере заявленных требований ООО 2 нашли свое подтверждение при пересмотре дела судом кассационной инстанции с учетом мотивов, изложенных в этом постановлении.