Согласно частям первой, второй статьи 234 ГК Украины фиктивной является сделка, которая совершена без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой.
Фиктивная сделка признается судом недействительной. Правовые последствия признания фиктивной сделки недействительной устанавливаются законами (часть третья статьи 234 Гражданского кодекса Украины). Фиктивная сделка недействительна независимо от цели ее заключения, поскольку стороны не имеют в виду наступления правовых последствий, порождаемых соответствующей сделкой. Такой может быть признана любая сделка, в том числе нотариально удостоверенная. Если сторонами не предпринято никаких действий на выполнение фиктивной сделки, суд принимает решение только о признании фиктивной сделки недействительной без применения каких-либо последствий. В случае, когда во исполнение сделки было передано какое-то имущество, такая сделка не может расцениваться как фиктивная. Лишь несовершение сторонами тех или иных действий на выполнение сделки не означает ее фиктивности. Признание фиктивной сделки недействительной требует установления судом умысла его сторон.
27 марта 2019 г. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в рамках дела № 903/439/18 (ЕДССРУ № 80754029) исследовал спор по делу о признании договора купли-продажи недействительным с основания его фиктивности.
Суд указал, что согласно статье 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка должна быть направлена на реальное наступление оговоренных им правовых последствий (часть 5 статьи 203 ГК Украины).
Согласно статье 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой — третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).
Согласно частям 1, 2 статьи 234 ГК Украины фиктивной является сделка, которая совершена без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.
(!!!) Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны, совершая ее, знают, что она не будет выполнена. Для признания сделки фиктивным суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. Совершая фиктивную сделку, стороны имеют иные цели, чем предусмотренные сделкой. Фиктивной может быть признана любая сделка, если она не имеет цели установления правовых последствий, установленных законом для этого вида сделки.
Между тем в постановлении Верховного Суда Украины от 19.10.2016 по делу № 6-1873цс16 изложена правовая позиция, согласно которой для признания сделки фиктивным суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий на выполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий. В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая фиктивную сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Верховного Суда Украины от 01.02.2017 года по делу № 6-2360цс16 и поддержана в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 23 января 2019 по делу № 44/ , производство №61-21651св18 (ЕДССРУ №79543580).
Следовательно, основными признаками фиктивной сделки являются: введение в заблуждение (до или в момент заключения соглашения) другого участника или третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников; сознательное намерение невыполнения обязательств договора; сокрытие подлинных намерений участников сделки.
Практически единственной целью совершенных имущественных действий от имени должника является введение в заблуждение кредиторов методом выведения активов должника с целью их сохранения за заинтересованными лицами от обращения взыскания по имеющимся денежным обязательствам должника перед кредиторами, сотворения видимости надлежащей юридической формы отчуждения имущества.
Аналогичное заключение сделано в Постановлении Верховного суда от 29.03.2018 г. по делу № 923/333/16.
Например, в постановлении Верховного суда от 05.07.2018 г. по делу № 922/2878/17, указано, что установив, что спорные договоры дарения недвижимого имущества заключили стороны, которые являются близкими родственниками, суды должны были проверить, предусматривали ли эти стороны реальное наступление. правовых последствий, обусловленных спорными сделками; направлены действия сторон договоров на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество к близкому родственнику с целью скрыть это имущество от исполнения в будущем за его счет судебного решения о взыскании денежных средств, в частности продолжал ли даритель фактически владеть и пользоваться этим имуществом.
Таким образом, уклонение от исполнения судебных решений противоречит интересам государства и общества, подрывает основы правосудия и не способствует защите гражданских прав участников судебного процесса, о чем сделан вывод в Постановлении Верховного суда от 16.04.2018 по делу № 910/11908/16.
Квалифицирующими признаками договора купли-продажи есть передача (продажа) имущества продавцом и оплата (принятие) такого имущества покупателем.
ВАЖНО: Необходимо учитывать, что истец, который обращается в суд с иском о признании сделки фиктивной, должен доказать суду отсутствие у участников сделки намерения создать юридические последствия.
Указанное правовое заключение высказано в постановлении Верховного Суда Украины от 21 января 2015 года по делу № 6-197цс14.
Аналогичное заключение указано в постановлении Верховного Суда в составе постоянной коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 04 марта 2019 года по делу № 642/4737/16-ц, производства № 61-36403св18 (ЕДРСРУ № 803960).
Суды предыдущих инстанций установили, что ответчик-1 и ответчик-2 не предприняли необходимых действий, направленных достижения правовых последствий, которые обусловлены спорным договором.
В этом аспекте суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с установившейся практикой Европейского Суда по правам человека право на суд, защищенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система Высокой Договаривающейся Стороны позволяла, чтобы окончательное, обязательное для исполнения судебное решение оставалось неисполненным в ущерб любой из сторон (решение по делу «Горнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), от 19 марта 1997 года, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Следовательно, заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление оговоренных им правовых последствий, является нарушением частей первой и пятой статьи 203 ГК Украины, что по правилам статьи 215 настоящего Кодекса является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 234 ГК Украины.
Признание договора аренды недействительным
Суть дела: истец (собственник земельного участка) обратился в суд с иском к арендатору о признании договора аренды земли недействительным. Иск обоснован тем, что договор недействителен, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства.
В частности, истец указал, что:
— в договоре указано, что в аренду передается 7,43 га земли, однако действительная площадь составляет 7,4328 га;
— поскольку договор аренды земли является договором ренты, он должен быть нотариально удостоверен;
— в договоре не указано, на основании каких документов он является собственником земельного участка, не указан его кадастровый номер, не подписан сторонами акт приема-передачи земельного участка;
— при заключении договора не была определена нормативная денежная оценка земельного участка;
— в договоре не указаны адреса участников сделки, их идентификационные номера и паспортные данные;
— нет условий пересмотра арендной платы в связи с инфляцией.
Местный и апелляционный суды отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований признания спорного договора аренды земли недействительным.
Коллегия судей Гражданского суда ВС с таким выводом согласилась, указав следующее.
Соответствующее постановление по делу № 471/761/17-ц ВС приняло 30.07.2020. С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений Verdictum, которую можно протестировать здесь.
Согласно статьям 16, 203, 215 ГК Украины для признания судом оспариваемой сделки недействительной необходимо:
— предъявление иска одной из сторон сделки или другим заинтересованным лицом;
— наличие оснований для оспаривания сделки;
— установление, нарушается ли (не признается или оспаривается) субъективное гражданское право или интерес лица, обратившегося в суд.
Верховный Суд указал, что отсутствие одного из существенных условий в договоре аренды земли, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона «Об аренде земли» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), может являться основанием для признания такого договора недействительным только в случае установления факта нарушения, непризнания или оспаривания прав, свобод или интересов лица, обращающегося с иском.
ВС разъяснил, когда сделка признается совершенной под влиянием обмана
Лицо, действовавшее под влиянием обмана, должно доказать не только факт обмана, но и наличие умысла в действиях ответчика и существенность значения обстоятельств, в отношении которых личность введена в заблуждение. Обман по поводу мотивов сделки не имеет существенного значения. Субъектом введения в заблуждение является сторона сделки, как непосредственно, так и через других лиц по договоренности.
Об этом заявил Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда по делу № 910/18600/19.
Обстоятельства дела
Из материалов дела известно, что Общество с ограниченной ответственностью «П» обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «П» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.
На обоснование исковых требований ООО отметило, что договор поручительства заключен истцом под влиянием обмана, в связи с чем основания признания его недействительным согласно в. 230 Гражданского кодекса Украины.
Решением Хозяйственного суда города, оставленным по-прежнему постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении отказано.
Судебные решения обоснованы тем, что истцом не доказано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о введении его ответчиком в заблуждение при заключении оспариваемого договора поручительства, не доказан сам факт обмана, наличие умысла в действиях ответчика и существенность значения обстоятельств, относительно которых личность (истца) введено в заблуждение.
Заключение Верховного суда
ВС отметил, что статьей 230 ГК Украины установлено, если одна из сторон сделки намеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (ч. 1 ст. 229 настоящего кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки или если она умалчивает их существование.
Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, значительно снижающие ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом (ч. 1 ст. 229 ГК РФ).
Также ВС подчеркнул, при разрешении споров о признании сделок недействительными на основании ст. 230 ГК Украины хозяйственные суды должны иметь в виду, что соответствующие требования могут быть удовлетворены при условии доказанности истцом факта обмана.
Под обманом следует понимать умышленное введение в заблуждение представителя предприятия, учреждения, организации или физического лица, совершившего сделку, путем: сообщения сведений, не соответствующих действительности; отрицание наличия обстоятельств, которые могут препятствовать совершению сделки; замалчивание обстоятельств, имевших существенное значение для сделки.
Итак, обман — это определенные виновные, умышленные действия стороны, которая пытается заверить другую сторону о таких свойствах и последствиях сделки, которые на самом деле не могут наступить.
При этом лицо, действовавшее под влиянием обмана, должно доказать не только факт обмана, но и наличие умысла в действиях ответчика и существенность значения обстоятельств, в отношении которых личность введена в заблуждение. Обман по поводу мотивов сделки не имеет существенного значения. Субъектом введения в заблуждение является сторона сделки, как непосредственно, так и через других лиц по договоренности.
ВС отметил, суды предыдущих инстанций указали, что истец ошибочно утверждает о цели заключения им кредитного договора, считая его следствием необходимость заключения договора поручительства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что получение кредита истцом состоялось для финансирования его текущей деятельности, а заключение оспаривая договора поручительства истцом произошло не в результате получения им кредита, а в результате его свободного волеизъявления, совершенного в порядке ст. 627 ГК Украины.
Также, установив, что оспариваемый договор поручительства вопреки положениям ст. 558 ГК Украины не содержит условия об оплате должником услуг, предоставленных поручителем, а значит является безвозмездным, суды отметили, что при таких обстоятельствах оспариваемый договор поручительства исключает возможность получения истцом прибыли по этому договору в качестве целей заключения и выполнения договора поручительства.
При таких установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о ведении его в заблуждение ответчиком согласно ст. 230 ГК Украины, не доказал сам факт обмана, наличие умысла в действиях ответчика и существенность значения обстоятельств, в отношении которых личность введена в заблуждение, поэтому отказали в удовлетворении иска.
Кассационный хозяйственный суд, пересмотрев обжалованные судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы, которые стали основаниями для открытия кассационного производства, считает, что постановление Северного апелляционного хозяйственного суда и решения Хозяйственного суда города Киева приняты с соблюдением норм процессуального и материального права, а потому оснований для их изменения или отмены не усматривается.
Признание недействительным договора об отчуждении общего имущества, заключенного без разрешения другого супруга
В постановлениях от 07.10.2015 года по делу № 6-1622цс15, от 27.01.2016 года по делу № 6-1912цс15 и от 30.03.2016 года по делу № 6-533цс16 Верховным Судом Украины была высказана судами, что заключение одним из супругов договора о распоряжении общим имуществом без согласия второго супруга может быть основанием для признания такого договора недействительным только в том случае, если судом будет установлено, что супруг, заключивший договор относительно общего имущества, и третье лицо контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и что тот из супругов, заключающий договор, не получил согласия на это второго из супругов.
По мнению Верховного Суда Украины другой из супругов, в случае, если им не будет доказано недобросовестное поведение сторон договора, может потребовать исключительно компенсацию стоимости его доли в отчужденном праве на общее имущество. При этом такое обстоятельство, что тот из супругов, отчуждавший общее имущество и забравший себе все деньги, может не иметь другого имущества, на которое может быть обращено взыскание на исполнение решения суда, которым присуждена соответствующая компенсация, Верховный Суд Украины почему-то не беспокоила.
В конце 2018 года Большая Палата Верховного Суда наконец-то исправила эту ошибочную позицию, отступив от приведенных выводов Верховного Суда Украины, ссылаясь на то, что такие выводы противоречат принципу равенства как имущественных прав супругов, так и равенства прав совладельцев, собственность которых является совместной, без определение частиц.
В своем постановлении от 21.11.2018 года по делу № 372/504/17 Большая Палата Верховного Суда отметила, что отсутствие согласия одного из совладельцев — бывших супругов — на распоряжение недвижимым имуществом является основанием признания сделки, заключенной другим совладельцем по распоряжению общим имуществом . Отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом. Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с частью четвертой статьи 369, статьи 215 ГК Украины предоставляет другому из совладельцев (второму из супругов) право обжаловать договор по основаниям его недействительности. При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью супругов, который заключил договор относительно общего имущества, ни третьего лица — контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимости от добросовестности сторон договора. .
В постановлении Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 15 июня 2020 г. по делу № 430/1281/14-ц высказана позиция, которой дополнено приведенное заключение ОП ВС.
Так, ОП ВС отметила, что при рассмотрении споров об отчуждении одним из супругов общего имущества без согласия другого супруга следует прежде всего определиться с объектом, то есть с отчуждаемым. Предмет сделки является другой правовой категорией, а именно – объектом, а не его частью. Отчуждение общего имущества происходит с согласия совладельцев, а отчуждение доли — только при его наличии (после смены правового режима общего имущества супругов с общей совместной на общую частичную). В таком случае совладелец вправе самостоятельно распорядиться своей долей, но с соблюдением требований статьи 362 ГК Украины о преимущественном праве покупки доли (если отчуждение доли происходит на основании договора купли-продажи). Если объект принадлежит на праве совместной собственности нескольким лицам, то право собственности каждого из совладельцев в общей совместной собственности распространяется на весь объект, поэтому передать в собственность можно только объект в целом. Договор дарения общего совместного имущества супругов, заключенный без согласия другого супруга, недействителен в целом.