Перевозка грузов по железной дороге составляет большую часть по объему перевозок грузов в Украине. Особенно обращают внимание на перевозку Укрзализныцей, когда речь идет о перевозке больших объемов грузов. Это обычно контейнеры, строительные материалы, промышленное оборудование, химия и нефтепродукты, продукция агропромышленного комплекса и переработка пищевых продуктов.
Вместе с тем нередко работники Укзализныци наносят ущерб при перевозке груза, когда по вине последних груз может быть поврежден, частично потерян или вообще исчезнуть.
От таких ситуаций грузоотправители (владельцы) товара страдают от миллионных !!! ущерба и вовлекаются в длительные, крайне сложные, судебные процессы на долгие годы и не всегда с успешным результатом.
Чаще всего перевозчики Укрзализныци сталкиваются со следующими спорными вопросами:
Несвоевременная доставка груза и взыскания в связи с этим неустойки;
Порча груза по вине Укрзализныци и взыскание в связи с этим возмещения;
Потеря груза по вине Укрзализныци и получение в связи с этим возмещения;
Спорные вопросы по оплате за пользование вагонами Укрзализныци.
Также Укрзализныця нередко быстро списывает с лицевого счета обществ средства в больших размерах по неверным расчетам стоимости предоставленных услуг или вообще за реально не предоставленные услуги. Это также заставляет общества, имеющие договорные отношения с Железной дорогой в судебном порядке доказывать, что списанная сумма чрезмерная, и часто это безосновательное завышение может достигать миллиона гривен !!!
Кроме того, Укрзализныця предъявляет иск о взыскании с общества средств за так называемый простой вагонов. При этом, несмотря на отсутствие надлежащей доказательной базы у Укрзализныци, иногда суды без надлежащей правовой поддержки со стороны Заказчиков Укрзализныци удовлетворяют такие иски. И счет снова может идти на миллионы гривен!
Противостоять юристам Укрзализныци юридически неосведомленным субъектам хозяйствования крайне тяжело, поэтому последние нуждаются в помощи квалифицированных, опытных в применении специального законодательства в сфере железнодорожного транспорта юристов.
Чаще всего к адвокатам нашего Бюро обращаются по таким спорам с Укрзализныцей:
Взыскание с Укзализныци убытков за недостачу, порчу или потери товара при грузовых перевозках;
Иски Укрзализныци о взыскании платы за пользование вагонами (простой вагонов);
Иски Укрзализныци о взыскании нанесенного ей ущерба;
Списание Укрзализныцей средств с лицевого счета субъектов хозяйствования неверно рассчитанных или включения в оплату услуги, которые в действительности не предоставлены;
Иски Укрзализныци о взыскании сбора за хранение груза;
Возмещение субъекту хозяйствования причиненного Укрзализныцей ущерба;
Взыскание предприятием с Укрзализныци вреда в двойном размере на основании статьи 55 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Указанный перечень не исчерпывающий и практика адвокатов нашего Бюро насчитывает большое количество других споров с Укрзализныцей в решении которых они активно поддерживают правовую позицию клиента в суде.
Квалифицированные и опытные адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» защитят права клиента и помогут разрешить спор с Укрзализныцей в пользу клиента в судебном порядке, предоставив следующие юридические услуги:
Консультация и разработка стратегии решения возникшей проблемы клиента с «Укрзализныцей», а также анализ перспектив возможных будущих судебных процессов.
Сбор доказательной базы и подготовка процессуальных документов-адвокатского запроса, претензии, иска, ходатайств и т.п.;
Ознакомление с материалами дела по спору с Укрзализныцей, в том числе по иску последней, если дело уже находится в суде;
Обжалование незаконных судебных решений в апелляционном и кассационном порядке;
Участие в судах всех инстанций в защиту интересов клиента по делам по спорам с Укрзализныцей, в том числе по искам Укрзализныци;
Юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, РЕГУЛИРУЮЩЕЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ С УКРЗАЛИЗНЫЦЕЙ
Статьей 8 Закона Украины «О железнодорожном транспорте» определено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом общего пользования организуется на договорных началах. Условия и порядок организации перевозок, в том числе в прямом смешанном сообщении с участием железнодорожного и других видов транспорта, нормативы качества грузовых перевозок (сроки доставки, безопасность перевозок, сохранность грузов) и обслуживание пассажиров, отправителей и получателей грузов определяются Уставом железных дорог Украины, Правилами перевозок грузов и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом Украины.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.04.1998 №457 утвержден Устав железных дорог Украины, положения которого согласно статье 2 Устава определяют обязанности, права и ответственность железных дорог, а также предприятий, организаций, учреждений и граждан, пользующихся железнодорожным транспортом. Уставом регламентируются порядок заключения договоров, организация и основные условия перевозки грузов, пассажиров, багажа, грузобагажа и почты, основные положения эксплуатации железнодорожных подъездных путей, взаимоотношения железных дорог с другими видами транспорта.
Следовательно, правоотношения субъектов хозяйствования с Укрзализныцей основаны, как правило, на договорных началах, которые должны соответствовать указанным нормативным актам. В связи с несоблюдением договорных обязательств со стороны Укрзализныци возникает множество конфликтных ситуаций, в решении которых в пользу клиента помогут юристы Бюро.
ПОМОЩЬ АДВОКАТОВ В РЕШЕНИИ КОНФЛИКТНЫХ
СИТУАЦИЙ С УКРЗАЛИЗНЫЦЕЙ С УЧЕТОМ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СПОРАХ ТАКОЙ КАТЕГОРИИ
Учитывая опыт адвокатов нашего Бюро, можно привести самые частые конфликтные ситуации, возникающие в сотрудничестве с Укрзализныцей с учетом правовых позиций судов при рассмотрении дел в спорах данной категории.
1.Наибольший процент споров с Укрзализныцей является нанесение последним убытков за нехватку, порчу или потерю товара при грузовых перевозках.
Адвокаты нашего Бюро обращают внимание, что п. 12 Обзорного листа ВХСУ предусматривает, что дополнительный ущерб, инфляционные потери, 3% годовых и т.п. не подлежат взысканию с Укрзализныци в случае потери, недостачи, порчи или повреждения груза по вине железной дороги. Укрзализныця по договору перевозки несет ограниченную материальную ответственность и возмещает фактический (реальный) ущерб, возникший по ее вине при перевозке груза, а именно:
-за утрату или недостачу — в размере действительной стоимости утраченного груза или их недостачи;
-за потерю груза, сданного к перевозке с объявленной стоимостью в размере объявленной стоимости, а если железная дорога докажет, что объявленная стоимость превышает действительную – в размерах действительной стоимости;
-за порчу и повреждение товара – в размерах той суммы, на которую была снижена его стоимость.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда по делу №3-1106гс16.
КАКИЕ РЕАЛЬНЫЕ УБЫТКИ ПОМОЖЕТ ВАМ ВЗЫСКАТЬ АДВОКАТ В СУДЕ
Хозяйственный кодекс (ст.225) предусматривает исчерпывающий перечень реальных убытков, подлежащих возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение:
стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства;
дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, понесшей ущерб вследствие нарушения обязательства второй стороной;
неполученная прибыль (упущенная выгода), на которую сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательства второй стороной;
материальная компенсация морального вреда в вариантах, предусмотренных законом.
Следует привести правовые выводы Объединенной Палаты ВС относительно сроков исковой давности при предъявлении таких исков.
ЧАО обратилось в суд с иском к Укрзализныце о взыскании 7 760 грн. убытков, возникших вследствие нехватки груза, ссылаясь на то, что ответчик при перевозке кокса доменного согласно железнодорожным накладным не обеспечил сохранность груза в вагонах, в связи с чем спорные вагоны прибыли с нехваткой груза, что подтверждено коммерческими актами.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанции в иске отказано по основаниям пропуска истцом исковой давности.
Объединенной Палатой Верховного Суда 04.03.2020 отменены судебные решения предыдущих и удовлетворен иск в полном объеме с учетом следующего.
Так, суды, установив обоснованность и доказанность исковым требованиям, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, применив исковую давность по заявлению ответчика, исходя из того, что исковая давность по данному делу должно обчисляться, согласно ч. 5 в. 315 ХК Украины, с момента составления коммерческих актов, а шестимесячный срок для предъявления данного иска истек в сентябре 2018, тогда как истец обратился в суд с данным иском 07.03.2019, то есть с пропуском установленного срока для защиты нарушенного права.
При этом суды сослались на требования ч. 5 ст. 307 ХК Украины, ч. 4 ст. 909, ч. 1 ст. ГК Украины, которыми определены условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность субъектов за этими перевозками, определенными транспортными уставами и другими нормативно-правовыми актами, по требованиям ст. 315 ХК Украины и требования ст. ст. 134, 136, 137 Устава железных дорог Украины, являющихся специальными нормами, регулирующими вопросы протекания исковой давности в исках о возмещении убытков (стоимости недостатка груза), возникающих из железнодорожных перевозок.
Вместе с тем, не соглашаясь с указанными выводами ОП ВС, указала, что ст.ст. 134, 136 Устава железных дорог Украины являются специальными нормами, которые регулируют вопрос истечения срока исковой давности по искам о возмещении ущерба вследствие нехватки грузобагажа. Устав железных дорог Украины утвержден постановлением КМУ от 06.04.1998 №457 с изменениями, согласно постановлению КМУ от 25.12.2002 №1973.
Хозяйственный кодекс Украины, принятый ВРУ 16.01.2003 №436-IV и вступил в силу с 01.01.2004, и статьей 315 которого предусмотрены определенные особенности исчисления сроков исковой давности по договору перевозки, также является специальным законом, который должен применяться к правоотношениям сторон преимущественно норм права, как принятый позже и содержащий порядок исчисления сроков исковой давности.
Следовательно, положения ст.ст. 134, 136 Устава железных дорог Украины подлежат применению в системной связи с положением ст. 315 ХК Украины и таким образом, что срок исковой давности начинает свое течение со дня получения ответа на претензию истца или со дня истечения срока, установленного ч. 3 ст. 315 ХК Украины для ответа на претензию.
Учитывая, что соблюдение претензионного порядка не обязательно, то в решении вопроса о начале течения исковой давности, в понимании этой нормы ГК Украины следует исходить из того, что такое течение начинается по истечении срока предъявления претензии и срока ее рассмотрения (ч .ч. 2, 3 ст. 315 ГК Украины) независимо от того, предъявлялась ли соответствующая претензия к перевозчику.
Следовательно, шестимесячный срок для предъявления данного иска к железной дороге должен исчисляться в течение 6 месяцев после истечения 6-месячного срока, предусмотренного для предъявления претензии и 3-месячного срока, предусмотренного для предоставления ответа на претензию, что согласуется с положениями ст. 315 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 134, 136 Устава железных дорог Украины, поскольку определенный законом срок, в пределах которого лицо имеет право обратиться с иском в суд, не может поглощаться сроком реализации права на досудебное урегулирование спора.
Судами установлено отсутствие сведений об обращении истца к ответчика с претензией о возмещении стоимости недостачи спорного груза, что в данном случае не влияет на порядок исчисления исковой давности, поскольку, как указано выше, определенный законом срок, в пределах которого лицо вправе обратиться с иском к суда, не может поглощаться сроком реализации права на досудебное урегулирование спора.
Коммерческие акты, на основании которых заявлен иск по данному делу, составлены 23.03.2018 и 27.03.2018, исковое заявление ЧАО направлено в суд 07.03.2019 по почте, то есть без пропуска исковой давности.
Следовательно, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что к исковым требованиям по данному делу подлежит применению исковая давность в шесть месяцев, которая исчисляется в соответствии с ч. 5 ст. 315 ХК Украины и ее течение начинается с даты составления коммерческого акта, а потому истцом пропущена исковая давность.
Вместе с тем ОП ВС отметила, что по ч. 2 ст. 114 Устава железных дорог Украины определено, что недостача массы груза, за которую возмещаются убытки, во всех случаях исчисляется с учетом предельного расхождения определения массы груза и естественной потери груза при перевозке.
Пунктом 27 Правил выдачи груза, утвержденных приказом Министерства транспорта Украины №644 от 21.11.2000, установлены нормы естественной потери и предельного различия в определении массы нетто. Так, указанным пунктом предусмотрено, что при выдаче грузов, масса которых вследствие их свойств уменьшается при перевозке, норма недостачи (сумма нормы естественной потери и предельного расхождения определения массы нетто) составляет: 2% массы, указанной в перевозочных документах, относящейся к жидким грузам или сданных к перевозке в сыром (свежем) или во влажном состоянии.
Учитывая вышеизложенное и то, что судами предыдущих инстанций установлено несоответствие фактической массы груза с массой груза, которая указана в накладных, что подтверждается надлежащими доказательствами, а именно коммерческими актами при этом ответчиком не предоставлены доказательства потери груза не по его вине, проверен расчет заявленной к взыскания суммы убытков, с учетом стоимости товара и нормы естественной потери массы груза с применением 2% массы, а ЧАО обратился с иском в суд в пределах исковой давности, поэтому есть основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 7 760 грн. ущерба.
Укрзализныця несет материальную ответственность за потерянный товар во время перевозки, если не докажет отсутствие своей вины.
В августе 2021 года АО «ДТЭК» обратилось в суд с иском к Укрзализныце о взыскании 524 865 грн.
Иск обоснован тем, что истцом осуществлена отправка вагонов с грузом (каменный уголь) за железнодорожными накладными, однако, во время следования вагонов выявлена нехватка груза, о чем составлены коммерческие акты. Учитывая, что Ответчик не обеспечил сохранения груза во время его перевозки, Истец просит взыскать с него стоимость потерянного груза на общую сумму 524 865 грн.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2021 иск удовлетворен. По постановлению апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба Укрзалізниці на решение первой инстанции возвращена без рассмотрения, которое Постановлением Верховного Суда от 25.05.2022 оставлено по-прежнему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, на выполнение которого был направлен груз-уголь каменный к станции назначения согласно накладным.
Однако на перегоне произошло транспортное событие, а именно восток подвижного состава вагонов, в связи с чем предводитель стал непригодным для дальнейшей перевозки в адрес начального грузополучателя, а отработчик просил переадресовать груз в этих вагонах в адрес другого грузополучателя.
На станции ответчик самостоятельно перегрузил груз, о чем составлены коммерческие акты, в которых указана количественная нехватка товара в каждом из вагонов по сравнению с отправленными.
Истцом из указанных коммерческих актов рассчитал стоимость недостачи товара и направил в адрес ответчика претензию относительно возмещения убытков, которые ответчиком не уплачены, ссылаясь на подпункт 4 п. «е» в. 111 Устава Железных дорог Украины, согласно которому железная дорога освобождается от ответственности за потерю, недостачу, порчу или повреждение груза в случае стихийного бедствия и других обстоятельств, которые железная дорога не могла предусмотреть и устранение которых от нее не зависело.
Вместе с тем, суд отметил, что согласно ч. 2 ст. 308 ХК Украины ответственность перевозчика за сохранность груза возникает с момента принятия груза к перевозке.
Статьей 52 Устава железных дорог Украины установлено, что на станциях назначения железная дорога обязана проверить массу, количество мест и состояние груза, в частности, в случае прибытия груза с признаками недостачи, порчи или повреждения при перевозке на открытом подвижном составе или в крытых вагонах без пломб, если такая перевозка предусмотрена Правилами перевозки грузов.
Согласно ст. 6 Устава накладная – это основной перевозочный документ установленной формы, оформленный в соответствии с настоящим Уставом и Правилами и предоставленный железной дороге отправителем вместе с грузом.
Статьей 110 Устава предусмотрено, что железная дорога несет ответственность за сохранность груза со времени его принятия для перевозки и до момента выдачи получателю или передачи в соответствии с Правилами другому предприятию.
Согласно ст. 113 Устава за несохранение (утрату, недостачу, порчу и повреждение) принятого к перевозке груза, багажа, грузобагажа железной дороги несут ответственность в размере фактически причиненного ущерба, если не докажут, что потеря, недостаток, порча, повреждения возникли по независящим от них причинам.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности железной дороги, грузоотправителя, грузополучателя, пассажиров во время железнодорожной перевозки, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляющими станции железных дорог (ч. 1 ст. 129 Устава).
Итак, согласно ст. 924 ГКУ, ст. 314 ХК Украины, ст. 114 и ст. 115 Устава железная дорога отвечает за несохранение принятого к перевозке груза в размере действительной стоимости утраченного груза или в размере той суммы, на которую была снижена его стоимость. При определении размера ущерба, причиненного потерей груза, следует применять нормы Устава, которым установлена ограниченная ответственность перевозчика в размере действительной стоимости утраченного груза, которая определяется на основании общей суммы счета или другого документа отправителя, подтверждающего количество и стоимость отправленного груза (правовая позиция ВС от 20.03.2018).
В материалах дела имеются справки ответчика, подписанные его генеральным директором и главным специалистом по учету и отчетности, подтверждающие стоимость каменного угля, принятого ответчиком к перевозке, то есть справки подписаны надлежащими лицами.
Итак, истец документально подтвердил понесенные во время перевозки ответчиком груза убытки.
В то же время, Укрзализныцей не поданы суду никаких надлежащих доказательств в подтверждение того, что недостача груза возникла не по вине ответчика, а также не подано соответствующее судебное решение, подтверждающее отсутствие вины ответчика и устанавливающее виновное лицо в причине схода 14 вагонов.
При осуществлении, в частности, перевозок грузов железнодорожным транспортом Укрзализныця, как перевозчик, несет материальную ответственность за повреждение/уничтожение имущества (в частности, вагонов, принадлежащих другим предприятиям) в размере фактически причиненного ущерба.
ООО обратилось в суд с иском к Укрзализныце о взыскании убытков в связи с необеспечением сохранности (сохранения) имущества (вагонов) во время всего курсирования железнодорожными путями. Сумма ущерба состоит из платы за техническое обслуживание вагонов, расходов по подаче и сборе вагонов, убытков в связи с уничтожением (повреждение до степени исключения из числа инвентарного парка железнодорожного подвижного состава).
Верховный Суд 12.09.2023 оставил в силе судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2 904 123 грн. учитывая следующее.
Материалами дела подтверждается, что Укрзализныця осуществляла перевозку грузов спорными вагонами, принадлежащими на праве собственности и аренды ООО.
Железная дорога как перевозчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение договорных обязательств при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, заключенных с субъектами хозяйствования — заказчиками, в порядке, определенном Уставом железных дорог Украины.
Принятие спорных вагонов к перевозке свидетельствует, что Укрзалізниця проведен соответствующий осмотр технического состояния вагонов и установлено отсутствие к нему замечаний, как и замечаний к пригодности вагонов для перевозки грузов;
Обеспечение содержания оборудования железной дороги в надлежащем состоянии, что будет предотвращать восхождение поезда с рельсов, возложено именно на ответственных лиц и соответствующие отделения Укрзалізниці, а невыполнение должным образом таких обязанностей свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Следовательно, суд не принимает во внимание отрицание ответчика об отсутствии противоправного поведения железной дороги.
При перевозке вагонов произошло событие-схождение с рельсового пути поезда на перегоне, что стало причиной повреждения имущества истца.
Поскольку во время схода с рельсов принадлежащих истцу вагонов, Укрзалізниця не обеспечило содержание оборудования железной дороги в надлежащем состоянии, что будет предотвращать восхождение поезда с рельсов, то в данном случае имеются все элементы состава гражданского правонарушения а именно: противоправные действия ответчика, которые оказались в необеспечении сохранности ( сохранности) принадлежащего истцу имущества (вагонов); причиненный вред – повреждение вагонов; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Наличие ущерба выразилось в повреждении надлежащих истцу на праве собственности и аренды вагонов, в том числе к степени исключения из числа инвентарного парка железнодорожного подвижного состава, а также в техническом обслуживании вагонов, расходах по подаче и забиранию вагонов;
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключения экспертов по результатам проведения комплексной судебной товароведческой и железнодорожно-транспортной экспертизы, в том числе в уголовном производстве, суды пришли к выводу о взыскании суммы убытков с Укрзализныци.
При этом на опровержение доводов кассационной жалобы ответчика Верховный Суд отметил, что пустые частные собственные вагоны, перевозимые железной дорогой по полным перевозочным документам с уплатой провозной платы, имеют статус «груза», и ими железная дорога не имеет права распоряжаться по своему усмотрению, как она распоряжается вагонами общего парка железных дорог, а обязана доставить эти собственные пустые вагоны на станцию назначения в целостности и сохранности и выдать их получателю, указанному в накладной.
Абзацем 2 статьи 126 Устава железных дорог Украины установлено законодательством ответственность железной дороги за несохранение частных вагонов (имущества другого лица) при их использовании (перевозке), поэтому статус такого имущества (груз или пустые вагоны) не имеет существенного значения для установления состава гражданского правонарушения.
Кроме того, согласно подпункту «е» статьи 111 Устава железных дорог железная дорога освобождается от ответственности за потерю, недостачу, порчу или повреждение груза в случае, когда потеря, порча или повреждение груза произошли вследствие: 1) таких недостатков тары, упаковки, которые невозможно было выявить при приеме груза к перевозке; 2) погрузка груза отправителем в неподготовленный, неочищенный или неисправный вагон (контейнер), который прежде был выгружен этим же отправителем (сдвоенная операция); 3) сдачи груза к перевозке без указания в накладной особых его свойств, требующих особых условий или предохранительных средств для обеспечения его хранения во время перевозки; 4) стихийного бедствия и других обстоятельств, которые железная дорога не могла предвидеть и отстранение которых от нее не зависело.
Указанный перечень оснований освобождения железной дороги от ответственности есть исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Следовательно, во всех других случаях презюмируется вина железной дороги в нанесении ущерба.
Доказательств, наличия обстоятельств для применения подпункта «е» статьи 111 Устава железных дорог ответчиком не приведены.
2. Часто возникают ситуации, когда Укрзализныця обращается с иском в суд о взыскании средств с субъектов хозяйствования за пользование и, так называемый, простой вагонов.
Суть указанных споров, как правило, заключается в том, что Укрзализныця не соблюдает условия договора по пользованию грузоотправителем вагонами, извращая действительные обстоятельства дела и пытается с последнего взыскать плату за якобы простой вагонов, не подтверждая такие требования предусмотренной законодательством документацией.
В связи с этим, при рассмотрении судами такой категории дел, прежде всего юристы нашего Бюро, защищая в суде клиента, обращают внимание соблюдены ли договорные обязательства по предоставлению в пользование (аренду) вагонов со стороны Укрзализныци. Кроме того, юристы обращают внимание на доказанность надлежащими доказательствами Укрзализныцей своих исковых требований, в том числе взыскания средств за простой вагонов.
Так, Укрзализныця обратилась в суд с иском к ООО о взыскании платы за пользование вагонами на сумму 2 718 639 грн. Иск обоснован тем, что на станцию на подъездный путь ПАО поданы вагоны под погрузку для ООО (ответчика). Вагоны простаивали на подъездном пути с 12.02.2022 по 15.06.2022, в связи с чем, по актам истцом была начислена ответчику плата за пользование вагонами в сумме 2 718 639 грн., которая последним не уплачена.
Верховным Судом 25.01.2024 оставлено по-прежнему решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска с учетом следующее.
Согласно статье 46 Устава железных дорог Украины получатель обязан принять и вывезти со станции поступивший в его адрес груз. Сроки вывоза и порядок хранения грузов устанавливаются Правилами. Прибывшие груза хранятся на станции бесплатно в течение суток. Этот срок исчисляется с 24 часов даты выгрузки груза (контейнера) средствами железной дороги или с 24 часов даты подачи вагонов под выгрузку средствами получателя. За хранение груза на станции сверх указанного срока взимается плата, установленная тарифом.
Статьей 71 Устава железных дорог Украины определено, что взаимоотношения железной дороги с предприятием, порядок и условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей определяются договором. Порядок подачи и уборки вагонов и контейнеров на железнодорожном подъездном пути устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути (договором на подачу и уборку вагонов).
В соответствии со статьей 119 Устава за пользование вагонами и контейнерами железной дороги грузоотправителями, грузополучателями, владельцами подъездных путей, портами, организациями, учреждениями, гражданами – субъектами предпринимательской деятельности вносится плата. Порядок определения платы за пользование вагонами (контейнерами) и освобождения грузоотправителя от указанной платы в случае задержки сбора вагонов (контейнеров), возникшей по вине железной дороги, устанавливается Правилами. Указанная плата вносится также за время задержки вагонов на станциях назначения и на подходах к ним в ожидании подачи их под выгрузку, перегрузки по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцу железнодорожного подъездного пути, порту, предприятия. За время задержки на путях железной дороги вагонов, принадлежащих предприятиям или арендованных ими, взимается 50 процентов указанных размеров платы.
Между истцом и ПАО заключен договор 1 об эксплуатации железнодорожного подъездного пути ПАО, которая примыкает к станции Железной дороги. Соглашением 2, заключенным между ответчиком и ПАО, определен порядок подачи на подъездную колею ПАО вагонов, прибывающих в адрес ООО под погрузку. Согласно пункту 1 соглашения ПАО (владелец пути) предоставляет возможность ООО (грузополучатель) использование железнодорожного подъездного пути для подачи и погрузки вагонов с грузом, принадлежащим грузополучателю.
Согласно пункту 4 Соглашения 2 взыскания платежей за услуги производятся согласно таблице. Факт пользования вагонами и предоставление услуг по подаче, забору вагонов и маневровой работе подтверждается ведомостью платы за пользование вагонами и накопительной картой. В то же время порядок пользования вагонами определяется Правилами пользования вагонами и контейнерами, утвержденными Приказом Минтранспорта Украины №113 от 25.02.1999, в пунктах 3, 4, 6-9 которых определены формы документов, в которых фиксируется учет времени пользования вагонами и контейнерами и начисление платы за использование ими.
В случае задержки вагонов на станции по причинам, зависящим от грузовладельца, составляется акт общей формы, который подписывается представителями станции и грузовладельца. В акте указывается время (в часах и минутах) начала и окончания задержки вагонов и их номера. О задержке вагонов и контейнеров по вине грузовладельца на подходах к станции назначения железная дорога издает приказ.
Следовательно, за период фактического использования субъектами ведения хозяйства вагонов и/или контейнеров железной дороги для перевозки грузов вносится плата; В период использования вагонов (контейнеров) включается время задержки (простой) вагонов на станциях назначения и на подходах к ним в ожидании представления их под выгрузку, перегрузки по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцу железнодорожного подъездного пути, порта, предприятия. Освобождение от такой платы может иметь место только в случае задержки забора вагонов (контейнеров), возникшей по вине железной дороги.
Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании железной дорогой платы за пользование вагонами (контейнерами) до предмета доказывания следует доведение истцом надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами факта использования вагонов (контейнеров) для перевозки грузов заказчика услуг по перевозке в соответствующий период, а в случае если имело место задержка вагонов на станциях назначения и на подходах к ним (которыми могут быть промежуточные станции) в ожидании представления их под выгрузку, перегрузку, предоставление доказательств того, что такая задержка была вызвана именно по вине грузополучателя (владельца железнодорожного подъездного пути, порта, предприятия) ). Такой правовой вывод изложен в постановлении Верховного Суда от 18.09.2020.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик заказывал поданные истцом вагоны, сторонами не были предоставлены соответствующие планы или заявки. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик был своевременно уведомлен о доставке вагонов на подъездный путь ПАО.
Кроме того, памятки о подаче вагонов не были своевременно подписаны полномочным представителем ответчика в феврале 2022 года, а были предоставлены ответчику для подписания в июне 2022 года. Информация о том, какому лицу были переданы по железной дороге спорные вагоны в феврале 2022 года, и которая приняла (и на каком основании) эти вагоны, материалы дела не содержат. Следовательно, сведения платы за использование вагонов за весь период были сформированы в июне 2022 года.
Кроме того, на лицевом счете истца, созданном в Едином расчетном центре железнодорожных перевозок АО «Укрзализныця», отсутствовала информация о задолженности ответчика по плате за пользование вагонами.
Ввиду установленного, оценив представленные сторонами доказательства, Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют документы, своевременно подписанные ответчиком, по представлению и забиранию вагонов, следовательно, первичными документами не подтверждено, что спорные вагоны находились в пользовании ответчика, в настоящее время указано железной дорогой для начисления.
3. В таких спорах, как взыскание сбора за хранение груза, Укрзализныця пытается взыскать еще уплату за время до загрязнения вагонов грузом или за задержку вагонов, мотивируя, что нарушение срока произошло не по ее вине.
Так, сбор за хранение груза уплачивается только с момента ввоза груза на станцию до момента окончания задержки.
Не может взиматься сбор, если задержка вагонов произошла по обстоятельствам, зависящим от истца, как-то наличие договорных отношений по накопления вагонов на путях истца с целью формирования маршрутного поезда.
Укрзализныця обратилась в суд с иском к ООО о взыскании 50 351 грн. сбора за хранение груза на путях общего пользования по накопительной карте формы ФГУ.
Исковые требования обоснованы тем, что задержка вагонов на станционных путях станции произошла по вине ответчика, который не предоставил с первой партией вагонов накладную, а продолжал формировать маршрут на путях общего пользования, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу сбор за хранение груза на путях общего пользования.
Верховным Судом 01.02.2024 оставлены в силе решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска с оглядки на следующее.
Между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, предметом которого является организация и осуществление перевозки грузов, предоставление грузового вагона для перевозки, других услуг, связанных с организацией перевозки грузов во внутреннем и международном сообщениях (экспорт, импорт) собственных вагонах Перевозчика, вагонах железных дорог других государств и/или вагонах Заказчика, связанных с этим сопутствующих услуг (далее услуги) и проведения расчетов за эти услуги.
Суды установили, что 26-27 ноября 2021 года по станции ответчик проводил погрузку железнодорожных вагонов, которые в дальнейшем следовали по маршрутной отправке, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.
Описание обстоятельств, вызвавших составление актов: задержка вагонов, связанная с оформлением груза после изъятия их из мест погрузки/выгрузки. Данные вагоны простаивают на 3 ст. пути в ожидании оформления документа и накопления маршрута. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний.
На основании актов общей формы истцом начислен ответчику плату за хранение грузов, что подтверждается накопительной карточкой формы ФГУ на общую сумму 41959 грн. без НДС, подписанной грузовладельцем — ответчиком с замечаниями следующего содержания: С данными начислениями не согласен, так как накопление уплачено по накопительной карточке, а также вагоны неверно поставлены на акт общей формы. Поскольку грузовладелец – ответчик отказался от подписи накопительной карточки работниками истца составлен акт.
Истец указывал, что несостоятельность ответчика быстро сформировать маршрутную отправку стала причиной длительного пребывания груза на станционных путях в течение 26-27.11.2021 и, как следствие, проведенных истцом начислений за предоставленные услуги хранения груза на путях общего пользования, поэтому истец направил в адрес в которой просил срочно рассчитаться по задолженности в сумме 41959,20 грн. без НДС (подробный расчет -50351,04 грн. с НДС), однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.
Суды установили, что истец предоставил ответчику, согласно договора услугу по накоплению вагонов, по предварительно согласованному плану, который имел признак «маршрутный» и по предварительной заявке, без получения которой ответчик не может сформировать маршрутный поезд, в связи с чем, ответчиком оплачено сбор за накопление таких вагонов на путях общего пользования по накопительной карте формы ФГУ, не оспариваемой сторонами по делу. Других платежей услуга «накопления вагонов» не предусматривает.
Впрочем, истец ссылаясь на пункты 8, 9 Правил хранения грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Украины от 21.11.2000 № 644 (в редакции от 28.11.2014) считал, что ответчик должен был уплатить перевозчику сбор за хранение груза в результате хранения груза.
Положения приведенных пунктов правил свидетельствуют о том, что начисление сбора за хранение груза на путях общего пользования происходит при наличии вины отправителя в задержке и в случае, когда простой состоялся в ожидании оформления перевозки (в том числе по причинам, не зависимым от железной дороги).
Из установленных судами обстоятельств дела усматривается, что истец настаивая на удовлетворении иска, указывал на то, что существует задержка вагонов именно по вине ответчика, которая связана с оформлением груза после изъятия их с мест погрузки/выгрузки, в частности, ответчиком 26.11.2021 о 14:50 и 27.11.2021 в 05:00, 12:20 и 16:35 были поданы четыре партии вагонов, однако накладные на перевозку груза истцу предоставлено не было. Только, 27.11.2021 в 21:51 ответчиком представлен перевозчику перевозочный документ (накладную), что позволило истцу отправить вагоны согласно маршрутной отправки. Указанное накопление вагонов заверено актами общей формы ГУ-23, что полностью согласуется с требованиями пунктов 5-8 Приложения № 1-4 к договору.
Установив, что стороны договорились о перевозке грузов на особых условиях — по расписанию движения маршрутных поездов и согласовали специфические условия перевозки грузов, которые определяют порядок предоставления соответствующих услуг и особенностей их оплаты с учетом характера заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что накопление вагонов проводилось по предварительно согласованному плану, который имел признак маршрутный и по предварительной заявке и ответчиком не было допущено нарушение условий договора, а также нормативных актов при оформлении маршрутного поезда одной накладной с ведомостью вагонов, перевозимых по маршруту.
Верховный Суд согласился с приведенными выводами судов, поскольку по установленным ими обстоятельствам, в частности, претензии истца усматривается, что ответчик подавал вагоны под погрузку зерна, что свидетельствует о том, что эти вагоны при подаче на подъездный путь были пустыми, то есть груз в них отсутствовал, поэтому отсутствуют основания уплаты ответчиком сбора за хранение груза, который уплачивается только с момента ввоза груза на станцию до момента окончания задержки.
Более того, накопление вагонов с грузом (маршрут) происходило на основании договорных отношений, предметом которых являются услуги, за которые уплачивается тариф, что указывает на отсутствие такого элемента состава правонарушения, как вина ответчика.
При таких обстоятельствах коллегия судей отмечает, что пункты 8, 9 приведенных Правил не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как задержка вагонов произошла по обстоятельствам, зависевшим от истца, а именно наличие договорных отношений по накоплению вагонов на путях истца с целью формирования маршрутного поезда, о чем также было указано ответчиком в замечаниях к накопительным картам, которые приобщены истцом к иску.
Следовательно, истец не доказал существование обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения к спорным правоотношениям предписаний, предусмотренных пунктами 8, 9 указанных Правил.
4. Не меньше споров у субъектов хозяйствования с Укрзализныцей и по поводу списания с лицевого счета сумм за предоставленные услуги, не соответствующие действительности-завышенные, неверно рассчитанные, или включены в оплату услуги, которые не предоставлялись.
Так, ООО обратилось в суд с иском к Укрзалізниці об обязательстве внести изменения в лицевой счет Истец путем отражения (восстановления, увеличения) на нем денежной суммы в размере 3 843 635 грн.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора о предоставлении услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом в части списания средств Истца с его лицевого счета, поскольку, по его мнению, для расчетов средняя скорость при перевозке груза должна была применяться как для экспортных перевозок (353 км /сутки). Кроме того, он также ссылается на отсутствие каких-либо оснований для начисления за внутристанционные перевозки на расстояние 10 км.
Верховным Судом 12.06.2024 оставлены без изменений судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска с учетом следующее.
Суды установили, что 13.10.2022 в 18 ч. 03 мин ООО предъявило к перевозке 49 вагонов с грузом (пшеница) по маршруту по внутреннему сообщению (тарифное расстояние 22 км., средняя скорость перевозки — 128 км/сутки, общая провозная плата и дополнительные сборы – 1 735 979 грн).
В этот же день через 27 минут (в 18 ч. 30 мин) Истец осуществил переадресацию груза на станцию назначения по экспортному сообщению через морские порты (тарифное расстояние 531 км, средняя скорость перевозки — 353 км/сутки, общая провозная плата и дополнительные сборы — 6 635 798 грн).
15.10.2022 вагоны прибыли на станцию, однако с лицевого счета ООО Ответчиком были списаны провозная плата и дополнительные сборы в общей сумме 9723419 грн. В то же время суды пришли к выводу, что провозная плата и дополнительные сборы за эту перевозку должны быть меньше на сумму 3 843 635 грн.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 Сборника тарифов, плата за перевозку грузов исчисляется в зависимости от расстояния перевозки. Минимальное расстояние, за которое начисляется плата за перевозку, – 10 км.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 раздела 2 Сборника тарифов тарифное расстояние перевозки указывается в перевозочных документах станцией отправления, а при перевозке импортных грузов через сухопутные пограничные станции – станцией назначения. В расстояние перевозки, за которую начисляется плата за перевозку, не включается длина путей общего и необщего пользования, не имеющих станций, открытых для выполнения коммерческих операций, а также длина портовых и пристанских путей при подаче и уборке вагонов для погрузки или погрузки перевозятся на такие пути или отправляются из них. Сбор за подачу вагонов на эти пути и забирание с них локомотивом железной дороги оплачивается по ставкам, приведенным в пункте 1 раздела III настоящего Сборника.
Расчеты за перевозку груза и грузобагажа между железной дорогой и плательщиком (отправителем, получателем, экспедитором) осуществляются на основании договора, согласно которому железная дорога открывает лицевой счет каждому плательщику (отправителю, получателю, экспедитору) с присвоением кода плательщика (пункт 23).
Плата за использование собственных вагонов Перевозчика в процессе предоставления услуг, предоставленных Ответчиком Истец, должна начисляться в соответствии с пунктом 3.2. Договор перевозки с применением ставки платы за использование собственных вагонов Перевозчика в соответствии с результатами проведенных электронных торгов (аукциона) согласно протоколу электронных торгов (аукциона). Согласно протоколу, ставка платы за использование собственных вагонов перевозчика по результатам проведения электронных торгов составила 15 500,01 грн/вагон в сутки.
При этом расстояние от станции переадресации до новой станции назначения — 531 км, тогда как в накладной указано расстояние перевозки 541 км, то есть Ответчиком безосновательно начислена плата за минимальное расстояние 10 км за внутристанционные перевозки.
Пунктом 8 Правил пользования вагонами и контейнерами, утвержденными приказом Министерства транспорта Украины от 25.02.99 №113 определено, что в случае задержки вагонов на станции по причинам, зависящим от грузовладельца, составляется акт общей формы, который подписывается представителями станции и грузовладельца. В акте указывается время (в часах и минутах) начала и окончания задержки вагонов и их номера.
В соответствии с пунктом 13 Правил переадресации грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Украины от 20.08.2001 №542, за время задержки вагонов (контейнеров) до оформления отправителем перевозочных документов на переадресацию взимается плата за пользование вагонами (контейнерами4) в соответствии со статьями 44 и 119 Статуту железной дороги. Период задержки исчисляется с момента, когда прошло два часа после сообщения о прибытии груза, до оформления отправителем перевозочных документов на переадресованный груз.
Поскольку с момента приема груза до перевозки до времени переадресации прошло 27 минут, количество суток использования собственного вагона Перевозчика в грузовом и пустом рейсах не изменилось.
Также материалами дела подтверждается и Ответчиком не отрицается, что никаких операций с момента принятия груза к перевозке до момента переадресации не производилось. В то же время, это опровергает доводы Железной дороги о том, что вагоны переставлялись с одного пути на другой и, как следствие, наличие оснований для начисления платы за 10 км внутристанционных перевозок.
При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся по делу расчетов сумм переборов платежей Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что рассчитанные Истцом суммы таких переплат согласовываются с нормами действующего законодательства, условиями Договора и протоколом электронного аукциона, поэтому общая сумма денежных средств чрезмерно начисленной и подлежит отражению на счете Истеца, составляет 3 843 635 грн.
5.В судебной практике имеются также споры относительно взыскания с Укрзализныци вреда в двойном размере на основании ст. 55 ЗУ «О защите экономической конкуренции». Суды придерживаются позиции, которые в спорах, предметом которых есть взыскания ущерба согласно статье 55 Закона «О защите экономической конкуренции» из решения АМК судам необходимо исследовать связь между исковыми требованиями заявителей и письмами, направленными последними к АМКУ, которыми они подтверждают увеличение стоимости продукции за счет оплаты введенной Укрзализныцей услуги.
Так, СПП обратилось в суд с иском к Укрзализныце о взыскании 127 580 грн. из предписаний статьи 55 Закона «О защите экономической конкуренции».
Иск мотивирован тем, что СПП является конечным потребителем услуги ответчика по перевозке грузов и на него возложена обязанность по уплате стоимости услуг ответчика. ООО (заказчик, третье лицо) является лишь посредником между истцом и ответчиком при отправке истцом груза железнодорожным транспортом, поэтому именно Предприятие вследствие совершения ответчиком нарушения законодательства о защите экономической конкуренции понес необоснованные расходы по оплате услуги по подаче и забиранию вагонов и контейнеров для погрузки или выгрузки на малодеятельные станции для выполнения коммерческих операций, а также работы связанные с приемкой, выдачей, погрузкой и выгрузкой и установлением ее стоимости в размере 170,38 грн за 1 вагон/1 километр без НДС в общей сумме 63 790 грн (с НДС) ). Истец утверждал, что ему причинен ущерб в размере 63 790 грн, который в соответствии со статьей 55 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» подлежит возмещению в двойном размере.
Верховным Судом 29.04.2024 оставлено по-прежнему решение предыдущих инстанций об удовлетворении иска с учетом следующее.
Верховный Суд отметил, что причиной спора по данному делу стал вопрос о наличии и/или отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 55 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» ущерба, причиненного нарушением законодательства о защите экономической конкуренции.
Согласно статье 55 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» лица, которым причинен вред в результате нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, могут обратиться в хозяйственный суд с заявлением о ее возмещении. Ущерб, причиненный нарушениями законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статьи 50 настоящего Закона, возмещается лицом, совершившим нарушения, в двойном размере причиненного вреда.
Анализируя Закон Украины «О защите экономической конкуренции» можно заключить, что в данном законе не предусмотрено порядка (механизма) возмещения вреда, а потому следует применять положения Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины.
Согласно ст.255 ХКУ ущерб, причиненный злоупотреблением монопольным положением, антиконкурентными согласованными действиями, дискриминацией субъектов хозяйствования органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также ущерб, причиненный вследствие совершения действий, определенных настоящим Кодексом как недобросовестная конкуренция, подлежит заинтересованных лиц в порядке, установленном законом.
Общее правило статьи 1166 ГК Украины устанавливает, что любой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам или имуществу физического или юридического лица, возмещается лицом, его причинившим, в полном объеме. Если имеют место специальные основания, позволяющие применять к правоотношению положения других статей § 1 Главы 82 ГК, следует применять специальные нормы. В противном случае возмещение ущерба будет происходить по правилам вышеупомянутой статьи.
Анализируя положения статьи 1166 ГК Украины можно сделать вывод о том, что общим основанием деликтной ответственности является противоправное, виновное деяние причинителя вреда (гражданское правонарушение), которое содержит следующие составляющие: противоправное поведение лица, наступление вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов, образующих состав гражданского правонарушения, освобождает должника от ответственности за нарушения в сфере хозяйственной деятельности, поскольку его поведение не может быть квалифицировано как правонарушение.
Суды установили, что истцом к общей стоимости реализуемого им товара третьим лицам, в данном случае ООО, не включена стоимость спорной услуги, соответственно, истцу причинен вред и он не является конечным потребителем спорной услуги.
Следовательно, суды установили нанесение истцу ущерба в размере 127 580 грн. в части дополнительных расходов, связанных с перевозкой товара в пункт назначения, которые не были включены в стоимость товара и не возмещены истцу.
То есть Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии в действиях Укрзализныци всех элементов состава хозяйственного правонарушения, что является основанием для возмещения вреда истцу в двойном размере в соответствии со статьей 55 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
6. Бывают случаи, когда работники Укралезницы причиняют субъекту хозяйствования вред путем повреждения принадлежащего ему имущества.
Так, ЧП обратилось в суд к Укрзализныце о взыскании 1 209 814 грн. ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути Укрзализныци эксплуатирует надлежащую истцу подъездную колею и при подаче персонального состава в составе 50 загруженных вагонов локомотивом (грузовой поезд), который находился во владении ответчика, загруженных вагонов на путях станции. Сход указанных вагонов привел к разрушению части железнодорожного пути и части стрелочного перевода станции. Истцом было проведено служебное расследование данного транспортного происшествия, по результатам которого установлено, что наступление транспортного происшествия обусловлено рядом причин, возникших вследствие нарушения работниками ответчика требований нормативных документов по безопасности движения при управлении локомотивом, что подтверждается проведенным истцом служебным расследованием и выводами эксперта.
Вывод эксперта также установил, что элементы стрелочного перевода и элементы верхнего строения пути в момент схода с рельсов подвижного состава были в работоспособном состоянии. Истцом с целью устранения последствий аварии были проведены возобновляемые работы, которые заключались в уборке вагонов с использованием грузоподъемных кранов на автомобильном ходу, капитального ремонта поврежденных участков путей и стрелочных переводов на общую сумму 1209814 грн.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанции иск удовлетворенно частично в размере 925 691 грн.
Верховный Суд согласился с судебными решениями предыдущих инстанций и отметил, что доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях ответчика полного состава хозяйственного правонарушения, а именно: неправомерное поведение, в результате которого произошло железнодорожное транспортное происшествие и было повреждено надлежащее истцу имущество.
В результате неправомерного поведения ответчика истцу был причинен ущерб в размере 925 691 грн.; между противоправным поведением и ущербом существует прямая причинная связь; ответчиком не доказано отсутствия своей вины.
Однако, учитывая, что документально доказана сумма нанесенных убытков в размере 925 691 грн., суды удовлетворили иск ЧП частично.
7. Другие случаи, когда Укрзализныця пытается переложить вину за поврежденные вагоны на их владельца, которые фактически не находятся в его пользовании и взыскать с него нанесенный ущерб.
Укрзализныця отвечает за техническое состояние вагонов, находящегося в ее эксплуатации и за повреждение вагона и нанесение Укрзалізниці ущерба не может отвечать владелец вагона, который фактически не находился в его пользовании
В июне 2021 года Укрзализныця обратилось в ООО о взыскании 18 626 515 грн. ущерба, нанесенного имуществу Железной дороги.
Иск обоснован тем, что произошло восхождение восьми нагруженных вагонов с пути, одним из которых был вагон, владельцем которого было Общество; ответчик не обеспечил техническое состояние вагона, который эксплуатируется в общей сети железных дорог, чем нарушил требования статьи 36 Закона «О транспорте», статей 3, 10, 11 Закона «О железнодорожном транспорте», статьи 68 Устава железных дорог Украины, пунктов 9.4, 9.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Украины, утвержденных приказом Министерства транспорта Украины от 20.12.1996 № 411; противоправность поведения подтверждается отчетом Научно-исследовательского и конструкторско-технологического института железнодорожного транспорта АО «Укрзализныця», которым установлено, что Общество намеренно нарушило конструктивную целостность боковой рамы вагона и в дальнейшем пыталось скрыть этот факт путем самовольного нанесения индивидуальных номеров и года изготовления; связаны с восстановлением устройств и ремонта колеи на сумму 18 634 474 грн.
Постановлением Верховного Суда от 17.10.2023 оставлены по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска с учетом следующего.
Установлено, что спорный вагон после приобретения Обществом в собственность не находился в его фактическом владении, поскольку постоянно находился на путях общей сети железных дорог.
Должностные лица вагонного депо, которые осматривали, мыли, чистили, проверяли, ремонтировали и окрашивали боковую раму, имели объективную возможность и были обязаны при проведении капитального ремонта выявить факт исправления знаков маркировке (клейма) на боковой раме методом наплавки и факт наплавка всех усиливающих ребер на боковой раме в зонах радиуса внутреннего и наружного углов буксового проема, а также установить наличие трещины в корпусе рамы, после чего отремонтировать или забраковать эту боковую раму для использования.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Украины обязанность следить за техническим состоянием вагонов, используемых для перевозки грузов, и допускать к перевозке только исправные в техническом состоянии вагоны возложены на Железную дорогу (пункты 1, 2, 9.1., 12.1, 12.3., 12.11., 12.13).
На момент приобретения ответчиком вагона замечаний к техническому состоянию вагона в том числе и к качеству рамы боковой не было. В соответствии с актом прием вагона осуществлялось ответственным работником железной дороги. Грузовой вагон соответствовал техническим условиям, что подтверждается сертификатом качества, составленным при участии инспектора филиала железной дороги;
Владелец вагона лишен возможности контроля за техническим состоянием вагонов при его курсировании на путях общего пользования. Также, с учетом того, что гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются с даты отправки полувагонов заказчику и составляют на: полувагон – 3 года, основные несущие элементы рамы – 11 лет, а слом рамы случился в пределах этих сроков, у ответчика не было оснований для дополнительных проверок вагона, кроме проводимых истцом.
Установленное комиссионным обследованием и отчетом НДКТИ Укрзалізниці умышленное нарушение конструктивной целостности боковой рамы вагона ответчиком, не подтверждено материалами дела;
Следовательно, состав гражданского правонарушения в действиях Общества отсутствует, поскольку Укрзализныця не доказала противоправности действий (бездействия) Общества.
Таким образом, для положительного результата в спорах с Укрзализныцей, кроме общих правовых знаний, необходимо досконально разбираться в специальном, специфическом законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожного транспорта.
Если у вас возникла конфликтная ситуация с Укрзализныцей, обращайтесь к опытным в такой категории споров адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые защитят нарушенные права клиента в судебном порядке.