Одна из Конституционных функций прокуратуры – это представительство интересов государства в суде. Во исполнение этой функции прокурор с целью защиты государственных интересов подает иски, в частности, в хозяйственном судопроизводстве к субъектам хозяйствования, ФЛП в сфере государственных закупок, земельных отношений, права собственности государства на недвижимое имущество и другие вопросы.
Данные дела по иску прокурора всегда сложны с правовой точки зрения, поскольку в подавляющем большинстве «на кону» стоит решение вопроса о возвращении в государственную собственность недвижимого имущества, земельных участков, больших сумм средств в государственный местный бюджет, а также за их рассмотрением следит общество через средства массовой информации
Ответчик получив такой иск прокурора может считать, что шансов на победу по этому делу у него нет, учитывая не только профессиональную юридическую подготовку работников органов прокуратуры, но и склонность судебных органов в подавляющем большинстве становиться на сторону органов прокуратуры.
Однако органы прокуратуры не всегда действуют в рамках правового поля и в соответствии с предоставленными полномочиями и при надлежащей защите ответчика опытным и квалифицированным юристом добиться отказа в удовлетворении иска вполне реально.
Адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» обеспечат весь спектр, в рамках правового поля, мер по защите интересов ответчика по хозяйственному делу по иску прокурора и доведут дело до положительного результата для ответчика, предоставив следующие юридические услуги:
Консультация по всем вопросам, связанным с предъявлением иска прокурора в хозяйственном судопроизводстве в зависимости от законодательной сферы правоотношений, анализ правовых оснований иска и разработка стратегии защиты клиента в судебном процессе;
Сбор доказательной базы и подготовка процессуальных документов-адвокатского запроса, встречного иска (при наличии оснований), отзыва на иск, возражение ответ на отзыв, объяснений, ходатайств и т.д;
Обжалование незаконных судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, подача заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам.
С КАКИМИ ИСКОВЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ МОЖЕТ
ОБРАТИТСЯ ПРОКУРОР В ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Как показал опыт адвокатов нашего Бюро, прокуроры обращаются с любыми исковыми требованиями к ответчикам в хозяйственном судопроизводстве в различных сферах законодательства, главное, чтобы он действовал на защиту интересов Государства. В то же время возможно выделить самые частые споры, возникающие по хозяйственным делам по иску прокурора:
В сфере земельного правоотношения:
обжалование актов государственных органов и органов местного самоуправление по отчуждению (передаче в аренду) земли государственной и коммунальной собственности;
признание недействительными договоров купли-продажи, аренды земли;
расторжение договоров аренды земли;
возврат земельных участков в собственность государства, в том числе из аренды.
В сфере публичных закупок:
признание недействительными результатов торгов по государственным закупкам;
признание недействительными договоров, заключенных по результатам тендеров по публичным закупкам;
возврат средств в государственный бюджет, безосновательно уплаченные победителям тендеров по государственным закупкам.
В сфере защиты права собственности Государства на недвижимое
имущество:
признание недействительными договоров купли-продажи, в том числе заключенных по результатам приватизации недвижимого имущества;
истребование имущества из чужого незаконного владения в государственную собственность.
Указанный перечень не является исчерпывающим и в зависимости от сложившейся ситуации, в результате которой возникла необходимость в защите государственных интересов прокурор защищает эти интересы путем подачи иска в хозяйственном судопроизводстве с целью восстановления нарушенных прав Государства.
ПОДГОТОВКА АДВОКАТОМ ОТЗЫВА НА ИСК ПРОКУРОРА
И ДАЛЬНЕЙШАЯ ЗАЩИТА ОТВЕТЧИКА В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
При получении копии иска прокурора и определение суда об открытии производства по делу ответчику предлагается предоставить отзыв на исковое заявление в сроки, вставленные в определении, которые не могут быть менее 15 дней со дня вручения определения. Однако суд должен установить такой срок представления отзыва, который позволит ответчику подготовить его и соответствующие доказательства, а другим участникам дела — получить отзыв не позднее первого подготовительного заседания по делу.
Конечно, подать отзыв это право ответчика, но юристы нашего Бюро рекомендуют его подавать в обязательном порядке, поскольку в случае непредоставления ответчиком отзыва в установленный судом срок без уважительных причин, суд решает дело по имеющимся материалам.
СОДЕРЖАНИЕ ОТЗЫВА И ИЗБРАНИЕ АДВОКАТОМ
ЛИНИИ ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА
Содержание отзыва – это возражение на доводы прокурора и предоставленные им доказательства, при этом с обязательным предоставлением своих доказательств.
Юристы нашего Бюро обращают внимание, что крайне важно в отзыве отразить свою правовую позицию по каждому из доводов иска, поскольку если отзыв не содержит указания на несогласие ответчика по любому из обстоятельств, на которых основываются исковые требования, ответчик лишается права возражать против такого обстоятельства. во время рассмотрения дела по существу, кроме случаев, если несогласие с таким обстоятельством усматривается из предоставленных вместе с отзывом доказательств, обосновывающих его возражения по существу исковым требованиям, или ответчик докажет, что не возражает против какого-либо из обстоятельств, на которых основываются иски требования по основаниям, которые не зависели от него.
Итак, юридически грамотно подготовленный отзыв на иск прокурора – это основа избранной линии защиты адвокатом в суде ответчика и возможность положительного для клиента нашего Бюро рассмотрения дела, без затягивания на долгие годы процесса.
Адвокаты нашего Бюро, с учетом судебной практики, подготовят обоснованный отзыв на иск прокурора с возражением на каждый его довод и подтвердят это соответствующими доказательствами.
ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ АДВОКАТОМ ОТВЕТЧИКА В ДЕЛАХ
ПО ИСКУ ПРОКУРОРА В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ
1. Первое, на что обращает особое внимание адвокат при проведении правового анализа иска прокурора – это наличие в данной конкретной ситуации права прокурора и оснований представлять интересы государства в суде.
Положение п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституции Украины отсылает в специальный закон, которым должны быть определены исключительные случаи и порядок представительства прокурором интересов государства в суде, а именно Закона Украины «О прокуратуре» от 14.10.2014 № 1697-VII.
Прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, в компетенцию которого отнесены соответствующие полномочия, а также при отсутствии такого органа. Наличие таких обстоятельств обосновывается прокурором в порядке, предусмотренном ч.4 настоящей статьи (абз. 1 и 2 ч.3 ст. 23 Закона № 1697-VII).
Наличие оснований для представительства должно быть обосновано прокурором в суде. Прокурор осуществляет представительство интересов гражданина или государства в суде исключительно после подтверждения судом оснований представительства. Прокурор обязан предварительно, до обращения в хозяйственный суд, сообщить об этом соответствующему субъекту властных полномочий. В случае подтверждения судом наличия оснований представительства прокурор пользуется процессуальными полномочиями соответствующей стороны процесса. Наличие оснований для представительства может быть обжаловано субъектом властных полномочий (абз. 1-3 ч.4 ст. 23 ЗУ №1697-VII).
Обращаю внимание, что об отсутствии права прокурора на обращение в суд с конкретным иском может указать любой участник судебного процесса и в частности ответчик (его представитель-адвокат) в отзыве на иск, а суд обязан проверить эти доводы и принять соответствующее решение .
Так, Верховный Суд постановлением от 28.04.2021 оставил по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об оставлении иска прокурора о признании договоров аренды земли недействительными без рассмотрения, в связи с ненаведением обстоятельств и непредоставлением доказательств в подтверждение того, что Госгеокадастр (ответчик 1) не осуществлял или ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов государства в этом случае, а именно прокурором не предоставлено доказательств соблюдения процедуры, установленной ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре», которая должна предшествовать обращению в суд с соответствующим иском.
Верховный Суд отметил, что системное толкование положений частей 3-5 ст. 53 ГПКУ и части 3 ст. 23 ЗК «О прокуратуре» позволяет сделать вывод, что прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства в двух случаях: 1) если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или другой субъект властных полномочий, в компетенцию которого отнесены полномочия осуществлять такую защиту в спорных правоотношениях; 2) если нет органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий, в компетенцию которого отнесены полномочия осуществлять защиту законных интересов государства в спорных правоотношениях.
В то же время толкование п.3 ч. 1 ст. 131-1 КУ с учетом практики Европейского суда по правам человека свидетельствует, что прокурор может представлять интересы государства в суде только в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом. Расширенное толкование случаев (оснований) для представительства прокурором интересов государства в суде не соответствует принципу состязательности, который является одной из основ правосудия (п.3 ч.2 ст. 129 КУ).
Первый «исключительный случай» предполагает наличие органа, который может осуществлять защиту интересов государства самостоятельно, а второй – отсутствие такого органа. Однако основания представительства интересов государства прокуратурой в этих двух случаях существенно разнятся. Прокурор приобретает право на представительство, если соответствующий субъект властных полномочий не осуществляет защиту или ненадлежаще.
«Неосуществление защиты» имеет проявление в пассивном поведении уполномоченного субъекта властных полномочий — он осведомлен о нарушении интересов государства, имеет соответствующие полномочия по их защите, но вопреки этим интересам за защитой в суд не обращается.
«Осуществление защиты ненадлежащим образом» имеет проявление в активном поведении (совокупности действий и решений), направленном на защиту интересов государства, но которое является ненадлежащим. включает досудебное уяснение обстоятельств нарушения интересов государства, избрание способа их защиты и эффективное осуществление процессуальных прав истца.
Верховный Суд обратил внимание на то, что защищать интересы государства должны, прежде всего, соответствующие субъекты властных полномочий, а не прокурор. Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который вопреки требованиям закона не защищает или делает это ненадлежаще. Вместе с тем, прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и желает защищать интересы государства.
Поскольку полномочия органов власти, в частности, и по осуществлению защиты законных интересов государства, законодательно определены, поэтому суд согласно принципу jura novit curia («суд знает законы») при рассмотрении дела должен самостоятельно проверить доводы сторон относительно наличия или отсутствия полномочий органов власти осуществлять способом, который избрал прокурор, защиту законных интересов государства в спорных правоотношениях (приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019).
Верховный Суд в этом случае согласен с обоснованным заключением судов предыдущей инстанций о недоведении прокурором неосуществления или ненадлежащего осуществления соответствующим органом защиты интересов государства в спорных правоотношениях, учитывая следующее.
Основанием для представительства прокурором интересов государства в суде является надлежащее обоснование, подтвержденное достаточными доказательствами, в частности, но не исключительно, принятие прокурором всех предусмотренных действующим законодательством мер, предшествующих обращению прокурора в суд для осуществления представительства интересов государства, сообщением прокурора в адрес соответствующего органа об обращении в суд от его имени, соответствующими запросами, а также копиями документов, полученными от органа, свидетельствующих о наличии оснований такого представительства.
Суд обязан исследовать: знал ли соответствующий орган о допущенных нарушениях интересов государства или имел соответствующие полномочия для их защиты, однако вопреки этим интересам за защитой в суд не обратился.
Обстоятельства соблюдения прокурором процедуры, установленной ч 3-4 ст. 23 ЗУ №1697-VII, которая должна предшествовать обращению в суд с соответствующим иском, подлежат выяснению судом независимо от того, имеет ли место факт нарушения интересов государства в конкретных правоотношениях, поскольку в соответствии с положениями статей 53, 174 ГПКУ несоблюдение такой процедуры делает невозможным рассмотрение заявленного прокурором иска по существу. В то же время соответствующий уполномоченный орган, выполняя свои функции, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском для защиты интересов государства.
При этом именно ссылка в исковом заявлении прокурора на то, что орган, уполномоченный осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет соответствующие полномочия по защите государственных интересов, без доказывания этого соответствующими доказательствами, не является достаточным для принятия судом решения в таком споре по существу, поскольку по содержанию абз. 2 ч. 4 ст. 23 ЗУ №1697-VII прокурор осуществляет представительство интересов государства в суде исключительно после подтверждения судом правовых оснований для представительства.
Следовательно, адвокат нашего Бюро должным образом проверит наличие оснований и права прокурора на обращение в хозяйственный суд с иском, и при отсутствии последних обязательно укажет это в отзыве, который поддержит в судебном процессе и будет ходатайствовать об оставлении иска прокурора без рассмотрения по существу исковых. требований.
2. Второй объект внимания адвоката при правовом анализе иска прокурора – это обязательное наличие обоснования в нем именно интересов государства в лице органа властных полномочий, которые защищает прокурор, а не компании, предприятия, даже государственной формы собственности.
По общему правилу, определенному в абз. 3 ч.3 ст. 23 ЗУ №1697-VІІ определено, что не допускается осуществление прокурором представительства в суде интересов государства в лице государственных компаний.
Так, в хозяйственный суд обратился прокурор в интересах государства в лице Кабинета Министров, Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины, государственного предприятия в райгосадминистрацию, ООО о признании недействительными распоряжений и договоров аренды земли, обязательства вернуть земельные участки.
Основанием представительства интересов государства в лице Правительства, Министерства и ГП прокурор указал наличие у этих субъектов властных полномочий в спорных правоотношениях, а также их пассивное поведение, поскольку они не предпринимали мер по возвращению спорных земельных участков в постоянное пользование государства, хотя были осведомлены о нарушение.
Определением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда иск оставлено без рассмотрения по основаниям нарушения прокурором прямого запрета, указанного в абз.3 ч. 3 в. 23 Закона, поскольку прокурор заявил иск в интересах ГП, не являющегося органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным субъектом властных полномочий, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия.
Указанное дело было передано на рассмотрение Большой Палаты ВС, которая 06.07.2021 согласилась с выводами судов предыдущих инстанций в указанной части указав, что ОП неоднократно отмечала, что когда государство вступает в гражданское правоотношение, оно имеет гражданскую правоспособность наравне с другими участниками. Государство приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через соответствующие органы, действующие в пределах их компетенции. Следовательно компетенция органов, через которые действует государство, рассматривается как поведение государственное в соответствующих, в частности, гражданских правоотношениях. Поэтому в отношениях, в которые вступает государство, органы, через которые оно действует, не имеют собственных прав и обязанностей, а наделены полномочиями (компетенцией) представлять государство в соответствующих правоотношениях (выводы БП в постановлениях от 20.11.2018, 26.02.2019, 26.06.2019). В судебном процессе государство участвует в деле как сторона через его соответствующий орган, наделенный полномочиями в спорных правоотношениях ( постановление ВС от 27.02.2019). То есть при рассмотрении дела в суде фактической стороной в споре является государство, даже если истец определил стороной по делу определенный орган (постановление ВС от 26.06.2019).
Абзац 3 ч. 3 ст. 23 Закона предусматривает запрет на осуществление прокурором представительства в суде интересов государства в лице государственных компаний, а также в правоотношениях, связанных с избирательным процессом, проведением референдумов, деятельностью ВРУ, Президента Украины, созданием и деятельностью средств массовой информации. А также политические партии, религиозные организации, осуществляющие профессиональное самоуправление и другие общественные объединения.
Учитывая изложенное, БП ВС 06.07.2021 пришла к выводу, что запрет на осуществление прокурором представительства в суде интересов государства в лице государственных компаний, предусмотрен абз. 3 ч.3 ст. 23 Закона. Должен применяться с учетом положений абз.1 ч.3 настоящей статьи. Предусматривающий, что субъект, в лице которого прокурор может обращаться с иском в интересах государства, должен быть субъектом властных полномочий, независимо от наличия статуса юридического лица.
При этом БП ВС обратила внимание, что в контексте ст. 19 КУ, отсутствие в Законе других отдельно определенных запретов на осуществление представительства прокурором, кроме специального запрета на представительство государственных компаний, не следует понимать до расширяющего установленные в абз.1 ч.3 ст. 23 Закона пределы для осуществления представительства прокурором интересов государства.
Этим выводом Большая Палата ВС в постановлении от 06.07.2021 отступила от ранее сложившегося заключения относительно применения этой нормы в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении ВС от 15.04.2020, которое сводится к необходимости определения организационно-правовой формы субъекта, в лице которого обращается прокурор с целью подтверждения оснований для представительства государства в суде в лице государственного предприятия.
3. При изучении иска проверяется также правильность определения субъектного состава указанных в иске сторон.
Прокурор обратился в хозяйственный суд с иском в интересах государства в лице Облгосадминистрации, Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины в райгосадминистрацию, горсовет, ООО о признании недействительными распоряжений райгосадминистрации, договоров аренды земли и обязательства ООО вернуть в собственность государства в лице постоянного использования государственным предприятием спорных земельных участков.
Верховный Суд 26.07.2023 оставляя без изменений судебные решения об отказе в удовлетворении иска среди других оснований отметил следующее.
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание, что в судебном процессе, в частности в гражданском, государство принимает участие в деле как сторона через соответствующий ее орган, наделенный полномочиями в спорных правоотношениях (постановление от 27.02.2019). Такой же вывод справедлив относительно хозяйственного процесса.
Следовательно, при рассмотрении спора в суде фактической стороной по делу есть государство, даже если истец определил стороной по делу определенный орган.
Законодательство предусматривает два случая представительства прокурором в суде законных интересов государства в случае их нарушения или угрозы нарушения: защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или другой субъект властных полномочий, в компетенцию которого отнесены соответствующие полномочия; отсутствует орган государственной власти, орган местного самоуправления или другой субъект властных полномочий, в компетенцию которого отнесены полномочия по защите интересов государства.
В обоих этих случаях прокурор осуществляет представительство государства, которое и является фактической стороной по делу.
По этому делу прокурор предъявил, в частности, требование о признании незаконным и упразднении приказа ГУ Госземагентства области, ответчиком также определил этот же орган. Следовательно, в части этого искового требования иск фактически предъявлен государством (в лице прокурора) к нему самому (в лице ГУ Госгеокадастра области).
Указанное не соответствует ч.1ст 45 ХПК Украины, согласно которой сторонами в судебном процессе – истцами и ответчиками – могут быть лица, указанные в статье 4 настоящего Кодекса. Следовательно, истец и ответчик не могут совпадать, поскольку такое совпадение делает невозможным наличие спора.
Подобные выводы, но об участии органов государственной власти в административном процессе Большая Палата Верховного Суда пришла в постановлении от 13.11.2019.
Вместе с тем истец в рамках рассмотрения дела может ссылаться, в частности, на незаконность указанного приказа без заявления требования о признании его незаконными и отмены, поскольку такие решения при их несоответствии закону не обусловливают правовых последствий, на которые они направлены (постановление БП ВС от 11.02 .2020 и подобные выводы изложены в постановлении БП ВС от 14.11.2018, 22.02.2020).
Обращаясь с иском в интересах государства, в частности, в лице Облгосадминистрации и Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины, прокурор также не учел, что иск предъявлен в РГА области как к ответчику по требованиям о признании недействительным распоряжение. Следовательно, в части требований об отмене распоряжений, обращенных в РГА области, является иском государства к нему самому. Следовательно, иск прокурора в интересах государства, обращенный к государству, противоречит положениям статьи 45 ХПК Украины (Постановление БП ВС от 05.10.2022).
4. Обязательно адвокат обратит внимание на соблюдение прокурором сроков исковой давности при обращении с иском в суд, поскольку в случае даже подтверждения в суде обоснованности оснований для удовлетворения иска, суд откажет в удовлетворении исковых требований прокурора по истечении сроков исковой давности.
Так, Большой Палатой Верховного Суда от 17.10.2018 оставлено в силе решение суда об отказе в удовлетворении иска прокурора об истребовании у ответчиков в пользу территориального общества в лице сельсовета земельных участков, в связи с пропуском прокурором сроков исковой давности.
При этом БП ВС отметила, что на виндикационные иски государства и территориальных общин (в лице органов государственной власти и местного самоуправления соответственно) распространяется общая исковая давность. Во избежание дискриминационного превосходства этих субъектов по сравнению с другими субъектами права они должны нести риск применения последствий истечения исковой давности для обжалования выданных ими правовых актов.
Изменение правоотношений, которые стали окончательными вследствие истечения исковой давности или должны стать окончательными, если бы исковая давность была применена без дискриминации в пользу государства, несовместима с принципом правовой определенности.
Поэтому Большая Палата Верховного Суда считает необоснованным вывод апелляционного суда об удовлетворении иска прокурора о том, что исковая давность к правоотношениям, связанным с истребованием имущества, не применяется.
Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч.1 ст. 261 ГК Украины)
БП ВС считает, что если в предусмотренных законом случаях в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства с иском в суд обращается прокурор от имени органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях, исковую давность следует исчислять со дня, когда о нарушении права или о нарушении права лицо, его нарушившее, узнал или мог узнать орган, в интересах которого обратился прокурор.
В постановлении от 20.06. 2018 г. БП ВС пришла к выводу о том, что для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд за защитой прав, суду следует установить, когда прокурор узнал или мог узнать о нарушении интересов государства.
Указанное заключение БП ВС сочла необходимым конкретизировать: исковая давность начинает исчисляться со дня, когда о нарушении права или о лице, его нарушившем, узнал или мог узнать прокурор, в таких случаях: 1) прокурор, обращающийся в суд в случае нарушения или угрозы нарушение интересов государства, узнал или имел объективную возможность узнать (во время уголовного производства, прокурорской проверки и т.п.) о нарушении или угрозе нарушения таких интересов или о лице, которое их нарушило или может нарушить, прежде чем орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях; 2) прокурор обращается в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства при отсутствии соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий, в компетенцию которого отнесены полномочия по защите таких интересов.
Согласно ч.4 ст. 267 ГКУ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, учитывая то, что прокуратура и сельский совет узнали о нарушении права собственности соответствующей территориальной общины на спорные земельные участки еще в июне 2009 года, поскольку было возбуждено уголовное дело по фактам совершения служебными лицами сельского совета злоупотребления служебным положением и служебного подлога при предоставлении в частную собственность земельных участков, в том числе ответчикам, что подтверждено постановлением суда от 21.05.2010; в 2012 году прокурор подавал аналогичный иск, но тот был оставлен без рассмотрения, а повторно обратился с иском в суд 05.01.2017 года, то есть, пропустив исковую давность; прокурор не заявлял ходатайство о возобновлении исковой давности, а суд соответственно не устанавливал оснований уважительности пропуска такого срока.
Поскольку прокурор предъявил иск после истечения исковой давности, о применении которой к исковым требованиям просили ответчики, Большая Палата Верховного Суда считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Следовательно, в случае установления адвокатом пропуска прокурором сроков исковой давности, он заявит ходатайство в суд об их применении и отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.
5. При проведении правового анализа иска прокурора адвокат обязательно проверяет, какими доказательствами прокурор доказывает обстоятельства, нарушения требований действующего законодательства, указанные в иске и основания его предъявления. Из опыта юристов нашего Бюро можно отметить, что в большинстве случаев суде отказывают в удовлетворении иска в связи с недоказанностью.
Так, постановлением ВС от 26.07.2023 оставлено по-прежнему решение предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах государства в лице Облгосадминистрации, Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины, в Райгосадминистрацию, ООО, горсовет о признании распоряжений и договоров аренды недействительным ООО вернуть спорные земельные участки в пользование ГП.
На обоснование иска прокурор отметил, что земельные участки принадлежат государственным землям лесного и природно-заповедного фонда и выбыли из постоянного пользования государства с многочисленными нарушениями законодательства. В частности, уполномоченный государственный орган не принимал решения о прекращении указанного права, а также произошло изменение их целевого назначения с передачей к несельскохозяйственным нуждам.
Верховный Суд отметил, что изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом выводов органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей среды и лесного хозяйства.
Согласно ч.1 ст. 124 ЗУ передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления или договора купли-продажи права аренды земельного участка (при продаже права аренды) путем заключения договора аренды земельного участка .
Как установили суды проекты землеустройства по отводу земельных участков в аренду ООО, которые утверждены спорными распоряжениями, разработаны ГП «Киевский институт землеустройства» на основании технических задач заказчика — ООО, согласованных ГУземельных ресурсов в области и в соответствии с условиями отвода земельного участка, предоставленными Управлением земельных ресурсов в районе области, а также согласованной им исходной земельно-кадастровой информации. К тому же ГУ Госкомзема в области предоставило заключение государственной экспертизы землеустроительной документации, согласно которому замечания и предложения отсутствуют.
Согласно сведениям исходной земельно-кадастровой информации, которая является приложением к проекту землеустройства, земля, за счет которой отводились спорные земельные участки, принадлежала государственной собственности, по целевому назначению — к землям природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения, считалась за Банком и использовалась для организации оздоровительного комплекса и отдыха населения.
Кроме того, письмом ГП подтвердило, что один из спорных земельных участков, на котором размещен комплекс нежилых домов существующей базы отдыха, согласно материалам лесоустройства 2003-2004 не относится к землям лесохозяйственного назначения ГП.
Согласно информации из Государственного земельного кадастра о праве собственности и вещных правах на земельные участки по состоянию на время рассмотрения дела спорные земельные участки относятся к категории земель рекреационного назначения и государственной формы собственности. Владельцем земельных участков указана райгосадминистрация в области, а субъектом права аренды земельных участков определено ООО. Ведомости Государственного земельного кадастра являются официальными. Внесение в Государственный земельный кадастр предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах Государственного земельного кадастра является обязательным.
С учетом приведенного, суды предыдущих инстанций, с которыми согласился ВС пришли к выводу что спорные земельные участки не относятся к землям лесохозяйственного назначения; ООО является добросовестным приобретателем спорных земельных участков; на этих земельных участках расположено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности; проекты по отводу этих участков согласованы со всеми компетентными органами; согласно официальным сведениям из Государственного земельного кадастра о праве собственности и вещных правах на земельные участки эти земельные участки относятся к категории земель рекреационного назначения, а потому основания для истребования этих участков от ООО отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что утверждение прокурора об отнесении спорных земельных участков к землям лесохозяйственного назначения и земель природно-охранного назначения, а также о принадлежности этих участков (полностью или частично) ГП обосновано ссылкой на материалы лесоустройства, которые составлены уже после передачи земельных участков в использование титульных землепользователей, в частности ООО. При этом копии таксационных материалов лесоустройства и ответ ГП противоречат друг другу в части нумерации выделов и части общего перечня включенных выделов, а также не содержат сведений об основаниях учета участков.
Следовательно, суды предыдущих инстанций полностью обоснованно отклонили утверждение прокурора об отнесении спорных земельных участков к землям лесохозяйственного назначения и земель природно-охранного назначения, а также о принадлежности этих участков ГП, а потому пришли в целом к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с едоведенностью изложенных в иске обстоятельств надлежащими доказательствами.
Кроме того, согласно информации из Государственного реестра прав на недвижимое имущество спорные земельные участки относятся к государственной форме собственности, собственником является РГА и доказательства о выбытии этих участков из государственной собственности отсутствуют, а потому исковое требование прокурора в части возврата земельных участков в собственность государства есть необоснованным.
6. Очень часто встречаются случаи, когда прокурору суд отказывает в удовлетворении исковым требованиям, в связи с неверным применением, толкованием норм права, на которых основывается иск.
Так, Верховный Суд 12.07.2022 оставил по-прежнему судебные решения об отказе в удовлетворении иска прокурора в отдел образования и Общества о признании недействительными решения тендерного комитета и договора о закупке работ (договор подряда на проведение работ по реконструкции школы).
Иск обоснован тем, что тендерный комитет отдела образования должен был отклонить тендерное предложение Общества из-за: несоответствия определенных Заказчиком в подпунктах 5.1, 5.3 пункта 5 Раздела ІІІ тендерной документации квалификационных критериев требованиям пунктов 1, 3 части 2 статьи 16 Закона Украины «О публичных закупках»; несоответствие тендерного предложения Общества требованиям тендерной документации, в части необходимости наличия у предприятия работников соответствующей квалификации, имеющих необходимые знания и опыт; предоставление лицензии ГСЧС на выполнение работ противопожарного назначения.
Верховный Суд, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, отметил, что ч.2 статьи 22 Закона предусмотрено, что в тендерной документации в частности указываются один или несколько квалификационных критериев в соответствии со статьей 16 настоящего Закона.
По содержанию части 2 статьи 16 Закона заказчик устанавливает один или несколько таких квалификационных критериев: 1) наличие у участника процедуры закупки оборудования, материально-технической базы и технологий; 2) наличие у участника процедуры закупки работников соответствующей квалификации, имеющих необходимые знания и опыт; 3) наличие документально подтвержденного опыта выполнения аналогичного (аналогичных) по предмету закупки договора (договоров); 4) наличие финансовой способности, подтверждаемой финансовой отчетностью.
В подпунктах 5.1 – 5.6 пункта 5 раздела ІІІ Тендерной документации Заказчиком установлены следующие квалификационные критерии: наличие оборудования и материально-технической базы; наличие работников соответствующей квалификации, имеющих необходимые знания и опыт; наличие документально подтвержденного соответствующего опыта выполнения аналогичного договора; наличие финансовой способности; документы, подтверждающие отсутствие оснований отказа в участии в процедуре закупки; документы, которые должен предоставить заказчику победитель процедуры закупки.
Прокурор усматривает нарушение статьи 16 Закона, в том, что подпункт 5.1 пункта 5 раздела ІІІ Тендерной документации в отличие от пунктов 1, 3 части 2 статьи 16 Закона не содержит слова «технологий», а подпункт 5.3 пункта 5 раздела ІІІ Тендерной документации не содержит словосочетания «по предмету закупки».
Верховный Суд отметил, что такие доводы прокурора формализм, поскольку Закон не содержит требований об дословном использовании квалификационных критериев. Заказчик, при составлении Тендерной документации, установил один из обязательных критериев, а именно: «наличие у работников соответствующей квалификации, которые должны соответствовать необходимым знаниям и опыту», что является дословным выражением п.2 ч.2 ст. 16 Закона.
В результате рассмотрения дела судами установлены обстоятельства того, что: Заказчиком соблюдены требования законодательства о закупках при размещении Тендерной документации; Общество не было обязано в составе своего тендерного предложения предоставлять сертификат на квалификацию инженера-проектировщика; Тендерной документацией не определены критерии по количеству работников у участников торгов; Обществом в составе тендерного предложения была предоставлена соответствующая лицензия, которая дает последнему право на выполнение работ противопожарного назначения.
По существу Верховный Суд, рассмотрев дело по спору о признании недействительным решения тендерного комитета пришел к выводу, что отличие определенных Тендерной документацией квалификационных критериев от установленных статьей 16 Закона одним или двумя словами, которые не изменяют содержания квалификационного критерия не может считаться нарушением Закона, поскольку последний не содержит требований к дословному использованию квалификационных критериев.
Верховный Суд согласился с выводами предыдущих инстанций о необоснованности исковых требований прокурора и наличии оснований отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, предъявленный иск прокурора в хозяйственном судопроизводстве носит специфический характер, а потому имеет свои особенности и юридическая линия защиты ответчика по такому делу, а потому обращайтесь к профессиональным и опытным в спорах приведенной категории адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые доведут судебное дело до вынесения положительного решения для клиента.