Многие банковские должники, в которых Банки пооформляли на себя ипотечное имущество по ипотечным кредитам, считали, что они лишились своих долгов, как это предусмотрено нормами Закона «Об ипотеке», после оформления предмета Ипотеки на Банк. Однако, у многих Банков, вошедших в процедуру ликвидации и в которых руководил Фонд Гарантирования Вкладов Физических Лиц, умудрился требования по таким кредитным договорам перепродать всяким Финансовым компаниям, Факторинговым компаниям и Коллекторским фирмам.
22 февраля 2022 г. Большая палата Верховного Суда поставила точку бесконечному кредитному бремени физического лица – сначала перед Банком, а затем перед Финансовой компанией.
Все началось с того, что физическое лицо-истец по делу, получил в мае 2008 года кредит от Банка в сумме 33000 долларов США под 12,4% годовых и передал в ипотеку свой земельный участок.
В сентябре 2017 года Банк направил требование об устранении нарушений кредитного договора в связи с неоплатой, а в декабре 2017 года Банк зарегистрировал земельный участок уже за собой.
В сентябре 2018 года Истец обратился в суд с иском к Банку о признании обязательства по кредитному договору прекращенному.
Решением местного суда от 16 октября 2019 в удовлетворении иска было отказано. Свой отказ суд обосновал отсутствием каких-либо имущественных требований к Истцу, в частности Ответчик не обращался с иском с иском о взыскании долга по кредиту, а потому его права не нарушены.Постановлением Апелляционного Суда от 4 июня 2020 г. решение местного суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановление Апелляционного суда мотивировано тем, что Истец и Ответчик самостоятельно избрали путь договорного урегулирования путем регистрации права собственности на предмет ипотеки по Банку, и таким образом, Истец полностью выполнил свое обязательство по кредитному договору, и следовательно все требования к Истец недействительны.
Постановлением Верховного Суда от 2 сентября 2020 ответчика – Банк был заменен на Финансовую компанию.
По постановлению Верховного Суда от 30 июня 2023 дело было передано к рассмотрению Большой палаты Верховного Суда из-за неодинакового применения кассационными судами ст. 36 Закона Об ипотеке.
При этом Верховный Суд сослался на судебные решения кассационной инстанции по делам № 908/1506/17 от 14 января 2020 года, от 19 сентября 2019 года. по делу № 910/9508/17 и от 14 ноября 2018 года по делу № 910/2535/18, № 910/2535/18 от 19 сентября 2019 года, где суды отмечали, что в случае реализации Банком предмета ипотеки, однако в результате чего остается задолженность по основному договору, обязательства по уплате не прекращаются.
Постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба Финансовой компании была отклонена и оставлена в силе решения Апелляционного Суда об удовлетворении иска.
Принимая постановление об оставлении в силе решения Апелляционного Суда, Большая палата сделала следующие суждения:
Существуют правовые противоречия между статьями 598-609 ГК Украины и ст. 36 Закона Об ипотеке нужно толковать в пользу норм закона Об ипотеке, так как Закон Об Ипотеке предусматривает основания прекращения не только ипотеки, но и самого кредитного договора.
Ипотечная оговорка и есть договоренность Ипотекодателя с Ипотекодержателем о внесудебном порядке урегулирования спора путем передачи Ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки.
Таким образом, после реализации предмета ипотеки, Кредитор лишается права требовать исполнения обязательства после реализации предмета Ипотеки от Должника, а продажа предмета Ипотеки является основанием для прекращения основного обязательства по основаниям предусмотренным законом. Также договорное взыскание на предмет Ипотеки удовлетворяет всем требованиям Кредитора, независимо от того, хватило ли стоимости предмета Ипотеки для удовлетворения всех требований. Такая же природа обеспечительных мер в виде Ипотеки, направленных на полное удовлетворение требований Кредитора и предусматривает добросовестное участие сторон Ипотеки, а Кредитор должен контролировать размер задолженности.