Суды рассматривают множество дел, связанных с возмещением потерпевшему лицу в ДТП материального ущерба за поврежденное транспортное средство.
В частности, статьей 1194 ГКУ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).
Возмещение вреда нанесшим его лицом возможно только при условии, что согласно ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 01.07.2004 № 1961-IV у страховщика (страховщика) не возникла обязанность по выплате страхового возмещения или размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика.
В последнем случае объем ответственности страхователя ограничен разницей между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения. Возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя, заключившего соответствующий договор страхования и уплачивающего страховые платежи, противоречит целям института страхования гражданско-правовой ответственности (подобные по содержанию выводы изложены в постановлении Большой Палаты ВС от 09.11.2021).
В постановлениях Верховного Суда от 25.11.2021, 02.12.2021 указано, что порядок возмещения вреда, связанного с физическим уничтожением транспортного средства, регламентирован ЗУ №1961-IV, который согласно статье 8 ГКУ (аналогия закона) может применяться не только страховщиком, но и другими лицами, осуществляющими деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, и отвечают за причиненный вред.
Главным в такой категории дел составляет доказательная база стоимости такого материального ущерба.
Верховный Суд, рассмотрев дело по данной категории споров, не принял во внимание, как надлежащее доказательство заключение эксперта, предоставленное истцом в подтверждение размера заданного в результате ДТП ущерба.
Решением суда удовлетворен иск Лица 1 к Лицу 2 о взыскании имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП по вине ответчика в размере 252 364 грн. и 15 000 грн. моральный вред.
Постановлением апелляционного суда размер имущественного ущерба уменьшен до 153 829 грн. по мотивам непринадлежности в качестве причиненного ущерба экспортному заключению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он составлен с нарушением Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом Минюста и ФГИУ 24.11.2003 № 142/5/2092.
Постановлением Верховного Суда от 16.10.2023 указанное решение суда апелляционной инстанции оставлены без изменений с учетом следующего.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, осуществленного оценщиком по заказу страховой компании, стоимость материального ущерба с учетом коэффициента физического износа, причиненного автомобилю истца превышает его рыночную стоимость и составляет 509 329 грн. Страховое возмещение уплачено в размере 230 000 грн.
В то же время, согласно экспертному заключению, сделанному по заказу истца, стоимость материального ущерба составляет 596 364 грн., а восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, в то время как стоимость его утилизации составляет 130 000 грн.
Вместе с тем по договору купли-продажи автомобиль истца продан за 133 000 грн. Согласно выводу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД с фототаблицей, сделанного по запросу апелляционного суда, на момент продажи автомобиль истца восстановлен.
Согласно статье 30 ЗУ транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт является технически невозможным или экономически необоснованным. Ремонт считается экономически необоснованным, если предусмотренные согласно отчету (акту) или выводу об оценке, выполненном оценщиком или экспертом в соответствии с законодательством, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают стоимость транспортного средства к ДТП. Если транспортное средство считается уничтоженным, его владельцу возмещается разница между стоимостью транспортного средства до и после ДТП, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль истицы 2010 года выпуска, поэтому заключение судебной транспортно-товароведческой экспертизы (предоставлено истцом) составлено с нарушением Методики, так как экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, безосновательно не учтен коэффициент . Кроме того, эксперт должен определить стоимость нанесенного ущерба потерпевшему лицу на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи, чего не было сделано.
Верховный Суд также согласился с заключением апелляционного суда о том, что автомобиль истицы был отчужден на основании договора купли-продажи, как не физически уничтоженный, а потому экспертное заключение, сделанное по заказу истца, которым определена утилизационная стоимость поврежденного автомобиля, не является надлежащим доказательством.
Учитывая изложенное, ВС пришел к выводу, что истец имеет право компенсацию за счет ответчика в размере 153 829 грн. в возмещение ущерба, связанного с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля (509 329 грн. (рыночная стоимость автомобиля к ДТП)) — 133 000 грн. (стоимость автомобиля во время продажи) — 230 000 грн. (сумма страхового возмещения + 7 500 грн. на эвакуацию с места ДТП)).
При этом судом апелляционной инстанции, с которым согласился Верховный Суд, верно учтен отчет об оценке стоимости материального ущерба сделанного по заказу страховой компании на сумму 509 329 грн, а не заключение эксперта, предоставленного истцом на 596 364 грн.