Большая Палата Верховного Суда 02.02.2023 отменила определение суда апелляционной инстанции, которое оставило в силе приговор суда первой инстанции об осуждении лица за с. 195, ч. 1 ст. 350 УК Украины, отступила от предварительных выводов Верховного Суда и высказала позицию по применению ч. 1 ст. 49 УК Украины (освобождение лица от уголовной ответственности за совершение уголовного проступка, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, если со дня совершения им уголовного правонарушения и до дня вступления приговора в законную силу прошло два года).
Передавая дело на рассмотрение Большой Палаты, суд кассационной инстанции очертил необходимость решения вопроса, а именно: в случае уклонения лица от досудебного расследования или суда применению подлежат дифференцированные сроки давности, определенные в ч.1 ст. 49 УК Украины, продленные на время уклонения, или предусмотренные ч.2 настоящей статьи общие сроки — пять лет со дня совершения проступка и пятнадцать лет со дня совершения преступления, в случаях, когда на время принятия судом решения указанные общие сроки не прошли.
Большая Палата по данному делу отступила от заключения Верховного Суда от 05.04.2021 по толкованию ч. 2 ст. 49 УК, согласно которому: в случае уклонения подозреваемого, обвиняемого от досудебного расследования или суда, установленные ч.1 настоящей статьи дифференцированные сроки нивелируются и лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по давности только после истечения общих сроков.
Большая Палата ВС считает, что установлены ч. 2 ст. 49 УКУ общие сроки носят преклюзивный характер и направлены на недопущение применения в отношении человека мер уголовной репрессии из-за неразумно длительных промежутков времени. Ведь в противном случае, остановка дифференцированных сроков в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый скрывается от расследования и суда на протяжении многих лет, продолжало бы их на неограниченное время с возможностью наказания за уголовные правонарушения, совершенные в далеком прошлом, на протяжении всей жизни — как только оно попадет в поле зрения правоохранительных органов.
Например, учитывая толкование ч. 2 ст. 49 УКУ, изложенного в постановлении ВС от 05.04.2021, человек, совершивший кражу или хулиганство без отягчающих обстоятельств, подлежал бы уголовной ответственности даже через двадцать и более лет после совершения проступка.
То есть при приведенных обстоятельствах наказание было бы очевидно несправедливым актом, несовместимым с принципом гуманизма, и составляло бы только месть со стороны государства, поскольку независимо от того, уклоняется лицо от уголовной ответственности или нет, с течением времени неизбежно уменьшается острота восприятия прошлого преступного поведения потерпевшим и другими лицами, снижается запрос общества на наказание виновного и теряется актуальность применения мер уголовной репрессии. Кроме того, даже если человек избегает неблагоприятных для себя правовых последствий предыдущей преступной деятельности, несовершение новых правонарушений на протяжении многих лет дает основания для вывода о его исправлении.
При этом утверждение, что сам факт уклонения подозреваемого, обвиняемого от досудебного расследования или суда полностью нивелирует дифференцированные сроки давности, означает, что продление преступной деятельности влечет лучшие правовые последствия, чем пребывание в розыске.
Кроме того, совершение лицом в пределах предусмотренного ч.1 ст. 49 УКУ срока нового преступления, за который предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком и более двух лет, также не нивелирует дифференцированного срока давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление. В этом случае срок, предусмотренный ч.1 ст. 49 УКУ, прерывается и начинает отчисляться с момента совершения нового преступления. То есть, дифференцированный срок не заменяется на общий, более обременительный для лица, а лишь отсрочивается его начало.
Следовательно, соответствующий ложный подход не будет поощрять лицо, скрывающееся от правоохранительных органов, появляться с признанием. Ведь если сам факт уклонения от расследования или суда, независимо от продолжительности и причин прекращения, неизбежно приведет к замене дифференцированных сроков давности общими, лицо не будет заинтересовано скорее прибыть в компетентные органы добровольно. В то же время применение дифференцированных сроков, продленных на время уклонения, будет стимулировать такое поведение подозреваемого, обвиняемого, особенно если ему инкриминируется уголовный проступок или нетяжкое преступление, а поощрение лица являться с признанием должно способствовать оперативности и эффективности уголовного производства.
Учитывая изложенное, Большая Палата пришла к выводу, что лицо, уклоняющееся от досудебного расследования или суда, подлежит освобождению от уголовной ответственности или наказанию по давности после истечения дифференцированных сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УКУ, продленных на время уклонения. Установленные частью второй настоящей статьи общие сроки должны применяться только в случае, если они истекли на время рассмотрения дела судом, то есть прошло более пяти лет со дня совершения уголовного проступка и более пятнадцати лет со дня совершения преступления.