Хозяйственный суд может признать сделку недействительной как притворную, только если установлено, что ею прикрыта другая сделка, а сделка, которую стороны в действительности имели в виду, не соответствует закону

Верховный Суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФЛП 1 об удержании с ФЛП 2 стоимости переданного и невозвращённого по договору хранения товара и отказе во встречном иске о признании договора хранения недействительным.

Встречный иск был мотивирован тем, что договор хранения — мнимая сделка, поскольку стороны совершили его не с целью передачи товара на хранение, а как гарантию исполнения долговых обязательств, ведь спорный товар был передан ещё до заключения договора хранения по отдельному договору купли-продажи.

Верховный Суд согласился с выводами апелляционного суда о том, что специфика мнимой сделки в том, что она, существуя в паре со «скрытой» сделкой, всегда не соответствует положениям ГК Украины. Сама же скрытая сделка может быть как действительной, так и недействительной — в зависимости от того, отвечает ли она требованиям действительности сделки по ст. 203 ГК Украины; она всегда подлежит отдельной оценке, а сам факт прикрытия её другой сделкой не может быть основанием для признания её недействительной. Поскольку ФЛП 2 не доказала, что между сторонами до заключения договора хранения сложились правоотношения купли-продажи переданного товара, оснований считать договор хранения мнимой сделкой не было.

Срок бесплатного хранения груза исчисляется: если выгрузка на станции назначения осуществляется средствами железной дороги — с 24 часов даты выгрузки; средствами получателя — с 24 часов даты подачи вагонов под выгрузку

Верховный Суд оставил в силе решения об отказе Донецкой железной дороге во взыскании с общества сбора за хранение груза. Согласно пункту 46 Устава железных дорог Украины, прибывшие грузы хранятся на станции бесплатно в течение суток, а за хранение сверх этого срока взимается плата по тарифу.

По пункту 8 Правил хранения грузов, сбор за хранение груза в вагонах при задержке по вине получателя уплачивается по истечении срока бесплатного хранения независимо от места задержки, а сам срок исчисляется: если выгрузка на станции назначения производится средствами железной дороги — с 24 часов даты выгрузки; средствами получателя — с 24 часов даты подачи вагонов под выгрузку.

Верховный Суд согласился с выводом судов о том, что сбор за хранение должен исчисляться с 00:00 после окончания срока бесплатного хранения, а начало этого срока следует отсчитывать с 24 часов даты получения ответчиком вагонов с грузом от железной дороги.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается не только договором, но и другими документами и действиями сторон

По иску воинской части к ООО о возврате переданных на хранение горюче-смазочных материалов ответчик утверждал, что не получал их на хранение. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился Верховный Суд, отклонил этот довод и удовлетворил иск.

Суд отметил, что совместные действия истца и ответчика свидетельствуют о заключении и исполнении ими условий договора бесплатного хранения товара, а имеющиеся в деле доказательства — в частности, накладные и акты приёма-передачи имущества — фактически подтверждают передачу и получение нефтепродуктов, даже при отсутствии формально идеально оформленного договора.

Сам по себе переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу не влечёт автоматического прекращения договорных отношений аренды

Сельсовет требовал расторгнуть договор аренды земли сельскохозяйственного назначения и вернуть участок, поскольку земля была передана из государственной собственности в коммунальную, а значит, по его мнению, сменился арендодатель и договор должен быть расторгнут. Верховный Суд оставил в силе отказ в удовлетворении иска.

При отчуждении арендованного участка предыдущий собственник выбывает из арендных отношений, а новый собственник обязан стать арендодателем по уже действующему договору — закон обязывает его уведомить арендатора о переходе права собственности и предоставить информацию, необходимую для дальнейшей уплаты арендной платы. Переход права собственности сам по себе не является безусловным правопрекращающим фактом, а лишь меняет обстоятельства в уже существующих договорных отношениях.

После смены собственника договор аренды не прекратил действие — сельсовет в силу закона приобрёл статус арендодателя в продолжающихся правоотношениях со всеми правами и обязанностями по договору. Право требовать расторжения договора зависит не от самого факта смены собственника, а от наступления обстоятельств, прямо предусмотренных договором или законом.

Отношения подряда (строительного подряда) допускают обеспечение выполнения подрядчиком конкретных, чётко определённых обязательств по качеству работ — а не только обеспечение договора в целом

Коммунальное предприятие требовало от ООО предоставить обеспечение выполнения договора подряда в сумме до 5% стоимости выполненных работ в подтверждение гарантийного срока. Суды отказали в иске, посчитав, что обязательство по обеспечению уже исполнено банком, предоставившим гарантию по договору о закупке в целом. Верховный Суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение.

Договор в этом деле был заключён по результатам публичных закупок и регулировался Законом Украины «О публичных закупках», который допускает обеспечение победителем торгов всех обязательств по договору в целом, без их конкретизации. Однако нормы ГК Украины, регулирующие именно отношения строительного подряда, допускают также обеспечение конкретных, чётко определённых обязательств по качеству работ (ч. 5 ст. 884 ГК Украины) — а с учётом принципа свободы договора и ч. 2 ст. 546 ГК Украины стороны вправе предусмотреть и иные, не общие, а именно конкретные виды обеспечения.

Суды не исследовали, какой именно вид обеспечения предусматривали стороны в договоре и какие конкретно обязательства оно покрывало, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение — по результатам которого хозяйственный суд г. Киева удовлетворил исковые требования.

Если территориальная подсудность спора может определяться как по части третьей, так и по части шестой статьи 30 ХПК Украины, обращение в суд по правилам последней не является нарушением правил исключительной подсудности

Истец — участник (учредитель) юридического лица — оспаривал договоры купли-продажи имущественных прав на недвижимость, заключённые самим юридическим лицом. Большая Палата Верховного Суда указала, что исключительная подсудность применяется к искам, касающимся недвижимого имущества как напрямую, так и косвенно (через имущественные права на объект).

Правила исключительной подсудности по спорам из корпоративных отношений предусматривают рассмотрение спора между участником (учредителем) и самим юридическим лицом хозяйственным судом по местонахождению юридического лица-ответчика (ч. 6 ст. 30 ХПК Украины), а споры о недвижимом имуществе — по местонахождению этого имущества (ч. 3 ст. 30 ХПК Украины). Поскольку в этом деле спор одновременно подпадал под оба основания, обращение истца по правилам ч. 6 ст. 30 ХПК Украины не было нарушением исключительной подсудности, а значит оснований для отмены решений по этому мотиву не было.

Вместе с тем Большая Палата установила, что спорными договорами права и интересы истца фактически не нарушены — а это уже самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска, на основании которого Большая Палата и отменила принятые по делу решения.