ЕСЛИ СТОРОНЫ СДЕЛКИ ПОНИМАЛИ ВСЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СДЕЛКИ, ГОТОВЫ БЫЛИ ПРИНЯТЬ, НЕ ВВОДИЛИ ДРУГ-ДРУГА В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ПРОПИСАЛИ ЧЕТКО СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ СДЕЛКИ — ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО СДЕЛКУ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, НО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРИЗНАТЬ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, НУЖНО ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН
«Выполнять» не означает выполнять, а согласие нести ответственность не всегда означает, что лицо, согласное нести ответственность понимает, что она может наступить. И иногда это лицо точно знает, что ответственность не наступит.
Так, Общество с ограниченной ответственностью (заемщик) обратилось в суд с иском к другому ООО (кредитору) и поручителю 3 с просьбой о признании недействительным договора поручительства, который был заключен между кредитором и поручителем без ведома заемщика.
Истец аргументировал свой иск тем, что о данном договоре поручительства он не знал, с поручителем не знаком и считает, что данный договор поручительства заключался не с целью наступления реальных последствий, т.к. стороны изначально знали и договорились, что последствия, которые они прописали в договоре, не наступят, а, соответственно, данный договор был заключен «для отвода глаз», что делает его недействительным. Реальной же целью сторон этого фиктивного договора поручительства было получить возможность подавать в дальнейшем иск к заемщику в том суде, в котором им было необходимо. С целью получить «необходимое» для них решение, то есть, в свою пользу. А, если бы они не заключили данный договор, иск необходимо было бы подавать в другой суд на территории другой области.
Кроме этого, заемщик просил суд обратить внимание и на то, что сложилась определенная схема и практика из неединичных случаев, когда данный кредитор заключает договор поручительства с данным поручителем 3, затем подает в суд, но с иском по месту нахождения поручителя 3, однако к нескольким поручителям и просит взыскать кредитную задолженность заемщика со всех поручителей солидарно. А затем подает заявление об отказе от иска к поручителю 3, однако подтверждает свои исковые требования к остальным поручителям.
Если рассмотреть ситуацию с самого начала, то между заемщиком и кредитором был заключен договор лизинга, по которому кредитор передал заемщику предмет лизинга, а в обеспечение выполнения кредитных обязательств было заключено два договора поручительства – между заемщиком, кредитором и поручителем 1; между заемщиком, кредитором и поручителем 2. Данные договора являются трехсторонними.
Однако позже, без ведома заемщика, кредитор заключил договор поручительства с поручителем 3 и данный договор является двосторонним. Несмотря на то, что поручитель не был знаком с заемщиком, он обязался отвечать за кредитные обязательства заемщика в полном объеме и собственным имуществом.
Позднее кредитор обратился ко всем трем поручителям с требованием оплатить задолженность заемщика в размере 3 021 843 грн. Так как это требование не было выполнено, кредитор обратился в суд, однако по месту нахождения поручителя 3, но с иском ко всем трем поручителям и просьбой о солидарном взыскании задолженности со всех трех поручителей в связи с тем, что заемщик не выполнял свои кредитные обязательства, а задолженность с учетом процентов и пени составила 16 212 343 грн.
Вслед за этим, заемщик обратился в суд с иском к кредитору и поручителю 3, и просьбой признать договор поручительства, заключенный между ними и без его участия, недействительным, аргументируя свой иск также тем, что его не планировали выполнять и не выполняют. Однако вслед за этим поручитель 3 осуществил оплату в пользу кредитора и в размере 100 грн. в качестве исполнения оспариваемого договора поручительства.
Апелляционный суд и суд первой инстанции отказали заемщику в иске, однако Верховный суд отметил, что данные суды не рассмотрели все обстоятельства и не согласился с некоторыми их выводами.
Так, Верховный суд отметил следующее:
1. Согласно статье 234 Гражданского Кодекса Украины фиктивной (недействительной) является сделка, которую совершили без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивной является любая сделка, если ее заключили без цели установления правовых последствий, установленных законом для этого вида сделки.
Основными же признаками недействительной сделки являются:
— совершение такой сделки только «для отвода глаз», зная изначально, что она не будет выполнена;
— наличие у сторон иных целей, а не тех, которые предусмотрены сделкой и прописаны в договоре;
— введение в заблуждение (до или в момент совершения сделки) сторон сделки или третьих лиц относительно обстоятельств сделки, существенных условий сделки и реальных намерений участников сделки;
— сознательное намерение на момент заключения сделки не выполнять условия и обязательства сделки/договора.
2. Если на выполнение сделки было передано какое-либо имущество, сделку не следует рассматривать как фиктивную.
3. Совершение поручителем действий по исполнению своих обязательств по договору поручительства – оплата кредитору суммы в размере 100 грн. в счет погашения кредитной задолженности заемщика, которая составляла 16 212 343грн. – нельзя рассматривать как отсутствие намерений выполнять заключенную сделку (договор поручительства) и нести обязательства по ней.
Однако. Применяя статью 234 ГК Украины и решая, были ли у сторон намерения выполнять сделку и свои обязательства по ней, а соответственно, не является ли она фиктивной (недействительной), необходимо рассматривать и то, в каком размере выполнялись обязательства, а конкретно в случае по данному иску – учитывать, что несущественная и частичная (в сравнении с полным объемом основного обязательства) оплата поручителя в размере 100 грн. не обязательно может быть подтверждением того, что у него было намерение выполнять свои обязательства по заключенной сделке в полном объеме. А соответственно, необходимо рассматривать и другие обстоятельства и, к примеру: как связаны между собой кредитор и поручитель; почему заемщик и поручитель не были знакомы, и договор поручительства заключался без ведома заемщика; почему кредитор подавал иск по месту нахождения поручителя 3 и, соответственно, иск подавался в определенный суд, в который кредитор уже неоднократно подавал аналогичные иски к другим поручителям, но каждый раз с участием поручителя 3, и каждый раз затем отказывался от иска к поручителю 3.
4. Оспариваемый договор поручительства является двусторонним — заключенным между кредитором и поручителем, но без заемщика. Однако законодательством Украины не предусмотрено, что для заключения договора поручительства необходимо согласие заемщика. Хотя это и является нетипичным случаем и, как правило, договор поручительства заключается с участием заемщика.
5. Лицо, которое обращается в суд с иском о признании договора должно доказать, как именно были нарушены его права и интересы вследствие заключения этого договора.
В данном случае суд пришел к выводу, что данный оспариваемый договор поручительства не повлиял на права и обязанности заемщика, а последний не доказал суду, каким образом были нарушены его права и интересы вследствие заключения оспариваемого договора поручительства.
В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Таким образом, при наличии доказательств нарушения прав и интересов стороны, признать недействительной можно и ту сделку, которая была заключена в соответствии со всеми законодательными требованиями и условиями для признания ее действительной. Соответственно, достаточно важным является, какие правовые нормы, аргументы, факты и доказательства использует каждая из сторон. И на что она обращает внимание суда.