Экономическая деятельность предприятий и предпринимателей тесно связана с внешнеэкономической деятельностью и необходимостью соприкосновения с работой таможенных органов.
Крайне большое количество перемещения через таможенную границу товаров, многочисленный объем нормативного регулирования и попытки таможенных органов максимально увеличить поступление денежных средств в государственный бюджет порождает большое количество судебных споров с таможенными органами.
Увеличение таможенной стоимости (корректировки), иное указание кода товара, не пропуск товара, наложение штрафов, конфискация товаров, безосновательный отказ в таможенном оформлении – далеко не полный перечень спорных ситуаций, который может возникнуть при осуществлении таможенного оформления товаров.
Учитывая, что торможение с прохождением таможни товаров может иметь негативные последствия по выполнению внешнеэкономических контрактов, в том числе по оплате убытков и неустойки, предприятия нуждаются в помощи квалифицированного и опытного адвоката при разрешении конфликтных ситуаций с таможенными органами.
Услуги адвокатов АБ «ткачук и партнеры» в спорах с таможенными органами:
Предоставление консультаций устных и письменных по решению спорных вопросов с таможенными органами;
Подготовка исков по корректировке таможенной стоимости, отказов в таможенном оформлении, другое определение кодов товаров, возврат изъятых материальных ценностей, обжалование таможенных платежей и штрафов;
Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений по корректировке таможенной стоимости, отказов в таможенном оформлении, другое определение кодов товаров, возврат изъятых материальных ценностей, обжалование таможенных платежей и штрафов;
Сопровождение исполнения судебных решений по корректировке таможенной стоимости, отказов в таможенном оформлении, другое определение кодов товаров, возврат изъятых материальных ценностей, обжалование таможенных платежей и штрафов.
К адвокатам нашего Бюро чаще всего обращаются по следующим вопросам, касающимся споров с таможенными органами:
Увеличение таможенными органами таможенной стоимости товара (корректировка таможенной стоимости товара);
Споры по определению кода товара согласно УКТ ВЭД;
Не пропуск таможней товара через таможенную границу;
Наложение таможенными органами штрафов за нарушение таможенных правил;
Временное изъятие таможней товаров;
Конфискация товаров;
Отказ в таможенном оформлении и т.п.
Указанный перечень далеко не исчерпывающий, однако многолетний опыт судебной практики адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» позволяет решить многие спорные вопросы с таможенными органами в пользу клиента и достичь желаемого результата.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА
В СПОРНЫХ ВОПРОСАХ, С КАКИМИ ЧАЩЕ ВСЕГО СТАЛКИВАЮТСЯ СУБЪЕКТЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО БИЗНЕСА С ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ
УВЕЛИЧЕНИЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА
(КОРРЕКТИРОВКА ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА)
Подавляющее большинство споров с таможенными органами возникает при определении таможенной стоимости товаров. Прежде всего, это обусловлено нежеланием таможенных органов признавать контрактную цену товара, увеличивая их таможенную стоимость.
При этом таможенные органы применяют годами наработанные методы увеличения стоимости товара, что приводит либо к необходимости обжалования соответствующих решений, либо к отзыву таможенных деклараций для корректировки стоимости.
Все эти неправомерные решения (действия) таможенников оспариваются в судебном порядке, в чем помогут юристы нашего Бюро.
Возможно, привести некоторые наиболее распространенные основания, которые применяют работники таможни для завышения таможенной стоимости товаров и правовые позиции по этому поводу Верховного Суда.
1.Включение в стоимость товара стоимости упаковки и маркировки.
Несмотря на указания в договоре, что цена на товар включает стоимость экспортной упаковки и маркировки, достаточно часто работники таможни утверждают, что предоставленной информации о расходах на упаковку товара недостаточно и завышает стоимость последнего на такие расходы.
На этот счет следует привести выводы, изложенные в постановлении Верховного Суда от 17.01.2023.
ООО обратилось в суд с иском к таможне об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров и карточки отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении выпуска или пропуска товаров, транспортных средств коммерческого назначения.
Верховный Суд 17.01.2023 согласился с судебными решениями предыдущих инстанций об удовлетворении иска указав следующее.
Плательщик, осуществляя таможенное оформление продуктов, предоставил нужные документы, которые верно идентифицировали продукты, содержали все сведения и подтверждали числовые значения составляющих таможенной стоимости продуктов. В то же время, контрольный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров и настаивал на необходимости указания расходов на упаковку и других расходов не только во внешнеэкономическом контракте, но и в инвойсе, упаковочном листе.
Не соглашаясь с позицией работников таможни Верховный Суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующему выводу.
Если поставка импортируемых товаров осуществляется на основании контракта, цена на товар согласно условиям FOB, в соответствии с «Инкотермс – 2000» охватывает стоимость загрузки и погрузки товара у поставщика и стоимость упаковки и маркировки, то стороны контракта имеют право установить, что стоимость упаковки и маркировки входит в стоимость товара, если иное не оговорено в спецификациях. Если согласно условиям внешнеэкономического контракта такая цена товара включает стоимость упаковки, то на основании положений пп.«в» п. 1 ч.10 ст. 58 ТКУ при определении таможенной стоимости такие расходы не прилагаются к цене, фактически уплаченной за товар.
2.Включение в стоимость товара транспортных расходов или страховых платежей
Работники таможни довольно часто не обращают внимание на условия поставки товаров и безосновательно увеличивают стоимость последнего, добавляя в нее расходы на транспортировку или страхование.
Об ошибочности такой позиции таможни также отмечено в постановлениях Верховного Суда от 16.06.2023, 15.08.2023.
Так, суть спора в первом деле была в том, что осуществляя таможенное оформление товаров, плательщик предоставил необходимые документы, четко идентифицировавшие товары, содержавшие все сведения и подтверждающие числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров. Снабжение было выполнено на условиях CFR.
Декларант не осуществлял других расходов, связанных с перевозкой, страхованием импортируемых товаров, что полностью соответствовало сведениям в документах, предоставленных при таможенном оформлении.
В то же время таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров и настаивал на необходимости указания расходов на упаковку и других расходов не только во внешнеэкономическом контракте, но и в инвойсе, упаковочном листе. В конечном итоге было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и вынесены карточки отказа.
Оставляя 16.06.2023 судебные решения предыдущих инстанций об отмене принятых таможней решений без изменений, Верховный Суд отметил, что в случае поставки товара на условиях CFR транспортные расходы уже включены в фактурную стоимость товара. Поэтому при определении таможенной стоимости такие расходы не добавляют к цене, которая фактически была уплачена или подлежит уплате.
Во втором деле Верховный Суд 15.08.2023 (удовлетворен иск об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров) заключил, что непредоставление страховых документов, а также документов, содержащих сведения о стоимости страхования, в случае поставки товаров на условиях поставки CIF, также не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
3. Наличие недостатков в первичных документах
Если в первичных документах (прайс-листах, СMR и т.п.) содержатся какие-либо неточности, описки работники таможни, пользуясь такими выявленными «погрешностями», безосновательно завышают таможенную стоимость товаров.
Относительно неправомерности таких действий со стороны таможенников отмечено, в частности, в постановлении Верховного Суда от 10.05.2023.
ООО обратилось в суд с иском об отмене отменить решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суть спора заключалась в том, что поставки товаров были осуществлены согласно условиям CIF «Икотермс – 2010», согласно которым расходы на страхование товаров включены в цену товаров, выставленную к оплате продавцом в инвойсах.
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку представленные плательщиком документы для таможенного оформления товаров содержали разногласия:
1) в соответствии с положениями контрактов оплата производилась предварительным платежом или после получения товара, но ни в контракте, ни в инвойсе сроки наложенного платежа не были оговорены;
2) оплата производилась перечислением денежных средств на счет продавца, или по другим реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, но до таможенного оформления дополнительные сделки не были предоставлены;
3) в страховых полисах отсутствовал номер инвойса, согласно которому производилось таможенное оформление груза; в экспортной декларации не были указаны данные о контракте, согласно которому происходили поставки, хотя такая графа содержалась в экспортной декларации; предоставленные прайслисты на условиях поставки CIF указывали на субъективную направленность предложений и противоречили сути прайс-листа.
Оставляя по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска Верховный Суд пришел к следующему выводу.
Если контрагент осуществлял страхование и таможенную очистку экспорта, то плательщик не подлежит ответственности за полноту сведений, приведенных в страховых документах и экспортной декларации.
Непредоставление декларантом дополнительных соглашений к контракту не чревато разногласиями в поданных документах, если внешнеэкономический контракт определяет платежные реквизиты сторон и не было необходимости в заключении дополнительных соглашений. Отсутствие платежных документов об оплате поставленных товаров влечет отсрочку платежа и не указывает на занижение плательщиком таможенной стоимости товара.
Представленные к таможенному оформлению товаров инвойсы являются расчетно-платежными документами, в которых покупателю выставляются суммы к уплате, а также содержится вся необходимая информация для определения таможенной стоимости товара по цене договора. На законодательном уровне отсутствует определение составляющих (реквизитов) прайслиста, который продавец может оформлять в произвольной форме и по своему усмотрению.
Поэтому какие-либо сомнения в правильности составления прайс-листа не должны влиять на заключение таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Также по другому делу судебными решениями удовлетворен иск ООО об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров и карт отказа
Таможенный орган определил основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, перемещаемых плательщиком через таможенную границу Украины, невозможность использования примененных методов определения таможенной стоимости в связи с отсутствием у контрольного органа и декларанта информации об идентичных товарах и стоимостной основы для расчета таможенной стоимости . Источником информации для корректировки таможенной стоимости контрольный орган указал декларации других плательщиков. Декларант отметил, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров не содержат сведений, какие именно документы, представленные при таможенном оформлении товара, не содержали всех сведений, подтверждающих именно числовые значения составляющих таможенной стоимости товара и не позволяющих выполнить расчеты на основе объективных. данных, подтвержденных документально и подлежащих вычислению.
Оставляя 20.06.2023 указанные судебные решения по-прежнему Верховный Суд пришел к следующему выводу.
Условия международной перевозки товаров не относятся и напрямую не влияют на цену товара. Сами по себе недостатки по оформлению грузовых накладных CMR не могут быть основанием для сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров. Если оформление грузовых накладных CMR, на которые указывает таможенный орган как на дефект, были объяснены плательщиком и вытекают из правоотношений продавца по хранению и отгрузке товара, отсутствуют нормативно и фактически обоснованные основания для отказа в признании задекларированной таможенной стоимости.
Конечно, есть множество других аргументов и оснований, которые применяют таможенные органы для безосновательного завышения таможенной стоимости товара, но в любом случае юристы нашего Бюро обжалуют такие неправомерные решения в судебном порядке и докажут ошибочность позиции таможенников в суде.
СПОРЫ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ КОДА ТОВАРА СОГЛАСНО С УКТ ВЭД
Еще одной из самых распространенных проблем, возникающих с таможенными органами – это определение кода товара согласно УКТ ВЭД.
Классификацию товаров по УКТ ВЭД осуществляет декларант, а орган доходов и сборов осуществляет контроль за такой классификацией и может самостоятельно определить код задекларированного товара только в том случае, если выявит нарушение правил классификации со стороны декларанта.
Пользуясь такими полномочиями, работники таможни определяют код товара «по-своему» и обычно результат отстаивания такой позиции – не в пользу декларанта, поскольку определение кода УКТ ВЭД при импорте товара может иметь решающее значение для плательщика в части размера уплаты таможенных или других платежей.
Погрешность позиции таможенных органов в спорах по определению кода товара помогут доказать в судебном порядке юристы нашего Бюро.
Следует привести ряд правовых позиций Верховного Суда при рассмотрении дел данной категории.
1. По общему правилу классификации товаров в случае, когда товар, на первый взгляд (prima facie) можно отнести к двум или более товарным позициям, его классификация осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, в которой товар описывается конкретнее по сравнению с товарными позициями , где дается более общее его описание.
Постановлением Верховного Суда от 10.02.2021 оставлены по-прежнему решения судов предыдущих инстанций об отмене карточек отказа.
Отказ таможней мотивирован тем, что применена неверная ставка акцизного налога, обусловленного неверным отнесением импортируемого товара по коду УКТ ВЭД в связи с имеющейся неоднозначностью отнесения такого товара к тому или иному коду товаров.
В частности, ответчик утверждал, что согласно требованиям Налогового кодекса Украины ставка налога 8,02 применяется только к винам и другим сброженным напиткам без добавления этилового спирта в другом месте не указанных, однако в спорном случае истцом ввозился товар согласно коду УКТ ВЭД 2206 00 39 00, что исключает возможность применения к нему ставки налога 8,02. В этом случае истцом ввозился товар – игристая смесь сброженных напитков (вино) с безалкогольными напитками (деминерализованная вода) с ароматизаторами, указанными в пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 НКУ только в графе со ставкой 11,65.
Верховный Суд в постановлении отметил, что в положениях НКУ среди основных принципов налогового законодательства предусмотрен принцип презумпции правомерности решений налогоплательщика. Его суть сводится к тому, что в случае, если норма закона или иного нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предполагают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, в результате чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика.
Следовательно, речь идет не только об общеобязательном устранении юридических коллизий, которое является одновременно и правом (полномочием), и процессуальной обязанностью суда при обычном (безотносительно к виду правоотношений) правоприменении. Речь о порядке разрешения ситуаций, в которых сталкиваются (конфликтируют) интересы налогоплательщика и контролирующего органа, а нормы налогового права, регулирующие такие правоотношения, прямо или вследствие их толкования, а также в своей совокупности, не однозначны и допускают множественную трактовку их прав и обязанностей, в результате которого возможно разрешение дела как в пользу плательщика, так и против него.
Презумпция закреплена как специальная норма в пункте 56.21 статьи 56 НКУ именно для этого вида правоотношений, что означает безусловное ее учет при разрешении споров, регулируемых данной статьей.
Сама юридическая конструкция нормы пункта 56.21 статьи 56 НКУ позволяет утверждать, что презумпция применима не только в ситуации прямого противоречия норм, но и в любой другой ситуации неопределенности в процессе правоприменения. Для ее применения необходимо и достаточно выявления двух или более альтернативных вариантов правомерного поведения, выбрав наиболее выгодный для себя из которых плательщик должен чувствовать себя защищенным от возможных негативных последствий как со стороны контролирующего органа, так и суда.
Более того, приведенной нормой охватываются не только ожидания плательщика, введением в налоговом законодательстве этой презумпции как принципа (основного принципа) налагается соответствующая таким ожиданиям обязанность выбора определенного ею варианта поведения и контролирующим органом и судом. При этом бремя доказывания ложности (отсутствия правовых оснований) выбранного плательщиком варианта поведения возлагается законом на контролирующий орган. То обстоятельство, что товар, ввозимый истцом согласно УКТ ВЭД 2206 00 39 00, упоминается в двух разных колонках таблицы ставок акцизного налога, не опровергает правильности выводов судов предыдущих инстанций.
Ведь по общему правилу классификации товаров в случае, когда товар, на первый взгляд (prima facie) можно отнести к двум или более товарным позициям, его классификация осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, в которой товар описывается конкретнее по сравнению с товарными позициями, где дается более общее его описание. При этом соответствие десятизначному коду УКТ ВЭД является лишь предпосылкой, обеспечивающей возможность перехода к четырехзначному коду, поскольку декларирование товара по четырехзначному номеру товарной позиции технически невозможно без указания товарной подкатегории.
Однако, в случае, если каждая из двух или более товарных позиций касается только части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного товара, или только части товаров, поступающих в продажу в наборе для розничной торговли, они считаются равнозначными по этому товару, даже если в одной из них приводится более полное или более точное описание этого товара.
Учитывая изложенное, Верховный Суд признал незаконным подход контролирующего органа, что дало возможность плательщику применить меньшую ставку акцизного налога как для этой операции, так и для дальнейшего импорта данной категории товара.
2. До момента завершения таможенного оформления товаров, а также в течение трех лет со дня завершения их таможенного оформления декларант имеет право вносить изменения в таможенную декларацию, а отказ таможенного органа в их внесении по тем основаниям, что касается перерасчета таможенных платежей, является противоправным.
К такому выводу пришел Верховный Суд 23.11.2020 удовлетворив иск ООО о признании противоправными и отмене решения таможни об отказе в удовлетворении заявления ООО о предоставлении разрешения на внесение изменений в таможенную декларацию и обязательство ответчика повторно рассмотреть заявление.
В этом деле плательщик воспользовался правилами ст. 267 ТК Украины и задекларировал товары для свободного обращения на таможенной территории по одному классификационному коду согласно УКТ ВЭД, осуществив растаможку по наибольшей ставке ввозной пошлины 10%. В то же время, после подачи таможенной декларации и таможенного оформления товара плательщик обнаружил ошибочное отнесение одного из товаров к неправильной классификации, что приводило к увеличению таможенной ставки до 15%. Следовательно, плательщик принял решение осуществить декларирование указанного товара по ставке 15% и отдельно по каждому товару в поставленной партии, поскольку в противном случае весь товар необходимо растаможивать по наибольшей ставке, то есть 15%.
В связи с чем плательщик обратился в таможенный орган с заявлением в порядке ст. 269 ТК Украины о предоставлении разрешения на внесение изменений в таможенную декларацию.
Таможенный орган отказал в удовлетворении заявления, отметив, что внесение изменений в декларацию или исправление ошибок возможно, если такие ошибки не приведут к уменьшению размера таможенных платежей. Поскольку сведения, которые предлагается внести в таможенную декларацию, приведут к перечислению таможенных платежей, то удовлетворить такие требования нет возможности.
Верховный Суд отменил судебные решения предыдущих инстанций, которые поддержали позицию таможенных органов и отказали в удовлетворении иска и удовлетворили иск, указав следующее.
Законодателем установлено, что налогоплательщик может самостоятельно исправить ошибки, содержащиеся в ранее представленной налоговой (таможенной) декларации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ТКУ по письменному обращению декларанта или уполномоченного им лица и с разрешения органа доходов и сборов сведения, указанные в таможенной декларации, могут быть изменены или таможенная декларация может быть отозвана. В случае отказа в предоставлении такого разрешения орган доходов и сборов обязан безотлагательно, письменно или в электронном виде уведомить декларанта о причинах и основаниях такого отказа. Внесение изменений в таможенную декларацию, принятую органом доходов и сборов, допускается к моменту завершения таможенного оформления товаров, транспортных средств коммерческого назначения в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также в течение трех лет со дня завершения их таможенного оформления. Изменения должны относиться только к товарам, транспортным средствам коммерческого назначения, указанным в таможенной декларации.
На основании таких оснований Верховный Суд отметил, что решение вопроса перерасчета таможенных платежей является следствием наличия или отсутствия оснований для внесения таких изменений. Следовательно, при получении обращения декларанта или уполномоченного им лица о внесении изменений в таможенную декларацию таможенный орган может отказать во внесении таких изменений только в случае отсутствия законных оснований для их внесения.
Таким образом, Верховный Суд отступил от заключения, изложенного в постановлениях Верховного Суда от 18.10.2019, 06.05.2020 и поддержал позицию плательщика.
3. Если таможенные органы к идентичным товарам применяют разные коды классификации, то решение должно быть принято в пользу декларанта (плательщика).
Верховным Судом 13.10.2020 оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска об отмене решений об отказе в таможенном оформлении автомобилей Chevrolet Volt второго поколения по поданным таможенным декларациям по причине принятия решения об определении неверного кода товара.
Таможней был изменен классификационный код товара с 8703 90 10 90 на 8703 22 90 10, который, по мнению таможни, соответствовал более точно характеристикам транспортных средств, предоставленным в технической документации производителя и в таможенной декларации. Изменение классификационного кода было обосновано такими параметрами как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания, возраст автомобиля и его назначение.
Верховный Суд в постановлении отметил, что на основании данных Основных правил интерпретации УКТ ВЭД автомобиль подлежит классификации по: – компоненту, который описан конкретнее; – компонентом, определяющим основные свойства; – самым большим порядковым номером среди товарных позиций.
Учитывая, что автомобиль Chevrolet Volt второго поколения имеет как электрический, так и двигатель внутреннего сгорания, что электрическая энергия является первичным источником энергии транспортного средства (когда горючее является вторичным источником энергии), такой автомобиль является двухкомпонентным товаром в соответствии с Основными правилами интерпретации УКТ ВЭД.
Учитывая, что электродвигатель определяет основные свойства автомобиля Chevrolet Volt второго поколения, и товарная позиция «8703 90 10 90» больше товарной позиции «8703 22 90 10», этот автомобиль нужно классифицировать по коду товара «8703 90 10 90». Описанный подход обоснован техническими характеристиками автомобиля, представленными в технической документации производителя и таможенной декларации.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что в течение 2016 – начала 2017 годов автомобили Chevrolet Volt второго поколения проходили таможенное оформление на этой таможне по коду УКТВЭД 8703 90 10 90 (транспортные средства, оснащенные электрическими двигателями, другие), что подтверждено письмом этой таможни. Следовательно, идентичные и аналогичные автомобили уже проходили таможенное оформление по разным кодам классификации товаров, что уже само по себе свидетельствует о неоднозначной трактовке ответчиком одних и тех же положений законодательства.
Учитывая положения ст. 3 ТКУ и то, что должностные лица ответчика допускают неоднозначную трактовку обязанности определять код классификации автомобиля Chevrolet Volt второго поколения, решение должно быть принято в пользу истца – автомобиль Chevrolet Volt второго поколения необходимо классифицировать по товарной позиции 8703 90 10 90.
Итак, в случае возникновения спора с таможенными органами по кодовой классификации товара, юристы нашего Бюро докажут правильность позиции клиента в судебном порядке.
ОТКАЗ В ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ
Работники таможни нередко отказывают лицам в таможенном оформлении товаров и часто данное мероприятие проходит безосновательно.
Причины, по которым могут отказать в принятии таможенной декларации, приведены в части 11 статьи 264 ТКУ. В частности, если:
-не указаны в декларации все сведения о товаре или подавшие его без документов, содержащих сведения о наименовании и адресе перевозчика, стране отправления и стране назначения товаров, наименовании и адресе отправителя и получателя товаров, общем количестве товаров, количестве грузовых мест, наименовании товаров, вид упаковки;
-неправильно заполнена электронная декларация, в частности в ней отсутствуют обязательные реквизиты, установленные законодательством;
-представлена таможенная декларация с нарушением других требований, установленных Таможенным кодексом.
Субъекты ВЭД представляют таможенную декларацию либо в электронном виде, либо на бумажных носителях. Она должна быть оформлена по форме установленного образца, содержать подпись подавшего его лица, а к нему должны быть добавлены все необходимые документы, перечень которых содержится в статье 335 Таможенного кодекса Украины.
В декларацию должны быть внесены только те сведения, которые необходимы для целей взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики, а также для обеспечения соблюдения требований ТКУ и других законодательных актов.
Кроме самой декларации, таможенному органу нужно представить счет или другой документ, определяющий стоимость товара, а в некоторых случаях также и декларацию таможенной стоимости.
Обращаю внимание! Требовать от декларанта представления других документов, не предусмотренных Таможенным кодексом, работники таможенного органа не имеют права.
В случае безосновательного принятия таможенным органом решения об отказе в таможенном оформлении, карточку отказа можно обжаловать в судебном порядке, в чем помогут юристы нашего Бюро.
Так, постановлением Верховного Суда от 14.07.2021 оставлено по-прежнему решение апелляционной инстанции об удовлетворении иска об отмене карточки об отказе в таможенном оформлении товара с оснований несоблюдения предприятием требований статьи 37 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» в части отсутствия индивидуальной лицензии на осуществление внешнеэкономической операции , невыполнение требований п.23 ч.3 ст.75 и пп.5 ч.3 ст.335 ТК Украины.
Постановление Верховного Суда мотивировано тем, что индивидуальный режим лицензирования действует до момента устранения нарушений законодательства Украины или применения практических мер, гарантирующих выполнение закона. Такой режим упраздняет центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий формирование и реализующую государственную политику в сфере экономического развития.
Вступивший в силу 07 февраля 2019 года Закон Украины «О валюте и валютных операциях» исключил статью 37 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности». Законы и другие нормативно-правовые акты не оказывают обратного действия во времени. Поэтому с 07 февраля 2019 применение административно — хозяйственных санкций, определенных статьей 37 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», стало невозможным в связи с отсутствием их закрепления на законодательном уровне.
Таким образом, на момент возникновения спорных отношений у таможенного органа отсутствовали основания требовать индивидуальную лицензию при подаче таможенной декларации для растаможки товара, а также отказывать в таможенном оформлении.
ИЗЪЯТИЕ ТАМОЖНЕЙ ТОВАРОВ
Пунктом 4 ч. 2 ст. 508 ТКУ предусмотрена возможность временного изъятия товаров, транспортных средств, указанных в п. 3 ст. 461 настоящего Кодекса и документов на них.
Согласно п. 3 ст. 461 ТКУ изъятию подлежат:
– товары, транспортные средства коммерческого назначения – непосредственные предметы нарушения таможенных правил,
– товары, транспортные средства со специально изготовленными хранилищами (тайниками), которые использовали для сокрытия товаров – непосредственных предметов нарушения таможенных правил от таможенного контроля,
– транспортные средства, которые использовали для перемещения товаров – непосредственных предметов нарушения таможенных правил через таможенную границу Украины вне места расположения таможенного органа.
Исключение составляет транспортные средства коммерческого назначения, которые используют только для перевозки пассажиров и товаров через таможенную границу Украины по определенным маршрутам и рейсам, которые осуществляются в соответствии с расписанием движения на основании международных договоров, заключенных по закону. Такие транспортные средства изъятию не подлежат.
Таким образом, временное изъятие товаров, транспортных средств и документов к ним – это процессуальное действие по делу о нарушении таможенных правил, в ходе которого в обязательном порядке составляется протокол.
По результатам рассмотрения дел о нарушении таможенных правил суды по результатам решают вопрос возврата товара. В частности, суд может принять решение о наложении на виновное лицо штрафа, но вернуть изъятый товар.
Однако есть случаи, когда таможня не желает возвращать товар и в таком случае необходимо обратиться в суд с соответствующим иском об обязательстве вернуть изъятый товар, в чем помогут адвокаты нашего Бюро.
Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2024 удовлетворен иск Лица об обязательстве таможню вернуть транспортное средство личного пользования Volkswagen Multivan и технический паспорт на него, без взыскания расходов по хранению автомобиля на складе таможни.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что таможней в отношении истца был составлен протокол о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 6 ст. 481 ТКУ, а именно: за превышение установленного ст. 380 ТКУ срока временного ввоза транспортного средства личного пользования Volkswagen Multivan на таможенную территорию Украины более чем на тридцать суток.
Истец пересек таможенную границу Украины через «зеленый коридор». Таможенные платежи за этот автомобиль, который был ввезен как транспортное средство личного пользования и оформлен в таможенном режиме временный ввоз, не уплачивались.
Также таможней составлен протокол о временном изъятии транспортного средства с целью обеспечения взыскания штрафа.
Постановлением суда истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 481 ТКУ и применено к нему административное взыскание в виде штрафа в размере 170 000 грн., а также стоимость хранения транспортного средства, которое истцом было оплачено.
При этом указанным судебным решением установлено, что Лицо не совершил действия, предусмотренные ч.ч.4 ст. 380 ТКУ, превысил установленный ст. 380 ТКУ срок временного ввоза транспортного средства личного пользования на территорию Украины более чем на тридцать дней.
Апелляционный суд отметил, что временное изъятие автомобиля, предусмотренное ст. 511 ТКУ должно было ограничиваться в данном случае периодом рассмотрения протокола о нарушении таможенных правил судом с принятием соответствующего решения и вступления в него законной силы.
Следовательно, поскольку целью временного изъятия транспортного средства личного пользования было обеспечение взыскания штрафа, и такой штраф истцом уплачен, отсутствуют основания в дальнейшем хранении ответчиком спорного транспортного средства, и как следствие неправомерно отказ таможенного органа в возвращении истцу такого транспортного средства и документов на него, как и вымогательство от истца уплаты хранения транспортного средства.
Аналогичное правовое заключение приведено Верховным Судом в постановлении от 31.08.2022.
КОНФИСКАЦИЯ ТОВАРОВ
За совершение нарушений таможенных правил может быть применен такой вид взыскания как Конфискация, заключающаяся в принудительном изъятии товаров, транспортных средств, указанных в пункте 3 статьи 461 ТКУ, и безвозмездной передаче их в собственность государства.
Конфискация товаров, транспортных средств, указанных в п. 3 ст. 461 ТКУ применяется независимо от того, есть ли эти товары, транспортные средства собственностью лица, совершившего правонарушение.
Конфискация предметов может применяться как основное, так и дополнительное административное взыскание.
Важно! Конфискация может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, определяемых Таможенным кодексом Украины.
Часто указанные решения суда по конфискации товаров и транспортных средств принимаются незаконно и их обжаловать помогут адвокаты нашего Бюро.
НАЛОЖЕНИЕ ТАМОЖНЕЙ ШТРАФОВ
За нарушение таможенных прав таможенные органы наделены полномочиями привлекать лиц к административной ответственности в виде наложения штрафов.
Есть два варианта обжалования таких постановлений – административный и судебный.
Следует отметить, что из опыта адвокатов нашего Бюро судебный порядок наиболее эффективный способ обжалования постановлений таможенных органов о наложении штрафов за нарушение таможенных правил, в чем помогут юристы нашего Бюро.
Жалоба (административный иск) на постановление таможенного органа подается в течение 10 дней с момента получения лицом постановления, однако возможно продлить этот срок, если он пропущен по уважительным причинам.
Таким образом, юристы нашего Бюро подготовят обоснованный административный иск в суд об обжаловании постановления о наложении таможенным органом штрафа и доведут дело до положительного для клиента результата.
Следует привести судебную практику по обжалованию указанных постановлений таможенных органов.
1. Постановлением суда от 11.02.2022 отменено постановление таможни о наложении административного взыскания на Личность как руководителя КП в размере 34 000 грн., а производство по делу закрыто.
Постановление мотивировано тем, что согласно положениям ст. 525 ТКУ дело о нарушении таможенных правил рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом таможенного органа или судом (судьей) материалов, необходимых для разрешения дела.
Вместе с тем, протокол о совершении правонарушения составлен 19.12.2021, а оспариваемое постановление о наложении штрафа принято 11.01.2022, а следовательно ответчиком возбужден 15-дневный срок рассмотрения дела.
Кроме того, истец привлечен за нарушение ч. 4 ст. 481 ТКУ — превышение срока временного ввоза товаров на таможенную территорию Украины более чем на двадцать суток (в данном случае — транспортное средство).
В обжалованном постановлении отмечено, что декларантом по таможенной декларации при ввозе транспортного средства на таможенную территорию Украины 11 октября 2018 года была ФЛП, которая соответственно и ввезла транспортное средство на таможенную территорию Украины. При таможенном оформлении декларантом среди других документов таможенному органу предоставлено заявление-обязательство руководителя предприятия КП от 11.10.2018 по обратному вывозу товара в срок до 30.09.2021.
Вместе с тем истец назначен на должность начальника КП с 18.11.2020.
На таких основаниях истец не может быть субъектом привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил, что предусмотрено ч. 4 ст. 481 ТКУ.
2. Решением суда от 19.05.2023 отменено постановление таможни о наложении на Лицо взыскания в виде штрафа в размере 136 281 грн. за нарушение, предусмотренное 485 ТКУ.
Таможней установлено, что истцом были совершены действия, направленные на неправомерное уменьшение размера таможенных платежей путем заявления в устной форме ложных сведений фактурной стоимости товара — дверные замки в комплекте, и предоставление с целью уменьшения размера таможенных платежей, таможенному органу документов, содержащих стоимость товара существенно ниже определенной экспертом, что могло привести к недоборам таможенных платежей на общую сумму 24 993 грн.
Решение суда мотивировано тем, что ст. 485 ТК Предусмотрено наличие специальной противоправной цели – неправомерного освобождения от уплаты таможенных платежей или уменьшения их размера, что свидетельствует о том, что это правонарушение может быть совершено только с преднамеренной формой вины.
Верховный Суд в постановлениях от 20.08.2020, 25.06.2020, 18.06.2020 пришел к выводу, правонарушения, предусмотренного статьей 485 ТК Украины, предусматривает, в частности, то, что лицо, которое его совершило, действовало умышленно, т.е. , чтобы избежать уплаты таможенных платежей (в том числе и уплаты их в меньшем размере). Следовательно, внешнее проявление (виновного, противоправного) деяния (предусмотренного статьей 485 ТК Украины) обязательно должно сочетаться с умыслом субъекта его совершения на посягательство на охраняемые законом общественные отношения и установленный законом порядок уплаты налогов и сборов).
Верховный Суд в постановлении от 15.07.2021 отметил, что при привлечении к ответственности согласно статье 485 ТКУ необходимо доведение факта заявления в таможенной декларации, в частности, ложных сведений и/или предоставления документов, содержащих ложные сведения, и наличие прямого умысла, т.е. и целенаправленных действий лица, направленных во избежание уплаты таможенных платежей или их уплаты в меньшем размере.
Из проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что общая стоимость указанного товара по унифицированной таможенной квитанции не является заниженной Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, опровергающих или вызывающих сомнения по результатам проведенной экспертизы.
Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что истица действовала порядке установленном действующим законодательство, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 485 ТК Украины.
Таким образом, как показывает судебная практика, со стороны таможенных органов допускается немало нарушений в ходе таможенного контроля, поэтому возможность обжалования их деятельности – это эффективный инструмент для защиты интересов бизнеса.
Адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» защитят интересы клиента в делах разной сложности, гарантируя полное сопровождение в судебном решении таможенных споров.