Купуючи квартиру новий власник може виявити наявність боргу по сплаті за надання житлово-комунальних послуг попередньому власнику. При цьому, компанія, яка надає ЖКП відмовляється списати такий борг, мотивуючи відсутністю в законодавстві механізму погашення заборгованості таким шляхом.
Разом з тим, Верховний Суд, розглянувши 15.03.2023 справу із зазначеного спору дійшов висновку, що новий власник квартири не зобов’язаний сплачувати борги по сплати за надання ЖКП, які виникли у попереднього власника.
Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову Особі про зобов’язання Водоканалу виключити з обліку по особовому рахунку Позивача за придбаною нею квартирою заборгованість попередніх власників за водопостачання за період до 12.10.2021 у сумі 12 960 грн.
Рішення мотивовані тим, що Особа передчасно звернулася з позовом до суду, оскільки її права, як користувача житлово-комунальними послугами, які надає Водоканал не порушуються, оскільки Відповідач не звертався з вимогами про стягнення з позивачки заборгованості за надані ЖКП попередньому власнику квартири. Крім того, положеннями закону не визначено механізму списання боргів за житлово-комунальні послуги.
Разом з тим, Верховний Суд 15.03.2023 скасував вказані судові рішення та задовольнив позов у повному обсязі з огляду на наступне.
Статтею 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Відповідно до ст. 332 ЦКУ на власника покладається тягар утримання майна.
Проте новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна.
Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
Акт про проведення електронних торгів, затверджений 15 червня 2021 року начальником ВДВС, згідно з яким позивачка стала власником квартири 12.10.2021, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).
У справі, яка переглядається, позивач не вчиняла правочинів щодо прийняття боргу з оплати послуг з надання централізованого водопостачання та водовідведення попередніх власників вказаної квартири. На неї не може бути покладено обов`язок зі сплати вказаної заборгованості, нарахованої відповідачем попереднім власникам, тобто до набуття позивачем у власність квартири.
З урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимога Особи про зобов`язання Водоканалу виключити з обліку по особовому рахунку за її квартирою заборгованість попередніх власників квартири за період до 12 жовтня 2021 року, є обґрунтованими та відповідають критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення таких вимог відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості позивача перед відповідачами до 12 жовтня 2021 року.
При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Ососби, помилково вважаючи, що її права Відповідачем не порушено, не звернувши уваги на те, що Водоканал не визнав і активно заперечував щодо задоволення позову про виключення чужої заборгованості саме з особового рахунку позивача, а згідно з ч.1 ст.2 ЦПКУ (завдання та основні засади цивільного судочинства) захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.
Таким чином, ВС дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.