Нерідко при складанні Обленерго акта про порушення Споживачами ПРРЕЕ допускаються помилки, неточності у визначенні пункту, підпункту, який ними порушений, або вони не співпадають із описом самого порушення.
З огляду на це при розгляді справ щодо оскарження таких актів та рішень, прийнятих на їх підставі про донарахування необлікованої енергії Споживачу суди повинні досліджувати який вплив мають такі дефекти акту на виявлені порушення та донарахування необлікованої електроенергії Споживачу.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.04.2020, незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ.
Водночас, не відступаючи від вказаної правової позиції Верховний Суд у постанові від 11.05.2023 зазначив, що якщо зміст акта про порушення ПРРЕЕ викладений таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також визначення наявності /відсутності необхідності проведення експертизи –такий акт є незаконним, як і прийнята на підставі нього оперативно-господарська санкція у вигляді донарахування необлікованої електроенергії.
Постановою Верховного Суду від 11.05.2023 залишено без судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову ТОВ до Обленерго про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та оперативно – господарську санкцію застосовану до ТОВ у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 638 596 грн.
Постанова мотивована тим, що в оспорюваному акті було встановлено порушення обліку електроенергії: порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме – порушено цілісність пломбувального матеріалу (трос) на якому встановлено пломбу. Тобто в акті вказано порушення, передбачене пунктом 8.4.2 Правил, без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки, а лише зазначено про порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу.
При цьому судами встановлено, що у протоколі розгляду акта про порушення зазначено про виявлення порушень, визначених підпунктом 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Водночас, пунктом 8.4.4 Правил передбачено, зокрема, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 – 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Отже, з аналізу наведеної вище норми вбачається, що положеннями пункту 8.4.4 Правил передбачено проведення експертизи, проте у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 2 – 4 пункту 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електроенергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Разом з тим, визначення порушення відповідно до підпункту пункту 8.4.2 Правил є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 Правил.
За таких обставин, ВС дійшов висновку про те, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок, такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам Правил, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи.
Таким чином, у даному випадку йдеться про викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Також ВС відхилив посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій того, що помилкове зазначення підпункту 1 пункту 8.4.2 Правил у протоколі засідання комісії, не вплинуло на правильність визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки для визначення такого обсягу, внаслідок зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 Правил порушень, застосовується визначена у пункті 8.4.10 Правил одна й та ж формула.
Верховний Суд наголосив, що у спірному випадку наявність достатньої підстави для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії із застосуванням зазначеної скаржником формули у пункті 8.4.10 Правил, безпосередньо пов`язується із правильною кваліфікацією порушення і, як наслідок, необхідністю/відсутністю необхідності у зв`язку із цим проведення експертизи.
З огляду на наведене, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним, прийнятого на підставі акта про порушення, рішення комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ (оформленого протоколом), а також скасування оперативно-господарської санкції, нарахованої на підставі цього протоколу у вигляді донарахування необлікованої електроенергії на суму 638 596 грн.