УСЛУГИ АДВОКАТА
Субъекты хозяйствования в процессе ведения бизнеса заключают между собой множество хозяйственных договоров, которые не всегда отвечают требованиям закона и нарушают права одной из его сторон или вообще противоречат интересам государства и общества.
Также нередко возникают ситуации, особенно по делам о банкротстве, когда юридическое лицо, ФЛП заключают фиктивный хозяйственный договор, уплачивая средства за «несуществующие услуги» во избежание погашения задолженности перед другим кредитором или с целью наращивания кредиторской задолженности для кредитора (контрагента по фиктивному хозяйственному договору ) -фраудаторный договор.
Такие незаконные хозяйственные договоры можно признать недействительными в судебном порядке (или в пределах дела о банкротстве) и такая категория споров является одной из наибольшей по количеству рассмотрения хозяйственными судами дел.
Это обусловлено эффективным способом защиты прав и интересов субъектов хозяйствования, поскольку при положительном судебном решении стороны по недействительному договору возвращаются в предыдущее состояние, то есть в таком, будто бы оспариваемом договоре не существовало.
Однако наряду со значительным количеством таких судебных споров существует и значительное количество судебных решений об отказе в признании хозяйственного договора недействительным.
Хозяйственные суды отказывают по разным причинам, неверно избранный способ защиты, недоказанность изложенных в иске обстоятельств, неверное толкование действующего законодательства, а потому без опытного по таким делам специалиста-юриста стороне, желающей признать хозяйственный договор недействительным, не обойтись.
Услуги адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» при признании хозяйственного договора недействительным в судебном порядке:
– Консультация по вопросам признания хозяйственного договора
недействительным, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих
судебных процессов;
– Помощь в сборе доказательной базы, в том числе подготовка
адвокатского запроса;
– Подготовка иска в суд о признании хозяйственного договора
недействительным;
– Ознакомление с материалами дела, если дело о признании
хозяйственного договора недействительным уже находится в суде;
– Участие в судах всех инстанций в защиту интересов клиента по делам
о признании хозяйственных договоров недействительными;
– Подготовка необходимых процессуальных документов-объяснений,
ходатайств и т.п.;
– Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в
апелляционном и кассационном порядке.
ОСНОВАНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Хозяйственные договора заключаются по правилам, установленным Гражданским кодексом Украины, с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом Украины и другими нормативно правовыми актами относительно отдельных видов договоров.
Недействительный договор – это договор, не создающий правовых последствий, кроме последствий, связанных с его недействительностью. Недействительность договора означает, что он не отвечает требованиям законодательства.
ГК Украины устанавливает общие правила о недействительных сделках, которые распределяют на два вида: согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины несоблюдение при заключении договора требований ч.1-3,5,6 ст. 203 ГКУ влечет его недействительность и оспариваемые (ч. Из ст. 215 ГКУ). Принципиальное различие между такими сделками заключается в том, что ничтожная сделка недействительна в силу закона, а оспариваемая становится недействительной вследствие принятия судебного решения, имеющего обратную силу во времени (ст. 236 ГКУ).
По общему правилу, установленному Гражданским кодексом Украины, недействительным может быть соглашение, на момент заключения которого сторонами (или одной из сторон) не были соблюдены требования, устанавливаемые статьей 203 настоящего кодекса.
Относительно соглашения между предпринимателями это может произойти из-за того, что:
-условия договора не соответствуют Гражданскому кодексу, другим законам и законодательным актам;
-заключение юридическим лицом хозяйственного договора без соответствующего разрешения (лицензии);
– лицо, заключившее соглашение, не имеет достаточных полномочий для его совершения;
-волеизъявление какой-либо из сторон не является свободным (т.е. имеющееся принуждение, введение в заблуждение и др.);
-обязательство заключается не для наступления соответствующих правовых последствий (а для их имитации или сокрытия других правовых отношений);
-заключение фраудаторного хозяйственного договора (во избежание погашения долга перед кредитором или для наращивания кредиторской задолженности одного из кредиторов-договор, совершаемого в ущерб кредитору).
Этот перечень не является исчерпывающим, а опытные по таким делам адвокаты нашего Бюро проанализируют сложившуюся ситуацию и определят правильно основания для признания хозяйственного договора недействительным, подав соответствующий иск в суд, подтвердив его определенными надлежащими доказательствами.
Недействительным может быть признан только заключённый хозяйственный договор.
Кроме того, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 04.06.2019 и Объединенная Палата ВС 05.06.2020 отметила, что признание ничтожной сделки недействительным не является надлежащим способом защиты прав, поскольку не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, ведь ничтожная сделка есть недействительным в силу закона.
При наличии спора относительно правовых последствий недействительной сделки, одна из сторон которой или другое заинтересованное лицо считает его ничтожным, суд проверяет соответствующие доводы и в мотивировочной части судебного решения, применив соответствующие положения норм материального права, подтверждает или опровергает обстоятельство ничтожности сделки.
В то же время хозяйственный суд отказывает в удовлетворении иска о недействительности договора и соответственно наступают последствия, которые применяются судом при признании хозяйственного договора недействительным.
Следовательно признать недействительным в судебном порядке возможно оспариваемый хозяйственный договор, а не тот, который недействителен в силу закона (ничтожный).
Хозяйственный суд может признать недействительным хозяйственный договор, как по части так и в целом.
Также можно признать недействительным хозяйственный договор, который уже закончил свое действие или был расторгнут по соглашению сторон.
В таких делах следует помнить о сроке исковой давности. В большинстве случаев срок исковой давности по таким делам – три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор который суд признает недействительным является таковым с момента его заключения.
ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО
ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
В соответствии с ГК последствия признания хозяйственного договора недействительным делятся на две группы в зависимости от того, по каким основаниям обязательство было признано недействительным:
1. Если хозяйственный договор признан недействительным как совершенный в целях, заведомо противоречащих интересам государства и общества, то:
а) при наличии намерения у обеих сторон – в случае исполнения договора обеими сторонами – в доход государства по решению суда взимается все полученное ими по договору, а в случае исполнения обязательства одной стороной с другой стороны взимается в доход государства все полученное им, а также все должное из нее первой стороне в возмещение полученного;
б) при наличии намерения только у одной из сторон все полученное ею должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или принадлежащее ей на возмещение исполненного взимается по решению суда в доход государства;
2.В случае признания недействительным хозяйственного договора по другим основаниям каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по обязательству, а при невозможности вернуть полученное в натуре – возместить его стоимость деньгами, если другие последствия недействительности обязательства не предусмотрены законом.
Следствием признания хозяйственного договора недействительным может быть возмещение материального или морального ущерба. Это следствие применяется, если одной из сторон или третьему лицу был причинен тот или иной ущерб от договора, признанного недействительным.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ДОГОВОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
1. Хозяйственный договор заключен ООО, находящийся в процессе банкротства, с целью наращивания фиктивной кредиторской задолженности одного из кредиторов, в результате чего наносится ущерб другим кредиторам- является фраудаторным и подлежит признанию недействительным в пределах дела о банкротстве
Верховный Суд 19.07.2022 оставил по-прежнему судебные решения в рамках производства по делу о банкротстве ООО об удовлетворении иска Предприятия о признании недействительным соглашение, заключенное до открытия производства по делу о банкротстве между должником и ФЛП о предоставлении услуг.
Истец (другой кредитор) отметил, что в соответствии с оспариваемым договором Исполнитель (ФЛП) обязуется предоставить комплекс услуг по анализу и оценке работы компании, а Заказчик (ООО) принять и оплатить указанные услуги. В материалах дела содержатся акты предоставленных услуг на сумму 2185000 грн., которую должник оплатил частично, в связи с чем у него возникла задолженность перед ФЛП. Вместе с тем истец считает, что считает, что договор о предоставлении услуг заключен только с целью наращивания фиктивной кредиторской задолженности должника, в результате чего был причинен ущерб другим кредиторам.
Верховный Суд отметил, что “злоупотребление” по своему буквальному содержанию означает использование, употребление чего-либо с целью причинения определенного зла, ущерба, ущерба кому бы то ни было. Участники гражданских отношений при осуществлении своих прав обязаны действовать добросовестно, воздерживаться от действий , которые могли бы нарушить права других лиц; не допускаются действия, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. На этой основе должны основываться и договорные отношения. Следовательно, пределом реализации принципа свободы контракта обязана быть недопустимость злоупотребления правом.
Договор, заключенный с целью избежать выполнения договора и обязательств по уплате долга, является злоупотреблением правом на заключение договора и распоряжение собственностью, поскольку делает невозможным выполнение обязательства и наносит ущерб кредитору. Такой договор может считаться фраудаторным и может быть признан судом недействительным по иску лица, право которого нарушено, т.е.
Любая сделка, совершенная должником в период наступления у него обязательства по погашению задолженности перед кредитором, в результате которого должник перестает быть платежеспособным, должна подвергаться сомнению в части его добросовестности и приобретает признаки фраудаторной сделки, совершенной должником в ущерб кредиторам , изложенные в постановлениях ВС от 26.05.2020, 04.08.2020, 17.09.2020, 22.04.2021).
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что представленные ФЛП первичные документы в подтверждение хозяйственных операций по спорной сделке не подтверждают их реальное совершение.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что в этом случае волеизъявление участников спорной сделки направлено на злоупотребление правом с целью уклонения выполнения обязательств перед другими кредиторами, поскольку предоставление консультативных услуг в заявленном объеме не соответствует доктрине реальности хозяйственных операций. К тому же, ФЛП не обращался к должнику с соответствующими исковыми требованиями, что указывает на отсутствие у него цели на получение прибыли от хозяйственной деятельности и как следствие наращивания кредиторской задолженности у должника в отношении которого в дальнейшем открыто производство по делу о банкротстве, которое очевидно искусственный характер, что в конечном счете приводит к причинению вреда кредиторам неплатежеспособного должника.
При этом суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что частичная оплата услуг не имеет, в этом случае, решающего значения исходя из вышеприведенных обстоятельств нереальности соответствующей хозяйственной операции.
2. В случае установления нарушения правил торгов, предусмотренных ЗУ «О публичных закупках» договор на закупку, заключенный по результатам этих торгов недействителен
Постановлением апелляционного хозяйственного суда от 06.03.2024 оставлено по-прежнему решение хозяйственного суда об удовлетворении иска ФЛП (одного из участников торгов по публичным закупкам) к Коммунального некоммерческого Коммунального некоммерческого предприятия Третья Черкасская городская больница скорой медицинской помощи и ООО о признании недействительным договор о закупках между ответчиками в размере 6 178 220 грн.
Судебные решения мотивированы тем, что ответчиком-1 (заказчиком процедуры закупки) были нарушены требования п. 40 Особенностей осуществления публичных закупок товаров, работ и услуг для заказчиков, предусмотренных Законом Украины «О публичных закупках», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 12 октября 2022 г. года №1178 и ст. 29 ЗУ «О публичных закупках по срокам рассмотрения тендерного предложения ответчика-2 и предоставления ему возможности уже по истечении установленного Законом срока исправить несоответствия в ранее представленных документах
Кроме того, предоставленная ответчиком 2 справка о наличии документально подтвержденного опыта выполнения аналогичного по предмету закупки договора не была подписана с наложением квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица участника закупки. В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку невозможно было устранить нарушения, возникшие из-за выявленных нарушений законодательства, в связи с истечением сроков рассмотрения тендерного предложения, то с учетом положений ст. ст. 31, 32 Закона заказчику следовало отклонить тендерное предложение ответчика 2 и как следствие отменить тендер;
Также заказчиком не был соблюден принцип объективного и беспристрастного определения победителя процедуры закупки, что является нарушением ст. 5 Закона.
Таким образом, при рассмотрении данного спора судами было установлено нарушение правил проведения торгов, определенных Законом Украины «О публичных закупках» и Особенностей, являющихся достаточным основанием для признания договора о закупке, заключенного между ответчиками недействительным.
3. Договор об уступке права требования по договору поставки новому Кредитору без согласия Должника, если такая оговорка содержит условия договора поставки, недействительна
ООО 1 (поставщик, Должник за недопоставленную продукцию) обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО 2 (новый кредитор) и ООО 3 (первоначальный кредитор) о признании недействительным договора об уступке права требования по договору поставки, заключенного между ответчиками.
Исковое заявление обосновывается заключением оспариваемого договора с нарушением требований части 1 статьи 516 ГК Украины, поскольку пункт 9.8 заключенного между ООО 1 и ООО 3 договора поставки содержит условие, согласно которому ни одна из сторон не имеет права отступать право требования по нему без письменного согласия другой стороны , а истец как поставщик такого согласия на уступку не предоставлял.
Постановлением Верховного Суда от 14.05.2024 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска с учетом следующего.
Отсутствие согласия должника на замену кредитора в обязательстве, если обязательность такого согласия предусмотрена договором, является основанием для признания договора недействительным, поскольку в таком случае договор об уступке права требования противоречит положениям части 1 статьи 516 ГКУ.
Поскольку в договоре поставки истцом и ответчиком-2 закреплено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьему лицу без письменного согласия другой договорной стороны, то есть основания для признания договора уступки недействительным ввиду несоблюдения ответчиками договора уступки права требования условий договора поставки
В случае наличия намерения передать свое право на взыскание средств по договору поставки ООО 3 до момента получения согласия на передачу такого права, являясь одновременно кредитором, было также и должником, который должен воздерживаться от совершения определенного действия, а ООО 1 находился в роли кредитора, которого было наделено правом дать согласие на передачу объема прав или обязанностей по договору поставки третьим лицам. Однако ответчиками проигнорировано наличие у истца права на согласование заключения договора отступления права требования, в результате чего были затронуты интересы истца как поставщика по договору поставки.
При этом отклоняя доводы ответчика-1 о злоупотреблении истцом своими правами путем подачи этого иска, удовлетворение которого якобы не приведет к возобновлению нарушенных прав. Должника суд отметил о том, что согласованные сторонами условия договора поставки предоставляют истцу и ответчику-2 расширенный круг прав, а именно , пользуясь принципом свободы договора, поставщик и покупатель в договоре обеспечили себе право влиять на изменение контрагентов по настоящему договору, то есть порядок замены кредитора отличается от типичного (без согласия должника).
Таким образом, в этом случае истец как должник пытается восстановить свое нарушенное право и интерес в контексте единого условия договора поставки, что влечет за собой неденежное обязательство ответчика-2, а именно условия, предоставлявшие поставщику (Должнику) право решать: согласовывать первоначальном кредитору (ответчику-2) передачу прав и обязанностей другому лицу (новому кредитору) или отказать в этом.
Таким образом, если заключенный Вами или другими лицами хозяйственный договор, нарушает Ваши права и интересы, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые признают этот договор недействительным в судебном порядке.