В серпні 2017 року Споживач отримав від Оператору газорозподільних систем лист з вимогою сплати нарахованої грошової суми за необлікованого об’єму та обсягу природного газу за порушення згідно акту про порушення за липень 2017 року.
У вересні 2017 року Споживач звернувся до суду з позовом до Оператору газорозподільних систем, в якому вказував, що вважає рішення про нарахування йому грошової суми за необлікований об’єм та обсяг природного газу незаконним, а також незаконним складання акту про порушення, оскільки ним самим був викликані працівники Оператора газорозподільних систем, так як погнила проволока на пломбі газового лічильника.
Натомість, Оператор газорозподільних систем звинуватив Споживача в тому, що пломба на лічильнику була не заводська, була поломка відлікового механізму через пошкодження корпусу лічильника, а плобма лічильника не відповідає нормативній документації. Однак, лічильник став непридатним через сплив часу та не з вини Споживача. Також в акті обстеження газового лічильника, що здійснювали робітники Оператору газорозподільних систем, не зазначено про наявності втручання Споживачем в роботу лічильника.
Оператор газорозподільних систем подав зустрічний позов про стягнення зі Споживача вартості необлікованого об’єму та обсягу природного газу.
Рішенням місцевого суду від 10.01.2023 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду від 28.03.2023 року, позовні вимоги Споживача були задоволені, у задоволенні позову Оператору газорозподільних систем було відмовлено.
Приймаючи рішення про задоволення позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, суди дійшли висновку, що Споживачем не здійснювались будь-яких дій, внаслідок чого не здійснювалося лічильником облік природного газу – пошкодження пломб, втручання в роботу лічильника та інших дій і доказів які б це спростовували, Оператором газорозподільних систем не надано.
15 квітня 2024 року, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд своєю постановою касаційну скаргу Оператора газорозподільних систем залишив без задоволення, рішення попередніх судів без змін, за наступною аргументацією:
Відповідно до абз. 37 п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС втручанням в роботу газового лічильника – втручанням в роботу лічильника газу є втручання в його конструкцію шляхом підробки, пошкодження, підміни запчастин, пошкодження пломб, вплив магнітного поля, вплив на роботу обчислювача чи коректора газу, через що облік газу або не здійснюється або здійснюється з порушенням, що призводить до викривлення об’ємів спожитого газу.
Згідно п. 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення порушень, передбачені у главі 2 цього розділу, Оператором ГРМ складається акт про порушення згідно додатку № 16 до цього Кодексу, а відповідно до п. 4 та п. 5 глави 6 розділу X за цілісність та збереженість пломб відповідальність несе Споживач.
Згідно доказів, що є у справі, не встановлено доказів на підтвердження фактів втручання Споживача в роботу лічильника, а проведеною експертизою чому пломби не відповідають зразку виробника і чи є такі пломби підробленими відповідних обставин не встановлено. Також згідно висновку експертизи поламка відлікового механізму – колесо цифрового ряду сталося через пошкодження корпусу лічильника корозією.
Споживач несе відповідальність за споживання необлікованого обєму природного газу лише при встановленні факту пошкодження конструкції лічильника газу та наявності при цьому його винних дій.