Мають місце випадки, коли Обленерго донараховує Споживачу обсяги необлікованої електроенергії при виявленні механічих або термічних пошкоджень пломб, що на думку Обленерго є втручання в їх конструкцію.
При цьому Споживач притягується до такої відповідальності навіть при наявності висновку експерту про відсутність порушення цілісності пломби, а механічні пошкодження не вплинули на її цілісність.
Постановою Верховного Суду від 26.03.2024 залишено без змін судові рішення про задоволення позову ТОВ до Обленерго про визнання протиправним та скасував рішення комісії Обленерго, оформлене протоколом, щодо розгляду акта про порушення Споживачем ПРРЕЕ, на підставі якого донараховано Позивачу обсяги необлікованої електроенергії на суму 1 154 383 грн.
Постанова мотивована тим, що згідно акту від 12.10.2021 зафіксовано доопломбування двооблікових кіл на шафах обліку та зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і містять чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Всі індикатори, вказані в цьому акті, знаходяться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних полів.
Разом з тим, згідно оспорюваного акту від 18.11.2021 в ході контрольного огляду встановлено, що позивач порушив: пункт 2.3.4, пункт 5.5.5.9, пункт 5.5.5.25, пункт 8.2.4 ПРРЕЕ, пункт 11.9.1, пункт 11.9.2 Кодексу системи розподілу, оскільки допустив втручання в роботу засобів вимірювальної техніки; пункт 2.3.4, пункт 5.5.5.8, пункт 8.2.4 ПРРЕЕ, позаяк були пошкоджені пломби оператора системи, встановлені на шафі обліку – 2 шт. та випробувальній колодці.
З огляду на зазначене, комісією Обленерго Позивачу донараховано необліковану електроенергію на суму 1 154 383 грн. за період з 12.10.2021 до 18.11.2021.
Верховний Суд, відхиляючи доводи касаційної скарги Обленерго зазначив, що твердження скаржника про допущення позивачем порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб, що були встановлені на випробувальній колодці та на шафах обліку спростовуються висновком експерта від 21.02.2022.
Зокрема, у висновку експерт зазначив, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена.
Отже вказане виключає можливість для інших висновків, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Доводи скаржника про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.
Відносно наявності в акті про порушення певних дефектів, Верховний Суд зазначив, що оскільки пломба (про пошкодження якої вказано в пункті 2 акта про порушення від 18.11.2021) була наявна на об`єкті позивача (а саме згідно з актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 її встановлено на трансформаторах струму), то акт про порушення від 18.11.2021 дає підстави для подвійного тлумачення його змісту, а саме: чи допущено помилку в номері пломби (С69740417 замість С69740416, як про це стверджує відповідач) або ж у назві пристрою, на якому цю пломбу було встановлено (випробувальна колодка замість трансформаторів струму).
Оскільки на підтвердження допущеного позивачем порушення ПРРЕЕ скаржник фактично посилається лише на висновок експертного дослідження від 21.02.2022, у якому не встановлено факту пошкодження наданих на експертизу пломб, Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не довів наявності порушень, зазначених у підпунктах 1 – 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та правомірності здійсненого донарахування необлікованої електроенергії.