Если общая собственность на жильё отсутствует и спор не является спором о разделе квартиры, ст. 816 ГК Украины не ограничивает право нанимателя и постоянно проживающих с ним лиц на определение порядка пользования жилым помещением и не связывает его с площадью предоставленного в наём жилья.

Истец требовал определить порядок пользования квартирой, в которой зарегистрированы и проживают несколько лиц. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, выделив истцу отдельную жилую комнату площадью 10,3 кв. м, а ответчикам — две комнаты общей площадью 23,4 кв. м и балкон, оставив коридор, санузел и кухню в общем пользовании.

Ключевым вопросом при пересмотре дела было: есть ли основания для определения порядка пользования жилым помещением способом, предложенным истцом? ВС учёл, что ответчики фактически являются одной семьёй, а часть из них проживает за границей и приезжает лишь несколько раз в год, — другого варианта определения порядка пользования квартирой с обеспечением равных условий для всех зарегистрированных лиц не существовало.

Доводы ответчиков о том, что выделяемая им площадь меньше их идеальной доли, суд отклонил — в решении об определении порядка пользования доли сторон не определяются.

Верховный Суд 24.07.2025 оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив: общая собственность отсутствует, спор не является спором о разделе квартиры, а ст. 816 ГК Украины не предусматривает ограничений права нанимателя и совместно проживающих лиц на определение порядка пользования жильём и не связывает это право с площадью помещения (аналогичный вывод — в постановлении Объединённой палаты ВС от 19.02.2024).

Военнослужащие, состоящие на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенные по возрасту, состоянию здоровья или сокращению штата, остаются на учёте до получения жилья из государственного жилищного фонда и пользуются правом внеочередного его получения.

Истец, военнослужащий, оспорил решение жилищной комиссии воинской части о снятии его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав восстановить истца на учёте в общей очереди с 2009 года и в первоочередном порядке — с 2019 года.

Апелляционный суд, оставляя это решение в силе постановлением от 01.02.2024, отметил: военнослужащим, имеющим выслугу 20 лет и более, и членам их семей предоставляется жильё для постоянного проживания либо по их желанию — денежная компенсация, если право на бесплатную приватизацию жилья ранее не использовалось (п. 1 ст. 12 Закона «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей»).

Пунктом 30 Порядка № 1081 определён исчерпывающий перечень оснований для снятия военнослужащего с учёта — улучшение жилищных условий, осуждение к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, предоставление недостоверных сведений и другие. Установив, что ни одно из этих оснований к истцу не применимо, суд признал снятие его с учёта неправомерным.

Единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии является ордер, который может быть выдан только на свободное жилое помещение; лицо, получившее собственную квартиру и прекратившее трудовые отношения с предприятием, теряет правовые основания для получения комнаты в общежитии.

Истец, много лет проработавший на предприятии и состоявший в квартирной очереди, требовал признать незаконным отказ в предоставлении ему комнаты в общежитии после технического переоборудования здания — комнаты, по его мнению, были распределены с нарушением очерёдности в пользу лиц, не имевших на это права.

Суд первой инстанции в иске отказал, и Верховный Суд 08.01.2025 оставил это решение в силе, отметив: согласно ст. 9 Жилищного кодекса Украины граждане имеют право на получение жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в установленном порядке, а единственным основанием для вселения в общежитие является ордер, который выдаётся только на свободное помещение.

Учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст. 37 ЖКУ) ведётся по месту работы, а жильё предоставляется в порядке очерёдности (ст. 43 ЖКУ). Суд установил, что истец на момент спора не состоял на таком учёте, поскольку квартирный учёт на предприятии-ответчике вообще не велся, и согласился с выводом о том, что истец, получивший собственную квартиру и прекративший трудовые отношения с предприятием, утратил правовые основания для получения комнаты в общежитии.

Наличие или отсутствие регистрации само по себе не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, проживающим там как член семьи нанимателя, или для отказа ему в этом; отсутствие письменного согласия членов семьи на вселение само по себе не опровергает факт получения права пользования жильём.

Истец требовал признать за ним право пользования квартирой, обязать заключить договор найма и переоформить лицевой счёт — он был вселён в квартиру в 1987 году как член семьи нанимателя (отца), с тех пор там проживал и исполнял обязанности нанимателя, другого жилья не имел.

Верховный Суд 26.02.2025 оставил в силе постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении иска — признании права пользования квартирой, отметив: отсутствие регистрации само по себе не может быть основанием ни для признания права пользования жильём, ни для отказа в этом; отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение само по себе не опровергает факт получения права пользования, если по обстоятельствам дела бесспорно установлено, что такое согласие выражалось.

Согласно ст. 107 ЖКУ, если из жилого помещения выбывает не вся семья, договор найма не расторгается, а выбывший член семьи лишь теряет право пользования этим помещением со дня выбытия. Суд установил, что истец был указан в ордере на вселение, приобрёл равное с другими членами семьи право пользования и постоянно проживал в квартире, что подтверждалось актом о фактическом проживании и свидетельскими показаниями — регистрация по другому адресу с 2004 года сама по себе этого не опровергает.

Не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья семьи военнослужащих и лиц, проработавших на предприятии, предоставившем им это жильё, не менее десяти лет; выселение без предоставления другого жилья возможно только если оно предусмотрено законом, преследует легитимную цель и необходимо в демократическом обществе.

Университет требовал выселить ответчиков из комнаты общежития в военном городке без предоставления другого жилья, указывая, что они заняли комнату без достаточных правовых оснований.

Верховный Суд 09.04.2025 оставил в силе решения предыдущих инстанций об отказе в иске. Суд отметил, что по ст. 124 ЖКУ работники, прекратившие трудовые отношения с предприятием, подлежат выселению из служебного жилья без предоставления другого, однако ст. 125 ЖКУ содержит исчерпывающий перечень исключений — в частности, не могут быть выселены семьи военнослужащих и лица, проработавшие на предприятии не менее десяти лет.

Установлено, что ответчик прослужил в Вооружённых силах Украины свыше 23 лет и был уволен в запас по состоянию здоровья, а его семья с 2003 года состоит на квартирном учёте и с 2002 года постоянно проживает в спорной комнате.

Верховный Суд подчеркнул, что потеря жилья — самая крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища, и даже при прекращении законного права на занятие помещения лицо вправе на то, чтобы соразмерность выселения оценил независимый суд в свете ст. 8 Конвенции о защите прав человека — выселение без предоставления другого жилья возможно, только если оно предусмотрено законом, преследует легитимную цель и необходимо в демократическом обществе.

Если субъект властных полномочий использовал право на принятие решения по обращению лица, но такое решение признано судом противоправным, а заявитель выполнил все предусмотренные законом условия, суд вправе обязать субъекта властных полномочий совершить конкретное действие — например, провести приватизацию квартиры.

Истец, работавший на государственном предприятии с 2001 года по контракту, предусматривавшему обеспечение его жильём с правом последующей приватизации, ранее уже добился в суде признания за ним права на приватизацию квартиры и признания неправомерным отказа предприятия передать её в собственность. Однако предприятие продолжало бездействовать и не принимало решения о приватизации.

Верховный Суд 30.04.2025 оставил в силе решение об обязании предприятия провести приватизацию квартиры, отметив: способ защиты права должен быть таким, чтобы у истца не возникала необходимость повторного обращения в суд.

Обстоятельства права истца на приватизацию уже были установлены вступившим в силу решением по другому делу между теми же сторонами и не доказываются повторно (ч. 4 ст. 82 ГПК Украины). Дом, где находится квартира, оставался в хозяйственном ведении предприятия и не передавался в коммунальную собственность, квартира исключена из числа служебных и не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации по Закону «О приватизации государственного жилищного фонда».

Согласно ч. 4, 5 ст. 5 этого закона право на приватизацию с использованием жилищных чеков получают граждане, постоянно проживающие в квартире или состоящие на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Орган приватизации не вправе отказать в приватизации занимаемого жилья, кроме исчерпывающего перечня случаев, установленных законом. Суд признал, что раз все условия соблюдены, а отказ предприятия ранее уже признан неправомерным, — оно обязано провести приватизацию.