В конце 2022 года Верховный Суд рассмотрев дело № 461/10686/20 сделал правовые выводы о возможности исполнения надписи нотариуса, осуществленного на основании нотариально не удостоверенного кредитного договора.
В частности, в суд обратилось физическое лицо, которое просило признать исполнительную надпись частного нотариуса о взыскании с него в пользу банка невыплаченных в срок денег на основании кредитного договора такой, что не подлежит исполнению, поскольку последний не был нотариально удостоверен.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, в связи с соблюдением нотариусом требований действующего законодательства при осуществлении исполнительной надписи на основании кредитного договора.
Вместе с тем, Верховный Суд отменил указанные решения судов предварительных инстанций и постановил решение об удовлетворении иска, указав следующие правовые выводы.
Согласно со статьей 18 ГК Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и в порядке, установленных законом. Статьей 87 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что для взыскания денежных сумм или истребования у должника имущества нотариусы осуществляют исполнительные надписи на документах, что устанавливают задолженность.
Пунктом 3.2 пункта 3 Главы 16 раздела ІІ Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 года № 296/5 определено, что бесспорность задолженности подтверждают документы, предусмотренные Перечнем документов, по которым взыскание задолженности проводится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 № 1172.
Так, пунктом 1 Перечня раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» предусмотрено, что для получения исполнительной надписи подаются: а) оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливают просрочку исполнения обязательства.
Постановлением № 662 Перечень документов было дополнено новым разделом «Взыскание задолженности на основаниях, вытекающих из кредитных отношений», которым предусматривалось, что для получения исполнительной надписи на основании кредитных договоров, по которым должником допущено просрочку платежей по обязательствам, прилагаются оригиналы кредитного договора; и удостоверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности.
Вместе с тем, постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 01 ноября 2017 года, по делу № 826/20084/14 постановление № 662 признано незаконным и недействительным в части дополнения Перечня документов разделом «Взыскание задолженности на основаниях, вытекающих с кредитных отношений».
То есть, постановление № 662, которым вносились изменения в Перечень документов, предусматривающие возможность совершения нотариусами исполнительных надписей на кредитных договорах, не удостоверенных нотариально, вступило в действие 10 декабря 2014 года и утратило силу (в части) 22 февраля 2017 года со дня вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суду по делу № 826/20084/14.
Следовательно, заключенный между банком и истцом кредитный договор, который был предоставлен нотариусу для совершения исполнительной надписи, не был удостоверен нотариально, а поэтому есть основания для признания исполнительной надписи нотариуса (совершенной после вступления в законную силу решения по делу № 826/20084/14) такой, что не подлежит исполнению.
Таким образом, исполнительная надпись, совершенная на основании не удостоверенного нотариально кредитного договора, является такой, что не подлежит исполнению (в правоотношениях с 22 февраля 2017 года).
Подобные правовые выводы изложены в постановлениях Верховного Суда по делам № 910/10374/17, № 278/2416/21.