Последнее время участились случаи незаконного завладения недобросовестными работниками банков деньгами клиентов. Случается, что договора банковского вклада заключаются, но не оформляются кассовые документы. Или же договора отсутствуют, и операции не отображаются в программных комплексах банка. В других случаях происходит подделка подписей клиентов на снятие денег со счета.
Оказавшись в такой ситуации, вкладчики выбирают соответствующие способы защиты нарушенных прав. В зависимости от того, при каких обстоятельствах произошло незаконное завладение деньгами вкладчика, какие у него есть документы определяется предмет иска.
При этом вкладчики, которые оказались в такой ситуации, поступают по-разному. Одни считают, что имело место неисполнение условий договора банком, поскольку вкладчик вступил в гражданско-правовые отношения именно с банком, а не с конкретным работником. Предъявляя иск, такие лица ссылаются на ст. 1058, 1059 ГК Украины.
Другие считаются, что их денежными средствами завладел работник банка во воремя исполнения им свох служебных обязанностей, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1172 ГК Укрины, просят стягнуть с банка (как работодателя) ущерб, причиненный их работником во время исполнения им своих трудовых обязанностей.
И есть третяя категория вкладчиков, которые подают гражданские иски в рамках уголовного дела непосредственно к «преступникам», то есть людям (бывшим работникам банка), которые обвиняются в совершении соответствующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины.
Следовательно, возникает вопрос кого привлекать к ответственности-банк или работника банка? При выборе надлежащего способа защиты своих нарушеных прав конечно следует исходить из конкретно сложившейся ситуацими и по этому поводу возможно рассмотреть правовую позицию судов при рассмотрении дел даной категории.
Так, Верховный Суд по этому поводу указал правовую позицию в деле № 662/248/16-ц о возмещении ущерба, причиненного кражей работником банка вкладов.
Суть спора в том, что работник, исполняя свои трудовые обязанности, приняла от истицы 1 500 долларов США, о принятии денег поставила отметку в договоре для внесения на соответствующий депозитный счет, однако этого не сделала, а умышленно растратила их, передав другому работнику банка. Тем самым истице был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства установлены приговором суда. Поэтому истица просила суд взыскать с ответчика (банка) в свою пользу 1500 долларов США, которые она передала банку как вклад и которые ей не вернули.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, взыскано с банка деньги причиненного материального ущерба. Судебные решения мотивированы тем, что предметом спора является требование о возмещении убытков, причиенных отвентчиком в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей его работниками, что привело к потере денег истца, переданых ею банку как депозитный вклад. Суд пришел к выводу о доказанности факта упущеной выгоды и применил к спорным правоотношениям положения статей 1166, 1172 Гражданского кодекса Украины.
Решением апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований изменено и постановлено считать, что эти требования удовлетворено на основаниях, предусмотренных статьями 1058-1060 ГК Украины. Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании денег, которые истица передала банку как вклад по договору и которые ей не были возвращены, являются обосноваными. Вместе с тем городской суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 1166, 1172 ГК Украины, не учтя, что с момента передачи денег уполномоченому лицу банка их собственником стал именно банк, который обязан вернуть деньги вкладчику.
Верховный Суд оставляя решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции без изменений и отказывая в удовлетвореннии касационной жалобы банка, который утверждал, что факитческое внесение истицей денежного вклада не доказано, а к тому же банк не должен отвечать за действия своего работника, сделал следующие правовые выводы.
Согласно с ч.1 ст. 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для него денежную сумму (вклад), которая поступила, обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленом договором.
Согласно с ч.1 ст. 1060 ГК Украины договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по окночанию установленого договором срока (сроковый вклад). Договор банковского вклада является реальным, оплатным договором и считается заключенным с момента принятия банком от вкладчика или третьего лица в пользу вкладчика денежной суммы (вклада).
Последствием договор банковского вклада является то обстоятельство, что наличные деньги вкладчика передаются последним в собственность банка, а безналичные деньги – в полное распоряжение банка. Соответсвующие действия вкладчика являются необходимым условием возникновения обязательств по договору банковского вклада, согласно с которым со стороны вкладчика возникает право требовать от банка выдачу суммы вклада и выплаты процентов за него, а со стороны банка-соответсвующее обязательство. Из договора банковского вклада, заключение которого обусловлено передачей денег вкладчика в собственность банка, могут возникнуть только обязательственные правоотношения с участием вкладчика (кредитора) и банка (должника). Такой правовой вывод исзложен в постановлении Верховного Суда в деле № 6-352цс16.
Сторонами соблюдено письменную форму договора банковского вклада, он подписан обеими сторонами, на нем содержится печать банка «Приходная касса № 4», что подтверждает внесение вкладчиком наличных денег на исполнение условий договора. Тот факт, что работниками банка не было выдано документ, отвечающий требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами), не может быть основанием для отказа в судебной защите нарушеных прав стороны договора, которая исполнила его условия. Указанные обстоятельства подтверждаются также приговором суда.
Следовательно, поскольку материалами дела установлено, что лицо виновное в совершении расхищении денег, переданых ей на основании договора, к спорным правоотношениям применяются положения статей 1058-1060 ГК Украины, так как с момента передачи денег уполномоченнному лицу банка именно последний становиться их собственником, и обязан вернуть указанные деньги в соответствии с условиями договора.
Таким образом, возможно прийти к следующим выводам о наиболее действенном и «самом легком» в плане доказывания способе защиты вкладчиков.
Вкладчики, у которых украли депозиты, могут подать иск к банку, чтобы обязать его исполнить обязательство по договору. При этом суд выясняет достоверность предоставленых клиентом документов о внесении денег на депозит. Документами, подтверждающими внесение суммы вклада являются депозитный договор и квитанция о внесении суммы вклада в кассу банка или документ, подтверждающий безналичное перечисление денег. Если клиент передал деньги не в кассу, а сотруднику, то это расценивается, что работник только нарушил внутренние инструкции по обслуживанию клиентов, а не осуществление вклада вообще или отсутствие обязательств банка вернуть эти деньги.
В то же время финансовое учреждение может избежать суда, если самостоятельно вернет вкладчику деньги и проценты. Факт расхищения банковского имущества его сотрудником подлежит урегилированию путем возбуждения уголовного дела банком и подачи гражданского иска о возмещении убытков в рамках уголовного дела.
То есть, бремя возмещения с виновного сотрудника украденых денег, в том числе доказывание его вины, возлагается именно на банк, а не на пострадавшего вкладчика.
Однако, существуют случаи, когда банк с целью избежания ответственности за украденые вклады принимает гражданско-правовые меры, предъявляя иск к вкладчику о признании договора ничтожным.
Так, Большая Палата Верховного Суда рассмотрев дело № 463/5896/14 оставила в силе решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска банка о признании договора депозита ничтожным.
Исковое заявление мотивировано тем, что на рассмотрении районного суда находится уголовное дело за совершение сотрудниками банка кражи депозитных вкладов граждан. В рамках уголовного производства ответчик предъявил к истцу гражданский иск о взыскании 74 710 грн., а основанием заявленого гражданского иска ответчик определил именно договор банковского вклада. Истец просил признать даный договор ничтожным, поскольку ответчик не имеет доказательств на подтверждение заключения договора банковского вклада, а предоставленое им «заявление о приходе налички» не соответствует по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов в сфере банковской деятельности. Следовательно, ответчик деньги как вклад в банк не вносил, а поэтому никаких обязательственных отношений между сторонами не возникло. С учетом этого согласно с частью второй статьи 1059 ГК Украины договор баковского вклада является ничтожным.
В то же время Большая Палата Верховного Суда, соглашаясь с отказом в удовлетворении иска банка пришла к следующим правовым выводам.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, что соответсвует требованиям, установленым законом, другими нормативно-правовым актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота (виводы Верховного Суда, изложенные в делах № 6-17цс12, № 6-118цс14).
Квитанция (другой экземпляр приходного кассового документа) или другой документ является подтверждением внесения налички в соответсвующей платежной системе (выводы Верховного Суда в делах № 6-20цс12, № 6-352цс16).
Банк во время осуществления кассовых операций должен обеспечивать, в частности, своевременное полное оприходование налички национальной и иностранной валюты, которая поступила в кассу банка, ее зачисление на указанные клиентами счета согласно с требованиями нормативно-правовых актов и надлежащий внутренний контроль за кассовыми операциями.
Следовательно, поскольку банк определяет ответственных сотрудников, которым предоставляется право подписывать договора банковского вклада, оформлять кассовые операции, несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка о привлечении последними вклада (депозита) ( в частности и через выдачу документов на подтверждение внесенных денег, которые не соответсвуют определенным требованиям законодательства и условиям банковского вклада) не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы этого договора.
Таким образом, для определения надлежащего способа защиты, а также защиты от попыток банка избежать ответственности за украденные его сотрудниками денежные вклады следует обратится к юристу, который в пределах правового поля поможет вернуть депозитные деньги.