В час новітніх технологій людина має можливість купувати товари не витрачаючи на шопінг зайвий час. Але часто це може створити непорозуміння, а також труднощі в людини, яка не завжди знає як правильно себе уберегти від різного роду проблем, які можуть з’явитися в результаті такого замовлення.
Сучасні соціальні мережі створюють платформу для розвитку бізнесу для всіх бажаючих працювати та забезпечувати себе за допомогою цієї сфери, адже теперішні можливості не перешкоджають цьому. Але інновації не лише реалізують нові досягнення, але і створюють нові нюанси і питання для вирішення.
Суперечки з Інтернет магазином щодо продажу неякісного товару
Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання, або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров’я і життєдіяльності.
Відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право на продукцію належної якості. У зв’язку з цим є ряд вимог до продавця, а саме:
- продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
- продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов’язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
- вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров’я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.
- забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.
- виробник (виконавець) зобов’язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку – протягом десяти років.
Виробник (виконавець) зобов’язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва – протягом строку служби, в разі відсутності такого строку – протягом десяти років.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Повернення грошей з інтернет-магазину за неякіснй товар
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Також законодавець захистив право споживача на обмін, або повернення товару в разі, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Приклади судових рішень у спорах з інтернет-магазином
Для прикладу, нижче наведені судові рішення, в яких підтверджений захист прав споживачів законом:
- 08.02.2021 Богодухівським районним судом Харківської області було винесене рішення на користь покупця, законні права якого були порушені. В обґрунтування позовних вимог покупець пояснив, що він зробив замовлення на інтернет-платформі у фізичної особи-підприємця на купівлю взуття у кількості 7 пар. 17 липня 2020 року ним було отримано від ФОП рахунок на оплату, в якому зазначено покупця, товар, кількість та вартість. Позивач зазначив, що товар було ним оплачено відповідно до квитанцій. Таким чином, після надіслання відповідачем рахунку та оплати його позивачем у розумінні ст.202, ст. 205, ст. 638, ст. 640, ст. 641, ст. 642 ЦК України між сторонами було укладено договір купівлі-продажу. Після чого відповідачем було направлено товар засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта. Після надходження товару було виявлено, що товар не відповідає по кількості та асортименту за розмірами, погодженими сторонами. в якому було стягнуто з фізичної особи-підприємця на користь покупця грошові кошти в відповідному розмірі, в якому було оплачено за товар та моральну шкоду в певному розмірі, а також стягнуто з фізичної особи-підприємця витрати на правничу (правову) допомогу в сумі, яку зазначив покупець. Суд переглянув ці аргументи та вирішив повернути витрати та відшкодувати моральну шкоду. Крім того, в результаті зазначених порушень умов договору позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з невиконанням умов договору, в результаті винних дій відповідача він зазнав стресу, переживав негативні емоції, втратив сон, почувався незручно, дискомфортно, був змушений докладати додаткових зусиль для відновлення його порушених прав. При цьому, для відновлення своїх порушених прав позивач був змушений оплачувати юридичні послуги, у зв`язку з чим витратив кошти, призначені на відпочинок у відпустці для себе та своєї родини, та його сім`я була позбавлена відпочинку. Враховуючи викладене, з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України стверджує про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.
- Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року позовні вимоги ще одного споживача були задоволені. В даному випадку позивач придбав електронний прилад, в якому виявив істотні недоліки роботи, внаслідок чого звернувся до продавця в гарантійний строк про усунення неполадок цього електронного приладу, а саме смарт-годинника марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold. Продавець не відмовив в усуненні неполадок, але окрім них були виявлені ще деякі несправності цього пристрою, які стали відомі покупцю. У зв’язку з цим покупець вирішив розірвати договір купівлі-продажу у зв’язку з нововиявленими обставинами, які до цього були йому не відомі. Проте продавець не погодився з цим, аргументуючи, що законний термін повернення товару складає 14 днів, а пройшло вже більше часу, ніж два тижні. Лише строк трок ремонту складав 19 днів. Також за результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено. Проте позивач провів діагностику електронного приладу за власні кошти, чим було підтверджено неробочий стан годинника всупереч заявленим гарантіям продавця, що і стало доказом для того, щоб суд став на сторону покупця і ухвалив розірвання публічного договору купівлі-продажу.
- 23.01.2020 року Сихівський районний суд м.Львова також виніс рішення на користь споживача, який зіткнувся з прямим грубим порушенням свого законного права повернути товар у зв’язку з невідповідністю між описом його характеристик та реальними якостями. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 08.12.2017 року у продавця придбала товар за певну суму. Зазначений вище товар було придбано в кредит, при цьому сплачено аванс. Після придбання товару, спробувавши його використання в домашніх умовах було виявлено, що даний товар не відповідає його якісним характеристикам, у зв`язку з чим, вирішено повернути такий продавцеві у строки, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Проте, коли товар повернувся до магазину, продавець відмовився приймати товар та повертати аванс, чим грубо порушив норми чинного законодавства. Позивач неодноразово намагалась повернути придбаний товар, однак такі спроби були марними. Після невдалих спроб повернути його, позивач звернулась із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а також із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області. Станом і на даний час відповідач не приймає придбаний товар, всупереч нормам чинного законодавства України. У зв`язку з протиправними діями відповідача, позивачу також завдано моральної шкоди, оскільки така увесь час перебувала у стресовому стані, постійно було знервована, був порушений нормальний уклад життя, пов`язаний із регулярними поїздками до відповідача із спробами повернути товар, скаргам у контролюючі та правоохоронні органи. Суд в даному випадку також забезпечив захист прав споживача у відповідності до закону та виніс рішення на його користь.
Ці три судові спори різні, але суд завжди на стороні закону та законних інтересів в даному випадку сторін договору купівлі-продажу, що можна побачити в даних рішеннях.