Вам нужно оформить пенсию по возрасту, выслуге лет или по списку 1 или 2 или произвести перерасчет пенсии после отработки нескольких лет после выхода на пенсию или вообще перейти на другой вид пенсии? В таком случае необходимо посетить одно из управлений Пенсионного фонда для решения таких вопросов.
Одной из проблем является нежелание должностных лиц Пенсионного фонда при осуществлении приема граждан решать необходимый вопрос и даже принимать у граждан документы – в таком случае лицо даже не сможет доказать, что оно вообще обращалось в Пенсионный фонд! Документы действительно могут иметь некоторые недостатки – спорные записи о трудовой деятельности, нечеткость дат, приказов о назначении и увольнении.
Но дает ли это полномочия должностному лицу Пенсионного фонда не принимать документы для решения пенсионных вопросов? – конечно нет!
У должностных лиц нет полномочий не принимать документы у лица для решения пенсионных вопросов! Кроме того, должностное лицо Пенсионного фонда должно предоставить гражданину необходимые консультации, определить право на пенсию, произвести просчет стажа и будущей пенсии, помощь в получении необходимых документов для пенсии. Конечно, граждане никогда в Пенсионном фонде такого не видели. Должностные лица Пенсионного фонда, напротив, всячески препятствуют гражданам в реализации их пенсионных прав, произвольно решают какие документы нужно брать, которые не нужно, чтобы потом, якобы законно, отказать в назначении или перерасчете пенсии.
Организацию приема граждан в Пенсионном фонде и процедуру подачи документов для решения пенсионных вопросов регулирует Порядок представления и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсий в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и Положение об организации приема и обслуживания лиц, обращающихся в органы Пенсий Пенсионный фонд – в частности – соблюдение действующего законодательства и этических норм поведения, компетентность и эффективность.
Адвокат по представительству интересов в Пенсионном фонде поможет содействовать представлению необходимых документов для решения пенсионных вопросов, предотвратить незаконные действия должностных лиц Пенсионного фонда и достичь реализации Ваших законных пенсионных прав.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ ИНТЕРЕСОВ В ПЕНСИОННОМ ФОНДЕ:
-Помощь в предоставлении документов для назначения пенсии: по возрасту, потере кормильца, по инвалидности, за выслугу лет, пенсии шахтеров и чернобыльцев;
-Помощь в предоставлении документов для перерасчета пенсии: работающих пенсионеров (включая расчет новой пенсии), предоставление новых справок о заработной плате, перерасчет первоначально неправильно назначенных пенсий;
-Ознакомление с материалами пенсионного дела;
-Обжалование неправомерных решений, действий, бездействия органов пенсионного фонда в суд;
-Помощь и контроль за надлежащим исполнением органами пенсионного фонда судебных решений, постановленных в пользу клиента.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНГО СУДА В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ С ПЕНСИННЫМИ ОРГАНАМИ
1. Важным при решении спорных правоотношений относительно не рассмотрения пенсионным органом заявления Лица пенсионным органом по основаниям не соответствия его установленной форме является содержание указанного заявления, которое очевидно позволяет оценить намерение заявителя, а также присоединение истцом к заявлению документов, которые подаются именно при назначении пенсии. Возможность подачи заявления Лицом в пенсионные органы в произвольной форме является ключевым элементом, упрощающим процесс получения пенсионного обеспечения и способствующим реализации такого конституционного права
Рассмотрение заявления и приложенных к нему документов, поданных лицом для назначения пенсии должно заканчиваться принятием соответствующего решения
Верховным Судом 23.09.2024 отменены судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска Лица 1 и постановлено новое об удовлетворении иска: признание противоправным бездействие ГУ ПФУ относительно непринятия решения по рассмотрению заявления Истца от 04.01.2023 о назначении . государственное пенсионное страхование» № 1058-ІV от 09.07.2003 и обязательства Ответчика повторно рассмотреть это заявление и принять соответствующее решение с учетом выводов, изложенных в этом постановлении.
Суть спора в том, что Лицо 1 обратилось к Ответчику с заявлением от 04.01. 2023 года о назначении пенсии по возрасту в соответствии с Законом №1058-ІV. Однако ответчик не принял соответствующего решения по результатам рассмотрения его заявления, а письмом от 08.02.2023 сообщил, что обращение рассмотрено в соответствии с Законом Украины «Об обращениях граждан» № 393/96 от 02.10.1996 и разъяснено право истца на перевод с одного вида пенсии в другой согласно ст. 45 Закона № 1058-ІV и предложено по этому вопросу обратиться в сервисный центр города.
ВС отметил, что отказывая в удовлетворении суды предыдущих инстанций указали на нарушении истцом порядка обращения с заявлением, предусмотренным Законом № 1058-IV и Порядком №22-1, а именно указали на несоблюдение истцом его формы и содержания.
Вместе с тем, ВС обратил внимание, что спорным по этому делу вопросом прежде всего является форма и содержание заявления, а также правомерность действий ответчика, совершенных им по результатам его рассмотрения.
ВС отметил, что лицо, претендующее на назначение пенсии, наделено правом обращения в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии вместе с приложенными к нему документами, воспользовавшись бланком такого заявления и одним из способов его представления, определенных Порядком № 22-1. Результат рассмотрения поднятого в обращении вопроса о назначении пенсии, согласно положениям этого Порядка, должен быть оформлен распорядительным индивидуальным правовым актом в форме решения (распоряжения) органа, назначающего пенсию, о назначении или отказе в назначении с указанием причин отказа и порядка его обжалования, которое по общему правилу должно быть принято не позднее 10 дней.
При этом важным при решении спорных правоотношений является содержание указанного заявления, которое очевидно позволяет оценить намерение заявителя, а также приобщение истцом к заявлению документов, которые подаются именно при назначении пенсии.
На этом основании ВС пришел к выводу о противоправном бездействии органа пенсионного фонда и указал, что отказав истцу в рассмотрении его заявления по существу, ответчик допустил чрезмерный формализм, следствием чего стало нарушение прав и интересов истца как пенсионера (социальной группы населения, которая наоборот требует особого внимания со стороны государства в части).
Учитывая, что судами предыдущих инстанций исследовано содержание поданного истцом заявления и указано, что последняя является заявлением о назначении пенсии, то есть ее содержание понятно и дает возможность оценить намерение заявителя, ВС согласился с доводами кассационной жалобы относительно ошибочности выводов судов предыдущих инстанций относительно отсутствия оснований у ответчика.
Учитывая указанное ВС, пришел к выводу, что доступ к социальным правам, в частности права на назначение пенсии, является важным аспектом обеспечения достойной жизни граждан. В этом контексте возможность подачи заявления в произвольной форме является ключевым элементом, упрощающим процесс получения пенсионного обеспечения и способствующим реализации такого конституционного права.
Более того, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, поданных лицом для назначения пенсии должно заканчиваться принятием соответствующего решения(о назначении или отказе в назначении пенсии). В то же время, в данном случае такое решение ответчиком не принималось, что свидетельствует о несоблюдении им установленного законодательством порядка решения этого вопроса и противоречит вышеприведенным нормам.
Однако ответчиком не рассмотрено по существу заявление Лицо 1 и, соответственно, ни одно из предусмотренных Порядком № 22-1 решений по результатам рассмотрения такого заявления не принято.
2. Несмотря на формальные требования к заявлению, определенные Порядком № 22-1, его содержание должно играть ключевую роль при оценке действительного волеизъявления лица, обращающегося с заявлением в пенсионный орган
В случае если заявление подано с нарушением установленных законодательством требований, должностное лицо административного органа, которое рассматривает дело, принимает решение об оставлении без движения и предоставляется срок заявителю для устранения нарушений. Отказ субъекта властных полномочий в совершении действий по рассмотрению обращения лица исключительно по формальным основаниям, без соблюдения процедуры оставления заявления без движения, при наличии соответствующих оснований является прямым нарушением Закона «Об административной процедуре» 2073-ІХ
Лицо 1 обратился в суд с иском к ГУ ПФУ о признании противоправными действия по отказу и обязательству Ответчика осуществить перерасчет и выплату пенсии в соответствии со ст. 40 Закона № 1058-ІV с применением показателя средней заработной платы (дохода) в Украине, с которой уплачены страховые взносы за 2020, 2021 и 2022 годы, начиная с 03.04.2023. Исковые требования обоснованы тем, что он получал пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении» от 05.11.1991 № 1788-ХІІ. В дальнейшем по заявлению истца пенсионный орган осуществил перевод на пенсию по возрасту в соответствии с Законом № 1058-IV, однако при назначении пенсии по возрасту пенсионный орган применил заниженный показатель средней заработной платы при исчислении пенсии.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано.
Отказывая в удовлетворении исковым требованиям, суды предыдущих инстанций исходили из установленным порядком для перерасчета пенсии, предусмотренным ст. 44 Закона № 1058-IV и Порядком представления и оформления документов, (утвержденным постановлением правления ПФУ № 22-1 от 25.11.2005), предусмотрена необходимость подачи личного заявления пенсионера или его законного представителя вместе с соответствующими документами в территориальный орган Пенсионного фонда. Суды указали, что ни истец, ни его представитель такого заявления не подавали, а инициировали адвокатский запрос, который, согласно ст. 24 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не является процессуальным инструментом обращения за перерасчетом пенсии. Суды подчеркнули, что сам факт направления адвокатского запроса не создает обязанности органу Пенсионного фонда проводить перерасчет пенсии, поскольку представление последнего не соответствует установленной законом процедуре обращения за перерасчетом пенсии. Следовательно, отсутствие должного заявления о перерасчете пенсии с применением показателя средней заработной платы за 2020-2022 годы свидетельствует об отсутствии предпосылок для реализации права истца на такой перерасчет.
Не соглашаясь с указанной позицией судов предыдущих инстанций, Верховный Суд 22.07.2025 отменил их решение и постановил новое об удовлетворении иска, отметив, что согласно ст. 36 ЗУ «Об административной процедуре» № 2073-ІХ от 17.02.2022 предусматривает, что административное производство в соответствии с настоящим Законом начинается, в частности, по заявлению лица по обеспечению реализации его права, свободы или законного интереса или исполнению им определенного Законом обязанности, в том числе по получению административной услуги.
В случае если заявление подано с нарушением установленных законодательством требований, должностное лицо административного органа, рассматривающее дело, принимает решение об оставлении без движения.
Таким образом, ВС, анализируя положения Закона 2073-ІХ, отметил, что отказ субъекта властных полномочий в совершении действий по рассмотрению обращения лица исключительно по формальным основаниям, без соблюдения процедуры оставления заявления без движения в случае наличия соответствующих оснований является прямым нарушением настоящего Закона. Такое бездействие административного органа противоречит как целям, так и содержанию административного производства, что должно обеспечивать эффективную, доступную и справедливую реализацию прав личности в публично-правовых отношениях.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что лицо, претендующее на перерасчет пенсии, наделено правом обращения в орган пенсионного фонда с соответствующим заявлением вместе с приложенными к нему документами, воспользовавшись бланком такого заявления и одним из способов его представления, определенных Порядком № 22-1. Результат рассмотрения поднятого в обращении вопроса о назначении пенсии, согласно положениям этого Порядка, должен быть оформлен распорядительным индивидуальным правовым актом в форме решения (распоряжения) органа, назначающего пенсию, о назначении или отказе в назначении с указанием причин отказа и порядка его обжалования, которое по общему правилу должно быть принято не позднее 10 дней.
Более того, ВС не согласился и с доводами решений судов предыдущих организаций о том, что заявление, поданное представителем истца, не соответствует установленной Порядком № 22-1 форме, что делает невозможным осуществление перерасчета пенсии истцу.
ВС неоднократно обращал внимание, что важным при решении спорных правоотношений есть содержание указанного заявления, которое очевидно позволяет оценить намерение заявителя. Кроме того, указал, что важно также приобщение истцом к заявлению документов, которые подаются именно при назначении пенсии.
На этом основании ВС пришел к выводу о противоправном бездействии органа пенсионного фонда и указал, что отказав истцу в рассмотрении его заявления по существу, ответчик допустил чрезмерный формализм, следствием чего стало нарушение прав и интересов истца как пенсионера (социальной группы населения, которая наоборот требует особого внимания со стороны государства в части).
Кроме того, в постановлении от 23.09.2024 Верховный Суд, рассмотрев спор о возможности подачи заявления о назначении пенсии в форме, предусмотренной ЗУ «Об обращениях граждан», подчеркнул, что доступ к социальным правам, в частности права на назначение пенсии, является важным аспектом обеспечения достойной жизни граждан. В этом контексте возможность подачи заявления в произвольной форме является ключевым элементом, упрощающим процесс получения пенсионного обеспечения и способствующим реализации такого конституционного права.
Таким образом, ВС указал, что ключевое значение при разрешении споров о назначении или перерасчете пенсии имеет содержание обращения, позволяющее объективно установить волю заявителя, а не исключительно формальное соблюдение утвержденной бланковой формы. Следовательно, чрезмерный формализм в сфере социального обеспечения недопустим и приводит к безосновательному ограничению конституционных прав.
Учитывая изложенное, ВС отметил, что право лица на обращение за перерасчетом пенсии является составной частью права на социальное обеспечение, гарантированного КУ и законодательством в сфере пенсионного обеспечения. Несмотря на формальные требования к заявлению, определенные Порядком №22-1, его содержание должно играть ключевую роль при оценке действительного волеизъявления лица.
3. Определенный ч. 2 ст. 122 КАСУ шестимесячный срок обращения в суд является пресекательным и может быть возобновлен в исключительных случаях по ходатайству лица, подающего исковое заявление, в котором должны быть приведены уважительные причины пропуска соответствующего процессуального срока с подтверждением таких надлежащими доказательствами.
Суд должен гарантировать доступ к правосудию лицам, считающим, что их право нарушено, и действовали добросовестно, но пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам. В случае пропуска срока обращения в суд, основаниями для признания уважительными причин такого пропуска является лишь наличие обстоятельств, объективно непреодолимых, не зависящих от волеизъявления лица, и связанных с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий и подтвержденные надлежащими доказательствами. Причины должны быть уважительными, реальными или неустранимыми и объективно непреодолимыми на время истечения сроков обращения в суд
Адвокат в интересах Личность 1 обратился в суд с иском к ГУ ПФУ о признании недействительным решения от 0812.2022 об отказе в назначении пенсии Истице и обязательству Ответчика назначить Лицо 1 пенсию по возрасту с 08.02.2021 (с даты первого пенсии) ею банковский счет в Банке, с учетом индексации и с начислением компенсации потери части доходов в соответствии с нормами Закона № 1058-IV.
Иск мотивирован тем, что Истица 17.02.2000 выехала из Украины в Израиль на постоянное место жительства, а в феврале 2021 году ее представитель обратился к Ответчика с заявлением о назначении Лицо 1. В дальнейшем, судебным решением по другому делу Ответчика было обязано2. исполнение которого Ответчиком и было принято обжалуемое по этому делу решение от 08.12.2022 об отказе в назначении Лицо 1 пенсии.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: признано противоправным обжалуемое решение ГУ ПФУ и обязано Ответчика повторно рассмотреть заявление Лицо 1 о назначении пенсии по возрасту от 08.02.2021 и принять решение по существу заявления с учетом правовой оценки, предоставленной. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, а исковое заявление оставил без рассмотрения из п.п.1, 8 ч. 1 в. 240 КАСУ, в связи с пропуском Истцом срока обращения в административный суд. Суд апелляционной инстанции отметил, что определенный ч. 2 ст. 122 КАСУ шестимесячный срок обращения в суд присекательный и может быть восстановлен в исключительных случаях по ходатайству лица, подающего исковое заявление, в котором должны быть приведены уважительные причины пропуска соответствующего процессуального срока с подтверждением таких надлежащими доказательствами. В то же время, в спорном случае имеет место необоснованно длительный пропуск срока обращения с иском в суд, поскольку об обжаловании решения от 08.12.2022, истица обратилась в суд только 15.01.2024.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Верховный Суд 12.02.2025 ее упразднил, а дело направил в суд апелляционного суда на новое рассмотрение, отметив, что суд должен гарантировать доступ к правосудию лицам, которые считают, что их право нарушено, и действовали добросовестно, но пропустили срок обращения в суд. В случае пропуска срока обращения в суд, основаниями для признания уважительными причин такого пропуска является лишь наличие обстоятельств, объективно непреодолимых, не зависящих от волеизъявления лица, и связанных с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий и подтвержденные надлежащими доказательствами.
Правовой институт сроков обращения в административный суд за защитой нарушенного права не содержит исчерпывающего, подробно описанного перечня причин или критериев их определения. Закон вводит оценке, качественные параметры определения таких причин – они должны быть уважительными, реальными или, как упомянуто выше, неустранимыми и объективно непреодолимыми на время течения сроков обращения в суд. Эти причины (или факторы объективной действительности) должны быть несовместимы с обстоятельствами, когда субъект обращения в суд знал или не мог не знать о нарушенном праве, ничто правдиво ему не мешало обратиться в суд, но этого он не сделал и из-за собственной небрежности, легкомыслия, безразличия, к нарушению права или доступа к подобным сроки.
Другого способа определить, какие причины следует отнести к уважительным, чем по внешней оценке содержания конкретных обстоятельств, хронологии и последовательности действий субъекта правоотношений перед обращением в суд за защитой своего права, – нет. Под такую оценку должны попадать определенные явления, факторы и их юридическая природа; продолжительность пропущенного срока; то, могли ли и каким образом определенные факторы помешать своевременно обратиться в суд, находятся ли они в причинной связи с пропуском срока обращения в суд; каково было поведение субъекта обращения в течение этого срока; какие действия он совершал, и связаны ли они с приготовлением к обращению в суд и т.д.
В рассматриваемом деле пропуск срока обращения в суд, по утверждениям заявителя, обусловлен тем, что обжалуемое решение ГУ ПФУ было получено только 16.08.2023 в процессе рассмотрения судом другого дела.
Также из объяснений представителя Истицы установлено, что обжалуемое решение Ответчика от 08.12.2022 через пенсионный кабинет не направлялось, а запросы ответчика осуществлялись представителем через собственный кабинет, а не через кабинет истицы. В то же время, доступ к пенсионному кабинету истицы у представителя отсутствует.
ВС не согласился с заключением суда апелляционной инстанции о том, что представитель истца не совершал активных действий с целью получения информации о принятом решении ГУ ПФУ на исполнение судебного решения по другому делу, вступившему в законную силу 06.10.2022, допустил пассивное поведение о выяснении результатов рассмотрения заявления адрес Ответчика письмо для выяснения, как выполняется решение суда по другому делу, на которое получил ответ от 24.11.2022, что решение суда находится на стадии проработки.
Также суд апелляционной инстанции не установил с какого именно дня, и в течение какого периода, истица могла узнать о принятии пенсионным органом обжалуемого решения, учитывая, что в дела отсутствуют доказательства направления этого решения Истцу или ее представителю, а Ответчик о таких обстоятельствах не отмечает.
Таким образом, ВС указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Истец могла узнать об обжалованном решении к предоставлению (16.08.2023) Ответчиком этого решения в процессе рассмотрения судом другого дела основываются на предположениях.