Верховный Суд, оставляя 26.06.2025 в силе судебные решения предыдущих инстанций, которыми удовлетворен иск ООО (по предоставлению услуг по сбыту населению природного газа) о признании недействительными пунктов Решения Антимонопольного Комитета (АМК) «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложение штрафа», обратил внимание, что установление АМК продавцов (поставщиков) природного газа населению, конкурентов, в том числе установление даже потенциальных конкурентов имеет значение для оценки конкурентной среды и действий субъектов рынка, которые, по заключению АМК, занимают монопольное (доминирующее) положение на рынке аналогичной комплексной услуги
При этом Потенциальными конкурентами считаются следующие субъекты хозяйствования: имеющие материально-техническую базу, кадры, технологии и т.п., но по разным причинам не реализующие эти возможности; которые производят товары (товарные группы), составляющие товарные границы рынка, но не реализующие их на соответствующем рынке; новые субъекты ведения хозяйства, которые могут вступить на рынок.
В оспариваемом Решении АМК указано, что Оператор газораспределительной системы (ОРС) и ООО (газосбытовая компания) в период с декабря 2015 по август 2019 занимала монопольное (доминирующее) положение на рынке комплексной услуги по распределению и поставке природного газа бытовым потребителям в пределах территории лицензий; действия этих предприятий заключались в доначислении объемов использованного бытовыми потребителями природного газа сверх объемов, определенных счетчиками при осуществлении коммерческих расчетов, при разном применении норм законодательства участниками и Регулятором этих отношений, в период с октября 2018 года по август 2019 года. Такие действия являются нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закона «О защите экономической конкуренции» от 11.01.2001 № 2210-III, что привело к ущемлению интересов потребителей, которые были бы невозможны в условиях существования значительной конкуренции на рынке по предоставлению аналогичных услуг.
ВС согласился с неправомерными действиями ООО, которое, как сбытовая компания ОРС, начало с октября 2018 года указывать в платежных документах для бытовых потребителей, в том числе имеющих приборы учета газа, счетчики которых не оборудованы коррекцией температуры и давления газа до стандартных условий суммы доначислений в связи с стандартами. коэффициента корректировки Более того, в начале июля 2019 поставщики природного газа, на которых возложены специальные обязанности, начали направлять своим бытовым потребителям сообщения о прекращении газоснабжения и погашении просроченной задолженности.
Однако ВС указал, что выводы АМК об отсутствии конкурентов у указанных предприятий не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
ВС указал, что для определения фактического объема потребления (распределения) природного газа принимаются данные счетчика газа Оператора ГРМ, а в случае отсутствия счетчика газа у оператора ГРМ принимаются данные счетчика газа бытового потребителя, а поставщик для формирования платежных документов бытовым потребителям использует объемы природного газа, определенные.
Поскольку в соответствии с Законом Украины “О природных монополиях” рынок распределения природного газа относится к естественным монополиям, а операторы ГРМ являются субъектами естественных монополий, цены на их услуги на распределение природного газа регулируются и устанавливаются Регулятором (НКРЭКУ).
Вместе с тем, несмотря на оговорку Регулятора относительно неправомерности включения в уплату бытовым потребителям дополнительных начислений, ООО с октября 2018 начало включать в счета для оплаты бытовыми потребителями объемы использованного природного газа, приведенные к стандартным условиям, сверх показателей счетчиков. Это привело к искусственной задолженности у Потребителей и поступлению предупреждения от поставщиков, что в случае ее непогашения у них будет отключено газоснабжение.
Однако ВС обратил внимание, что только при наличии монопольного (доминирующего) положения предприятие может совершать неправомерные действия в условиях, когда значительное количество других субъектов хозяйствования, действующих на аналогичных рынках, в пределах других территорий, таких действий не совершают. Ведь если бы у потребителя была возможность перейти к другим субъектам хозяйствования, что такие действия не совершают, это привело бы к потере ответчиком большинства своих потребителей.
В то же время, при отсутствии надлежаще проведенного исследования при определении Истца занимавшим монопольное (доминирующее) положение на рынке комплексной услуги по распределению и поставке природного газа бытовым потребителям, признание Решением АМК истца таким, что злоупотребляет именно монопольным (доминирующим) положением на этом рынке.
Верховный Суд подчеркнул обязанность АМК, установить, что такое лицо действительно занимает такое монопольное (доминирующее) положение на рынке услуг по снабжению природным газом населению.
Однако Комитет не исследовал, что ООО “ГК “Нафтогаз Украины” появилось в перечне поставщиков со специальными обязанностями, не имеющими права отказать в поставке природного газа бытовым потребителям.
Итак, ВС отметил, что установление АМК перечня продавцов (поставщиков) природного газа населению, конкурентов, в том числе установление даже потенциальных конкурентов, имеет значение для оценки конкурентной среды и действий субъектов рынка, которые, по заключению АМК, занимают монопольное (доминирующее) положение на рынке аналогичной комплексной услуги.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что оспариваемое Решение АМК, которым установлено монопольное (доминирующее) положение ООО на рынке снабжения населению природного газа и утверждало, что рынку у Истеца нет ни одного конкурента и он не испытывает значительной конкуренции, является противоправным и подлежит отмене.