Реформи в сфері енергетики створили на ринку енергетики монополістів з розподілу електричної енергії, розподілу природного газу, електропостачальників, постачальників природного газу, які при своїй діяльності створюють багато штучних та вигаданих проблем Споживачам їх послуг. Так, і при реформуванні енергетичного ринку, покликаного нібито усучаснити суб’єктів та структуру енергетичного ринку, Держава залишила Споживачів один на один із свавіллям природних монополістів.
В судовій практиці зустрічаються наступні спірні питання при ринку енергетики:
-Проблеми при підключенні електричної енергії – спори при проектуванні, отриманні вихідних даних, відмова в підключенні електричної енергії, невиконання договорів по підключенню електричної енергії, нав’язування Нестандартного підключення при можливості здійснення Стандартного підключення ;
-Спори щодо розташування лічильника електричної енергії;
-Складання актів про порушення та нарахування необлікованої електричної енергії Комісією по розгляду актів з виставлянням рахунків на шалені суми;
-Нарахування штучних боргів за електричну енергію;
-Свавільне відключення електропостачання;
-Безпідставне переведення Споживачів на тариф для непобутових споживачів;
-Безпідставна зміна класу напруги Споживачу;
-Проблеми при підключення «зеленого тарифу» та виконання договорів «по зеленому тарифу»;
– Проблеми при підключені природного газу – спори при проектуванні, отриманні вихідних даних, відмова в підключенні газопостачання, невиконання договорів по підключенню газопостачання;
-Спори по розташуванню лічильника природного газу;
-Складання актів про порушення та нарахування необлікованого природного газу Комісією по розгляду актів з виставлянням рахунків на шалені суми;
-Нарахування штучних боргів за природний газ;
-Свавільне відключення газопостачання.
Що можна протиставити свавіллю енергетичних монополістів ? Чи є їхні нарахування грошових коштів чи припинення енергетичного постачання завжди законним ?
Чудове знання Енергетичного законодавства та нормативних актів, що регулюють ринок електричної енергії та природного газу, орієнтування в судовій практиці Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду робить допомогу Енергетичного адвоката в енергетичних спорах вкрай ефективною.
Скасування незаконних нарахувань, припинення незаконної бездіяльності Операторів розподілу електричної енергії та природного газу, поновлення електропостачання та постачання природного газу – невелика частина проблемних питань, які може вирішити Енергетичний адвокат.
ПОСЛУГИ ЕНЕРГЕТИЧНОГО АДВОКАТА
-Надання консультацій з енергетичних питань, правові поради, правові дослідження з енергетичних питань;
-Представництво інтересів Клієнтів в компаніях Операторів розподілу електричної енергії, Операторів розподілу природного газу, електропостачальників, постачальників природного газу, зокрема на комісіях по розгляду актів про порушення;
-Складання позовів, апеляційних та касаційних скарг, представництво інтересів в судах всіх інстанцій.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СПРАВАХ З ЕНЕРГЕТИЧНИХ СПОРІВ
- В акті про порушення ПРРЕЕ заповнюються всі графи та рядки без пропусків; виправлення чи підчищення не допускаються; текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. Наявність в акті про порушення ПРРЕЕ виправлень, незаповнених граф та інших дефектів, у тому числі розбіжностей в описі правопорушення, що унеможливлює достеменне встановлення змісту цього правопорушення, свідчить про незаконність акту та протиправність, прийнятого за результатами його розгляду Рішення про донарахування Споживачу необлікованого споживання електроенергії
Якщо текст правопорушення в акті викладено таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, і це впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акта
Верховним Судом 22.20.2024 залишено без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов ТОВ про визнання протиправним та скасування Рішення комісії Обленерго від 18.12.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 29.08.2023 та донараховано ТОВ обсяги необлікованого споживання електроенергії на суму 7 767 231 грн.
Верховний Суд зазначив, що в акті про порушення від 29.08.2023 було встановлено порушення обліку електричної енергії, а саме порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зірвано пломбу з відбитком тавра, однак не зазначено підпункт, порушення якого було встановлено під час перевірки.
Водночас як підпункт 1, так і підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачають відсутність пломб в залежності від устаткування на яких вони установлені, тобто вони є схожими за своїм змістом.
Крім того, відповідно до абзацу 10 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків; виправлення чи підчищення не допускаються; текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
Однак в акті про порушення від 29.08.2023 наявні виправлення в номері лічильника, втім жодних підписів виправленому вірити немає, що прямо заборонено положеннями ПРРЕЕ та унеможливлює достеменне встановлення змісту правопорушення. До того ж в тексті акта про пломбування від 05.06.2020, акта про порушення від 29.08.2023, акта про пломбування від 29.08.2023 наявні істотні розбіжності щодо місця встановлення та відсутності пломб, що дає підстави для подвійного його тлумачення щодо місця відсутності пломб. При цьому, встановлення конкретного місця відсутності пломби напряму має впливати на кваліфікацію правопорушення та його наслідки.
Таким чином, Вехвоний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що текст складеного Відповідачем акта про порушення від 29.08.2023 є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення. Як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
При цьому, ВС погодився із доводами касаційної скарги Обленерго, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного Споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів, а тому у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам – наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів.
Водночас у цьому випадку, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, йдеться про викладення тексту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акта.
- Для з`ясування розміру необлікованого об`єму газу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв’язку із чим суду при розгляді справи зі спору щодо оскарження Рішення Комісії Обленерго необхідно призначати комісійну судову будівельно-технічну експертизу, яка, окрім іншого, досліджує питання дотримання перевіряючими Методики для здійснення повірки лічильника та донарахування об`єму газу, що покладається в основу оспорюваного Рішення Обленерго.
Для того, щоб пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі мали наслідком застосування до споживача санкцій, передбачених Кодексом ГРМ, обов`язково має бути встановлено (доведено), що такі порушення призвели до неправильного обліку природного газу, що споживається
Верховним Судом 13.02.2024 залишено в силі постанову суду апеляційної інстанції, яким задоволено позов ТОВ та визнано недійсним Рішення комісії Обленерго від 07.12.2021 про донарахування ТОВ 50 343,24 кубічних метрів необлікованого об`єму газу вартістю 1 904 433 грн.
Суть спору в тому, що за результатами повірки від 25.11.2021 встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9036:2020 і не є придатним до подальшої експлуатації, оскільки похибка вимірювання перевищує допустиме значення. Зазначений висновок зроблений на підставі повірки лічильника газу від 25.11.2021, якою визначено, що похибка вимірювання перевищує допустиме значення та становить 3,313 %.
Верховний Суд, переглядаючи справу, звернув увагу, що для з`ясування розміру необлікованого об`єму газу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Під час розгляду цієї справи суду також необхідно встановити достовірність об`ємів газу, використаних Відповідачем під час здійснення технічного розрахунку від 07.12.2021, дослідити та проаналізувати документальну обґрунтованість необлікованого (донарахованого) об`єму газу, що стало підставою для прийняття оспорюваного Рішення Обленерго від 07.12.2021, оформленого актом-розрахунком, про донарахування Позивачу необлікованого об`єму газую. З огляду на це у справі призначалась комісійна судова будівельно-технічну експертиза.
Дослідивши висновок судових експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у сукупності з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції встановив, що Експерти звернули увагу суду на врахування належної методики для здійснення повірки лічильника та донарахування об`єму газу.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився з твердженнями експертів про необхідність уточнення алгоритму розрахунку донарахованого об`єму газу, який би передбачав його розрахунок за різницею об`ємів газу, розрахованих за його параметрами у лічильнику газу, і за об`ємом газу, який нарахований обчислювачем, у результаті якого об`єм необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 9 898,60 кубічних метрів (а не 50 343,24 кубічних метрів, як нарахував Скаржник та поклав це в основу оскаржуваного рішення).
ВС зазначив, що суд апеляційної інстанції вірно погодився з твердженнями експертів про необхідність уточнення алгоритму розрахунку донарахованого об`єму газу, який би передбачав його розрахунок за різницею об`ємів газу, розрахованих за його параметрами у лічильнику газу, і за об`ємом газу, який нарахований обчислювачем, у результаті якого об`єм необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 9 898,60 кубічних метрів (а не 50 343,24 кубічних метрів, як нарахував Відповідач та поклав це в основу оскаржуваного Рішення).
У протоколі повірки лічильника газу відображений лише один результат вимірювання, а матеріали справи не містять доказів проведення двох експериментів для визначення основної відносної похибки на установці під час повірки лічильника, який експлуатується Позивачем.
Отже, при визначенні основної похибки лічильника, значення перевищення якої стало наслідком визнання Скаржником лічильника, який експлуатується Позивачем, непридатним до подальшої експлуатації, не була дотримана методика повірки ультразвукового лічильника, яка передбачає, що при визначенні відносної похибки вимірювання об`єму необхідно проводити у робочому режимі лічильника, по два вимірювання за кожної витрати.
Крім цього Верховний Суд зазначив, що для цілей визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, Кодекс ГРМ розмежовує несправність лічильника, що сталася внаслідок його пошкодження, та несправність лічильника, що сталася внаслідок позаштатного режиму роботи.
Отже, для того, щоб пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі мали наслідком застосування до Споживача санкцій, передбачених Кодексом ГРМ, обов`язково має бути встановлено (доведено), що такі порушення призвели до неправильного обліку природного газу, що споживається.
За обставинами цієї справи Скаржник склав акт про порушення від 17.11.2021, яким встановив наявність з боку Позивача порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, – пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
ВС вказав, що за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРМ. Підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу в такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають.
Отже ВС погодився із висновком суду апеляційної інстанції про протиправність донарахування Позивачу необлікованих об’ємів природного газу.
- Відсутність Споживача (уповноваженим ним особи) на об`єкті під час проведення оператором/електропостачальником перевірки, зумовлює необхідність повідомлення споживача про узгодження дати наступного відвідування
Акт про недопуск перевіряючих вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (за умови посвідчення цієї особи) або більше одного уповноваженого представника оператора системи за умови підтвердження відеозйомкою факту відсутності доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи. У випадку їх відсутності або відмови підписувати акт про недопуск акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (за умови посвідчення цієї особи) або більше одного уповноваженого представника оператора системи за умови підтвердження відеозйомкою факту відсутності доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи
Недоведеність факту недопуску Споживачем представників Обленерго до перевірки свідчить про відсутність правомірних підстав для відключення від електропостачання
ТОВ звернулось в суд до Обленерго, в якому просило визнати дії Відповідача протиправними та зобов`язати відновити електропостачання ТОВ, а також стягнути понесені збитки, спричинені протиправними діями у розмірі 3 500 000 грн.
Верховний Суд 09.04.2025 залишив в силі постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позову ТОВ в частині визнання дій Обленерго протиправними та зобов`язання останнього відновити електропостачання ТОВ.
Верховний Суд зазначив, відсутність споживача (уповноваженим ним особи) на об`єкті під час проведення оператором/електропостачальником перевірки, зумовлює необхідність повідомлення споживача про узгодження дати наступного відвідування
Наданими доказами не підтверджуються факти перебування 11.03.2024 представників відповідача на об`єкті позивача та, власне, відмова позивача (його уповноважених осіб) у допуску працівників відповідача (як передумова для правомірності припинення електропостачання позивачу).
Водночас п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) регулює випадки, в яких представники оператора систем не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача на об`єкті споживача, коли на такому об`єкті був відсутній споживач (його уповноважені особи) або інші особи, які могли б забезпечити доступ до цього об`єкту. Водночас у випадку, коли у споживача була об`єктивна можливість забезпечити доступ до свого об`єкту представників оператора систем особисто або через інших осіб (робітників, охоронців тощо), недопуск контролюючих органів за вказаних обставин може вважатися умисними діями/бездіяльністю користувача системи у розумінні абзацу п`ятого пункту 6.2.6 ККОЕЕ.
ВС вказав, що акт про недопуск до вузла обліку вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, користувач системи, а також представник ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку. У разі їх відсутності або відмови підписувати акт про недопуск, в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (за умови посвідчення цієї особи) або більше одного уповноваженого представника оператора системи за умови підтвердження відеозйомкою факту відсутності доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи.
Разом з тим, з акта про недопуск від 11.03.2024 вбачається, що останній складено та підписано лише представниками Обленерго, тобто в односторонньому порядку, а в акті не міститься інформації про відсутність Споживача чи його представника, відмови від підпису, як відсутній і відеозапис.
Отже ВС дійшов висновку, що акт про недопуск від 11.03.2024 не може вважатися дійсним та підтверджувати відмову споживача у допуску уповноважених осіб електропостачальника на належний споживачу об`єкт.
Таким чином, ВС дійшов висновку, що вчинені відповідачем дії не можуть вважатися правомірними, оскільки наданими доказами не підтверджуються факти перебування 11.03.2024 представників Відповідача на об`єкті Позивача та власне відмова Позивача (його уповноважених осіб) у допуску працівників Відповідача (як передумова для правомірності припинення електропостачання позивачу).
Отже, Відповідач не довів наявність законних та правомірних підстав для відключення ТОВ від електропостачання.
4.Згідно із Законом № 2479-ІХ (набрав чинності 19.08.2022) непогашена на день набрання чинності цим Законом кредиторська заборгованість ОСББ, ЖБК, їх управителя, яка шляхом самозабезпечення утримує системи автономного теплопостачання ОСББ, в інтересах співвласників укладає договір про постачання природного газу для роботи газових котелень (дахових, прибудованих та/або таких, що розташовані на прибудинковій території) для забезпечення потреб співвласників, за природний газ, спожитий у жовтні-листопаді 2021 року з ресурсу постачальника “останньої надії”, підлягає списанню в обліку такого постачальника в обсязі, що перевищує вартість природного газу, придбаного за ціною 7,42 тис. грн за 1000 м3
Газопостачальна Компанія (ГК) звернулася до суду з позовом до ТОВ про стягнення 1 226 638 грн., мотивуючи це тим, що Відповідачу було поставлено природний газ на суму 1 006 534 грн., але ТОВ було сплачено 201 555 грн., у зв’язку із чим Позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню в розмірі 100 572 грн, 3 % річних в сумі 50 841 грн. та інфляційні збитки в розмірі 270 245 грн.
ТОВ подало зустрічний позов про зобов`язання здійснити списання кредиторської заборгованості ТОВ за природний газ, спожитий у листопаді 2021 року з ресурсу постачальника “останньої надії”, в обсязі, що перевищує вартість природного газу, придбаного за ціною 7,42 тис. грн за 1000 м3. Зустрічний позов обгунтовано тим, що ГК ухиляється від виконання обов`язку, яке виникло на підставі Закону України від 29.07.2022 № 2479-ІХ «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», а саме: щодо списання кредиторської заборгованості за природний газ, спожитий у листопаді 2021 року з ресурсу постачальника “останньої надії”, в обсязі, що перевищує вартість природного газу, придбаного за ціною 7,42 тис. грн. за 1000 м3.
Верховним Судом 27.052025 залишені без змін судові рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні первісного позову ГК та задоволення зустрічного позову ТОВ
Верховний Суд зазначив, що ТОВ є управителем багатоквартирного будинку та в договірних відносинах з ГК лише представляє спільні інтереси співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення опаленням їх приміщень. Тому теплова енергія, в яку перетворює природний газ дахова котельня в будинку призначена не для реалізації, а виключно для забезпечення потреб мешканців багатоквартирного будинку в опаленні житлових приміщень та гарячій воді. Отже ВС вказав, що ТОВ фактично самостійно задовольняє потреби побутових споживачів, а у відносинах з ГК (постачальник “останньої надії” за договором) є колективним споживачем природного газу для потреб та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку.
Окрім того,з 19.08.2022 набрав чинності Закон України № 2479-ІХ, який визначає особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання протягом дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування. Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону непогашена на день набрання чинності цим Законом кредиторська заборгованість об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельного кооперативу, управителя багатоквартирного будинку або іншої уповноваженої співвласниками відповідно до законодавства особи, яка шляхом самозабезпечення утримує системи автономного теплопостачання багатоквартирного будинку, що належать співвласникам на праві спільної сумісної власності у багатоквартирному будинку, в їхніх інтересах укладає договір про постачання природного газу для роботи газових котелень (дахових, прибудованих та/або таких, що розташовані на прибудинковій території) для забезпечення потреб співвласників багатоквартирного будинку, за природний газ, спожитий у жовтні-листопаді 2021 року з ресурсу постачальника “останньої надії”, підлягає списанню в обліку такого постачальника з дня набрання чинності цим Законом в обсязі, що перевищує вартість природного газу, придбаного за ціною 7,42 тис. грн за 1000 м3.
За таких підстав ВС дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ та списання виниклої заборгованості, а отже і відсутності підстав для задоволення первісного позову Газопостачальної Компанії.
- У разі порушення ОСР умов зобов`язання за договором про приєднання щодо строків надання послуги з нестандартного приєднання, ОСР несе відповідальність, а саме:у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання більше ніж на 120 календарних днів ОСР зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата у розмірі 80 відсотків плати за приєднання, та надати послугу з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно
ТОВ звернулося до ДТЕКТ про стягнення 8 452 618 грн. заборгованості, з яких 1 685 109 грн. пені та 6 767 508 грн. попередньої оплати; зобов`язати ДТЕК приєднати електроустановки ТОВ об`єкта (багатоквартирного житлового комплексу (БЖК) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації, погодженої на підставі Технічного рішення від 05.08.2022. Позов мотивовано тим, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 29.01.2021, приєднання електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу та первинне підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу, виконавцем послуг не надано, приєднання не здійснено.
Верховним Судом 27.02.2025 залишені в силі судові рішення попередніх інстанці про задовоення позову (з урахуванням відмови Позивача від позовних вимог в частині стягнення 1 685 109 грн.).
Верховний Суд зазначив, що пунктом 4.3.3. глави 4.3. розділу IV Кодексу систем розподілу передбачено, що у разі порушення ОСР умов зобов`язання за договором про приєднання щодо строків надання послуги з нестандартного приєднання ОСР несе відповідальність, зокрема, у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання більше ніж на 120 календарних днів ОСР зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 % відсотків плати за приєднання), та надати послугу з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно (крім випадків, визначених цим Кодексом).Аналогічні положення про відповідальність за порушення строків приєднання, передбачені пунктом 5.3. договору, укладеного між сторонами.
Верховний Суд звернув увагу, що Відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами об`єктивної неможливості виконання прийнятих на себе зобов`язань за укладеним із позивачем договором, внаслідок існування обставин непереборної сили. Відповідачем не надано доказів виконання взятих на себе за укладеним договором зобов`язань та виконання послуги із приєднання електроустановок об`єкта замовника у передбачений Кодексом систем розподілу строк (не пізніше 07.04.2023).
Водночас 15.08.2022 Позивачем були виконані договірні фінансові зобов`язання з оплати вартості послуг з приєднання до електричних мереж за договором.
За таких підстав, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.