З метою виявлення у Споживачів втручання у роботу лічильника газу, що є фактичним викраденням Споживачами цього природного палива, до повноважень Операторів газорозподільних систем входить проведення планових, позапланових перевірок лічильників побутових та непобутових Споживачів з наступним складанням актів про порушення.
Разом з тим, в переважній більшості такі перевірки проводяться із порушеннями, перевіряючі особи трактують законодавство на свій розсуд, що призводить до неправомірного обвинувачення Споживача у втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, наслідком чого є складення акту про порушення Кодексу ГРС.
Результати розгляду Комісією вказаних актів про порушення є в більшості випадків їх задоволення та нарахування Споживачам об’ємів необлікованого споживання природного газу, вартість яких, особливо у непобутових Споживачів досягає величезних сум, що обчислюються у десятках, сотнях тисяч і навіть мільйонів гривень !
Нерідко Операторами ГРС порушуються права Споживачів на встановлення індивідуальних лічильників газу, самостійно встановлюються загальнобудинкові лічильники і відповідно обчислення споживання відбувається з урахуванням показників останнього.
Скасувати вказані рішення Комісій можливо лише у судовому порядку. Однак, Споживачам це зробити самостійно вкрай складно, оскільки при підготовці позову та розгляді його в суді потрібно знати типові помилки, що роблять Оператори розподілу газу при складанні актів про порушення, проведення експертиз лічильника, порушення порядку розрахунку необлікованого обсягу спожитого природного газу внаслідок чого, є підстави для скасування рішення Оператора розподілу газу.
Також, застосування позитивних для Споживача висновків Верховного Суду відносно спорів по лічильникам газу та нарахування необлікованого обсягу об’єму газу при розгляді справи в суді допоможе досягти для Споживача бажаного результату.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ ПО ГАЗОВИМ ЛІЧИЛЬНИКАМ:
1. Консультація з усіх питань, пов’язаних зі спорами по газовим лічильникам, аналіз виниклої ситуації та перспектив майбутніх судових процесів;
2. Збір доказової бази та підготовка позовної заяви (у т.ч. зустрічного позову) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про донарахування Споживачу вартості об’ємів необлікованого споживання природного газу та іншими позовними вимогами;
3. Участь у судах всіх інстанцій на захист інтересів Споживача у справах зі спору по газовим лічильникам, у тому числі за позовом Оператора ГРМ про стягнення вартості донарахованого обсягу природного газу;
4. Оскарження судових рішень, постановлених не на користь Споживача, в апеляційному та касаційному порядку.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ
У СПОРАХ ПО ГАЗОВИМ ЛІЧИЛЬНИКАМ
1. Для покладення обов`язку на Споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)
Є неправомірним донарахування ОГС Споживачу необлікованого об`єму та обсягу газу при недоведенності втручання Споживачем у роботу лічильника, що призвело до викривлення лічильником даних споживання газу
Постановою Верховного Суду від 15.04.2024 залишені без змін судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову Особи 1 про визнання неправомірними дії відповідача (Оператора газорозподільчої системи) щодо нарахування до сплати 10 765 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди. У задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості відмовлено.
Установлено, що актом про порушення від 07.07.2017 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем – несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме невідповідність пломби на суматорі заводу-виробника. У зв’язку із цим ОГС виставив Особа 1 рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу у розмірі 10 765 грн. за період з 27 квітня 2017 року до 07 липня 2017 року.
Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що беззаперечних підтверджень втручання Споживачем (Особа 1) у роботу лічильника не встановлено, ОГС не надав суду доказів того, що саме невідповідність пломби заводу-виробника нормативній документації вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок її невідповідності нормативній документації витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвела до викривлення даних обліку природного газу.
Проведеною експертизою також не встановлено, які саме елементи пломби не відповідають зразку заводу виробника, в чому саме підлягає підроблення такої пломби, наявність яких конструктивних відмінностей чи властивостей досліджуваної пломби стали підставою для висновку про підроблення останньої, з огляду на що суди критично віднеслися до висновків, які викладені у акті експертизи лічильника газу.
Крім того, згідно висновків експертизи, поламка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду, виникла саме внаслідок того, що корпус лічильника пошкоджено корозією, й надані суду докази не дають змоги ідентифікувати винну особу, яка могла б своїми умисними діями призвести до пошкодження корпусу лічильника корозією, а під час розсвердлювання лічильник був зруйнований, оскільки був іржавий, що призвело до неможливості його подальшого дослідження.
Встановивши, що у висновку експертизи один із членів комісії рекомендував провести додаткову експертизу пломби, а під час проведення експертизи проводилася відеозйомка, однак, представником Відповідача не було надано на запит суду відеозапис проведення експертизи, а лише в усному порядку повідомлено про відсутність такого запису, ВС вказав, що суди попередніх інстанцій вірно трактували наявні розбіжності та сумніви на користь споживача, як вразливішої сторони правовідносин.
Отже ВС зазначив, що матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а отже за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, цей факт не доведений.
Таким чином, оскільки факт умисного ушкодження лічильника та факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не встановлено, тому припущення ОГС, що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу облікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу з боку Позивача.
При цьому ВС відхилив твердження Касатора (ОГС), що саме Позивач, як Споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не Споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу, оскільки Відповідач не довів сам факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника.
2. З урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» волевиявлення Споживача на встановлення індивідуального лічильника газу не може бути порушеним. Відмова ОГС встановити індивідуальні лічильники позивачам суперечить вимогам законодавства, порушує права Споживачів
Фінансування робіт з оснащення лічильниками газу населення здійснюється за рахунок: коштів суб`єктів господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території; коштів відповідного бюджету; інших джерел, не заборонених законодавством. Саме на ОГС покладений обов`язок з встановлення лічильників газу у строк до 01.01.2023 і ОГС повинен вживати заходів щодо залучення джерел фінансування цих робіт, а покладання такого обов`язку на Споживачів є неправомірним
Рішенням суду першої інстанції задоволено позов громадян:визнано незаконними дії ОГС щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу у будинку;визнано незаконним встановлений ОГС режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно із показаннями загальнобудинкового прибору обліку газу Споживачам; поновлено з 01.07.2017 Споживачам режим нарахування природного газу, а саме: з 01.10.2016 до 07.02.2019 – відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою КМУ від 23.03.2016 № 203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників»; з 08.02.2019 до 06.03.2019 – відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою КМУ від 30.01.2019 № 63 «Деякі питання споживання природного газу побутовими споживачами»; з 07.03.2019 (і до затвердження нових норм) – відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою КМУ від 27.02.2019 № 143 «Питання споживання природного газу».
Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачами права на забезпечення індивідуальним газовим лічильником за рахунок ОГС та визнано, що ОГС, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», зобов`язано за свій рахунок у термін до 01.01.2023 здійснити встановлення у квартирах індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог.Визнано право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ОГС за побутовими споживачами природного газу (Позивачами); зобов`язано ОГС, відповідно до вказаної норми права, за свій рахунок, в термін до 01.01.2023, здійснити встановлення у квартирах індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам природного газу (Позивачам).
Верховний Суд 19.07.2023 погодився із судовими рішення попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021, оператор газорозподільної системи, який в односторонньому порядку встановив для багатоквартирного будинку загальнобудинковий лічильник природного газу як до 20.01.2018, так і після цієї дати, діяв з порушенням вимог законодавства.
Оскільки відповідачем самостійно (в односторонньому порядку) встановлено загальнобудинковий вузол обліку (лічильник) природного газу у будинку ВС визнав такі дії Відповідача неправомірними.
Також враховуючи, оскільки Позивачі сплачували за газопостачання за встановленими тарифами, в яких були передбачені витрати на встановлення лічильників газу, у тому числі безпосередньо індивідуальних, ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач зобов`язаний надавати послуги, які оплачені позивачами, та відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» забезпечити встановлення індивідуального лічильника газу позивачам, які проживають у квартирах, де газ використовується тільки для приготування їжі.
Відмова відповідача встановити індивідуальні лічильники Позивачам суперечить вимогам законодавства та порушує їх права. З урахуванням вимог ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», волевиявлення позивача на встановлення індивідуального лічильника газу не може бути порушеним.
Вирішуючи питання про те, за чий рахунок повинно проводитися фінансування робіт з оснащення лічильниками газу, ВС керувалися ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» згідно з якою фінансування робіт з оснащення лічильниками газу населення здійснюється за рахунок: коштів суб`єктів господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території; коштів відповідного бюджету; інших джерел, не заборонених законодавством.
ВС звернув увагу, що саме на ОГС покладений обов`язок з встановлення лічильників газу у строк до 01.01.2023 і Відповідач повинен вживати заходів щодо залучення джерел фінансування цих робіт, а покладання такого обов`язку на споживачів є неправомірним.
3. Не будь-які дії Споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання
Неспівпадіння складу експертної комісії під час проведення експертизи з переліком членів комісії, визначених в акті, обґрунтовано може викликати сумнів у достовірності викладених в такому акті даних в цілому
Проведення постповірки новим експертом по фотознімкам та відеозаписам чинним законодавством не передбачено
Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.
Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції задоволено зустрічний позов Особи 1: визнано незаконними дії ОГС щодо донарахування Особа 1 об`ємів природнього газу в розмірі 4 337,16 куб. м, вартістю 46 475 грн.; визнано незаконними дії ОГС по відключенню від газопостачання будинку Особа 1 та зобов`язано ОГС відновити газопостачання. Відмовлено у задоволенні первісного позову ОГС про стягнення з Особа 1 суми заборгованості по донарахованому об’єму природного газу.
Верховний Суд 11.10.2023 судові рішення попередніх інстанцій залишив без змін з огляду на те, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза.
ВС звернув увагу, що для встановлення факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, з урахуванням обставин даної справи слід, зокрема, встановити: пошкодження пломб внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства).
Таким чином, підставою для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є рішення комісії, оформлене протоколом, прийняте у передбаченому законом порядку.
Встановлено, що після виявлення порушення газоспоживання з боку Особа 1, працівником ОГС було знято лічильник, запаковано та оформлено документи про направлення на експертизу.
Під час направлення лічильника на експертне дослідження та проведення експертизи лічильника дійсно мали місце процедурні порушення, а саме: направленню ЗВТ на експертизу не передувало складання протоколу про таке направлення; у акті експертизи не конкретизовано, які саме пошкодження пломби лічильника виявлено, а лише зазначено, що наявні ознаки пошкодження пломби лічильника; при проведенні експертизи лічильника комісія оглядала лічильник візуально, корпус лічильника не відкривався, відліковий механізм не перевірявся, експертна комісія фактично складалася з 5-ти членів, натомість акт експертизи підписали 6 членів комісії, примірник акту експертизи після завершення споживачу (його представнику) надано не було.
Неспівпадіння складу експертної комісії під час проведення експертизи з переліком членів комісії, визначених в акті, обґрунтовано може викликати сумнів у достовірності викладених в такому акті даних в цілому, в тому числі і в частині результатів експертного дослідження, адже свідчить про нехтування оператором ГРМ власними процедурами, про формальний підхід до проведення такого експертного дослідження.
Враховуючи правове становище другої сторони, яка є Споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як «явну помилку», враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.
Сукупність вказаних дефектів акта, порядку направлення газового лічильника на експертизу й порядку проведення самої експертизи свідчить, що він не може бути належним доказом, оскільки складений не в порядку і не у спосіб, що передбачені законом.
Крім того, довідку про непридатність лічильника підписував співробітник, який проводив повірку – Особа 2, проте у складі комісії, що проводила експертизу, такого члена комісії не було. З системного аналізу приписів законодавства вбачається, що така повірка має проводитися під час експертизи лічильника, а довідку має підписувати персонал, що проводив повірку. Це є логічним. Проведення постповірки новим експертом по фотознімкам та відеозаписам чинним законодавством не передбачено.
Після проведення експертизи лічильник був упакований в пакет та запломбований, тому з урахуванням змісту відеозапису засідання експертної комісії, спеціаліст Особа 2, який не брав участі в проведенні експертизи, не міг здійснювати безпосередній огляд лічильника та вирішувати питання про його придатність/непридатність.
Таким чином, під час складання акта експертизи лічильника не було дотримано Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18 червня 2005 року № 1000/5.
Крім того, згідно з вимогами Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27 грудня 2005 року № 619, акт експертизи підписується всіма членами комісії, що проводила експертизу, що також не було дотримано.
Враховуючи викладене, ВС погодився із висновком судів попередніх інстанцій про те, що немає підстав для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу, оскільки наявні у справі докази на підтвердження первісного позову, зокрема, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення, не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок.
При цьому, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання.
Таким чином, ВС погодився із судами попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову.