По предписаниям п. 124.1 ст. 124 НКУ в случае если налогоплательщик не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства (кроме денежного обязательства в виде штрафных (финансовых) санкций и пени) в течение сроков, определенных настоящим Кодексом, такой налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в установленных размерах.
По определению, приведенному в п.109.1 ст. 109 НКУ, налоговым правонарушением является противоправное, виновное (в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (в том числе лиц, приравненных к нему), контролирующих органов и/или их должностных (должностных) лиц, других субъектов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 112.1 и 112.2. ст. 112 НКУ лицо может быть привлечено к финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии в его деянии (действии или бездействии) вины, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лицо считается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, однако не приняла достаточные меры по их соблюдению. Принятые налогоплательщиком меры по соблюдению правил и норм налогового законодательства считаются достаточными, если контролирующий орган не докажет, что совершая определенные действия или допуская бездействие, за которые предусмотрена ответственность, налогоплательщик действовал глупо, недобросовестно и без должной осмотрительности.
НКУ не содержит определения понятия «вина». Однако условия, при которых лицо считается виновным, отражены в п. 112.2 ст. 112 НКУ и заключаются в том, что лицо считается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, однако не приняло достаточных мер по их соблюдению.
При этом согласно п.109.3 ст. 109 НКУ необходимым условием привлечения лица к финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения есть установление контролирующими органами вины лица только в случаях, определенных пп. 123.2-123.5 ст. 123, пп. 124.2, 124.3 ст. 124, пп. 125-1.2-125-1.4 ст. 125-1 настоящего Кодекса.
При этом Верховным Судом в постановлениях от 03.08.2023, 22.08.2023 сформулированы выводы о невозможности применения органами ГНС штрафных санкций, установленных п.п. 124.2, 124.3 ст. 124 НКУ по результатам проведения камеральной проверки.
О неправомерности применения налоговым органом к ООО штрафных санкций за несвоевременную уплату суммы денежного обязательства по уплате за землю при недоказанности умышленной вины налогоплательщика в таком бездействии отметил Верховный Суд в постановлении от 31.10.2024.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении иска ООО о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений от 16.08.2023, в которых указано о несвоевременной уплате суммы денежного обязательства с платы за землю в размере 1 400 89 и применены к Истец штрафные санкции; налогового требования от 06.09.2023; решение об описании имущества ООО в налоговом залоге от 11.06.2024.
Судебные решения мотивированы тем, что Истец, до получения налогового требования и решения об описи имущества в налоговый залог, не осуществлял никаких действий касательно оплаты налогового обязательства с уплаты за землю или уведломления об отсутствии возможности исполнить такие обязательства, действовал недобресовестно, а поэтому такие действия квалифицируются как умышленные, а следовательно наложение штрафа на Истца по результатам камеральной проверки является правомерным.
Вместе с тем, Верховный Суд 31.10.2024 отменил указанные судебные решения с учетом следующего.
Так, Истцом не отрицается, что сумма арендной платы за землю за 2022 и 2023 годы им была уплачена с просрочкой, однако факт несвоевременной уплаты налогового обязательства в сумме 1 400 897 грн. объясняет установлением в Украине карантина, с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (COVID-19) и введения военного положения и отмечает отсутствие в его действиях умысла и вины, как необходимой предпосылки для привлечения к ответственности по ст. 124 НКУ, и утверждает, что налоговый орган не доказал наличия в его действиях умысла.
В свою очередь, Ответчик доказывал умысел в действиях Истца актом камеральной проверки, в котором, по мнению Ответчика установлены обстоятельства и приведены факты, свидетельствовавшие об умышленном нарушении налогоплательщиком сроков уплаты денежного обязательства, а именно: самостоятельное определение с поданной декларацией ООО денежного обязательства, не обращение.
Вместе с тем, несмотря на то, что обжалованные налоговые уведомления-решения были вынесены именно по результатам камеральной проверки, в рамках которой нельзя установить умысел в действиях налогоплательщика, суды предыдущих инстанций в своих решениях не обратили внимание на указанные выводы Верховного Суда от 03.08.2023, 22.
ВС отметил, что в акте камеральной проверки Ответчиком не указаны обстоятельства и не доказаны факты, свидетельствующие об умышленном нарушении налогоплательщиком сроков уплаты денежного обязательства.
Отсутствие в акте проверки информации, характеризующей такой признак выявленного действия как умышленность, указывает на необоснованность принятия в дальнейшем налогового уведомления-решения на основании пунктов 124.2, 124.3 ст. 124 НКУ.
Кроме того, ВС подчеркнул, что вообще не является возможным установление в рамках камеральной проверки таких обстоятельств, свидетельствующих об умышленности деяний налогоплательщика, поскольку согласно пп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 НКУ камеральная проверка производится исключительно на основании данных, указанных в налоговых декларациях (расчетах) налогоплательщика и данных системы электронного администрирования налога на добавленную стоимость.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что Ответчиком не доказано, в том числе не предоставлено каких-либо доказательств, что Истец действовал притворно, целенаправленно, глупо, недобросовестно и без должной осмотрительности создал условия, которые не могут иметь другой цели, кроме как неисполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных НКУ, ного правонарушения.
По таким основаниям принятые судами предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО, которые основываются на ненадлежащих и допустимых доказательствах, без исследования указанных обстоятельств, не могут считаться законными и обоснованными.