Осуществляя финмониторинг Банки очень часто относят Клиентов к категории с неприемлемым высоким риском, определяя их Компаниями-Оболочками и закрывая их счета, разрывая с ними деловые отношения.
Что же такое Компания-Оболочка? Это юридическое лицо, создаваемое для участия в схемах отмывания средств, уклонения от уплаты налогов, сокрытия коррупционных и других преступлений. Компания-оболочка осуществляет свою деятельность формально, только «на бумаге» и срок ее существования, как правило, не больше года.
Однако, Банки довольно часто без соответствующей проверки, основываясь на субъективных соображениях, а иногда вообще не обосновывая свои действия относят Клиентов к категории с неприемлемым высоким риском, как Компании-Оболочки, безосновательно закрывают их счета и расторгают с ними в одностороннем порядке договора на открытие и обслуживание счетов.
Предлагаем правовые выводы Верховного Суда по делам по спору о правомерности действий Банка о закрытии счетов Клиентов и расторжении с ними деловых отношений.
1. Банк наделен правом, а не исключительно обязанностью, в одностороннем порядке отказаться от дальнейших деловых отношений с Клиентами и разорвать соответствующий договор в случае установления Клиенту неприемлемо высокого риска вследствие проведения внутренней проверки, однако Банк обязан подтвердить существование правовых оснований для установления неприемлемо высокого риска, то есть это право не является абсолютным и ограничено
Наличие оснований для признания сделки недействительной должно определяться судом на момент его совершения. Для такого признания с учетом предписаний ст. 5 ГКУ суд должен применить акт гражданского законодательства, действующий на момент заключения договора
Постановлением Верховного Суда от 28.02.2023 оставлены в силе решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО к Банку о признании недействительным одностороннего отказа (правочия) от 03.03.2021, совершенного Банком по расторжению договора банковского обслуживания от 20.09.2018, текущий и депозитный счета.
Исковое заявление обосновывается незаконностью одностороннего отказа Ответчика от договора от 20.09.2018, заключенного с Истецом, и отсутствием оснований для установления Клиенту соответствующего уровня риска (неприемлемо высокого риска).
Скаржник (Банк) в кассационной жалобе отметил необходимость отступления от вывода относительно применения нормы статьи 15 Закона «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения» № 361-IX, изложенного в постановлениях ВС от 16.10.2018, 29.04.2020, 20.01.20220 При этом Ответчик считает, что банки наделены не правом, а исключительно прямой обязанностью самостоятельно устанавливать неприемлемо высокий риск деловых отношений в отношении клиентов в случае невозможности выполнять определенные настоящим Законом обязанности или минимизировать выявленные риски, связанные с таким клиентом, и в результате. установление такого риска отказываться от договорных отношений путем расторжения договора банковского счета, в связи с чем выводы судов об ограниченности и неабсолютности права, которым Закон не наделяет Банки как субъекты первичного финансового мониторинга, не соответствуют нормам права.
Верховный Суд отклонил указанные доводы кассатора ввиду того, что оспариваемая односторонняя сделка совершена Банком 03.03.2021, то есть во время действия Закона Украины № 361-IX (действующего с 28.04.2020), тогда как в указанных постановлениях приведен нерелевантный Верховного Суда по применению положений статьи 10 Закона от 14.10.2014 № 1702-VII «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», который утратил силу 28.04.2020.
Законодатель устанавливает, что наличие оснований для признания сделки недействительной должно определяться судом на момент его совершения. Для такого признания с учетом предписаний ст. 5 ГКУ суд должен применить акт гражданского законодательства, действующий на момент заключения договора.
Приведенное исключает основания для отступления от заключения Верховного Суда относительно применения нормы материального права, которая к моменту совершения оспариваемой сделки уже утратила свою силу.
Кроме того, из содержания статьи 10 Закона от 14.10.2014 № 1702-VII вообще не усматривается определение этой статьей такого основания для отказа субъекта первичного финансового мониторинга от установления (поддержания) деловых отношений (в том числе путем расторжения деловых отношений), как установление клиенту неприемлемо высокого риска.
Вместе с тем, с тем, есть выводы ВС относительно применения Банками ст. 15 Закона №361-IX. В частности, в силу требований законодательства о предотвращении и противодействии легализации доходов Банк наделен правом в одностороннем порядке отказаться от деловых отношений с клиентами с неприемлемым риском, в том числе путем расторжения договоров.
Однако право банка отказаться от договорных отношений путем расторжения договора банковского счета по основаниям установления клиенту неприемлемо высокого риска по результатам оценки или переоценки риска не является абсолютным, а условным, зависящим от наступления определенных законом обстоятельств, то есть только при условии установления клиенту неприемлемо высокий риск вследствие проведения внутренней проверки.
Право банка как субъекта первичного финансового мониторинга отказаться от договорных отношений путем расторжения договора не является неограниченным, судам необходимо в каждом случае исходя из установленных обстоятельств дела исследовать основания и обоснованность установления клиенту такой категории риска.
Итак, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что предписания статьи 15 Закона № 361-IX (редакции, действующие на момент возникновения спорных правоотношений) наделяют Банк правом отказаться в одностороннем порядке от деловых отношений с клиентами с неприемлемым риском, в том числе путем расторжение договоров, а потому в спорных правоотношениях, связанных с финансовым мониторингом, приоритетным является применение норм специального закона, к чему собственно и отсылает п.33 ч.2 ст. 1075 ГКУ. При этом ВС согласен с выводом об обязанности Банка подтвердить существование правовых оснований для установления неприемлемо высокого риска.
Таким образом, Верховный Суд отметил, что применяя указанные положения действующего законодательства в сфере финансового мониторинга и учитывая недоказанность Банком наличия правовых оснований для установления Истец неприемлемо высокого риска, что, в свою очередь, обусловлено недоказанностью ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельств совершения ООО финансовых (платежных) операций, содержащих признаки осуществления рисковой деятельности в сфере финансового мониторинга и существования риска применения к Банку соответствующих мер воздействия, в частности, незаконности источников происхождения средств ООО, других его активов или прав на такие активы, а также недоказанности наличия в банковских операциях Истеца признаков отмывания доходов, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости признания недействительной односторонней сделки от 03.03.2021, совершенной Банком по расторжению договора банковского обслуживания от 20.09.2018.
При этом судами верно учтено, что материалы дела не содержат и Банком не предоставлено обязательное решение об установлении неприемлемо высокого риска по результатам переоценки риска ООО.
2.Общие ссылки на нормы Закона 361-IX, согласно которым Банк установил Клиенту неприемлемо высокий риск, не может считаться надлежащим обоснованием правовых оснований для установления такого риска
Банк перед отказом от продолжения деловых отношений с клиентом должен принять соответствующее решение посредством заключения или иного документа в соответствии с внутренними правилами об установлении Клиенту неприемлемо высокого риска по результатам оценки и переоценки риска с четким установлением идентификаторов риска, мотивов их установления, выводов по финансовому мониторингу и с указанием оснований отказа в поддержании деловых отношений с истцом со ссылкой на конкретные абзацы, пункты и части 15 статьи Закона № 361-ІХ
Постановлением Верховного Суда от 17.10.2024 отменены решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении Иностранного предприятия 1 о признании недействительным односторонней сделки, совершенной Банком относительно отказа от договоров об открытии и обслуживании счета, выпуске и предоставлении корпоративной платежной карты от 10. от 15.06.2017, 05.07.2017; банковского обслуживания от 30.11.2017 с Истцом путем их расторжения.
Постановление мотивировано тем, что 20.12.2022 Истец (Покупатель) и ИП 2 (Продавец) заключили договор поставки (внешнеэкономический контракт), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить стоимость продукции торговой марки «DRYON», которую производит Продавец. Таким образом, Истец стал официальным дистрибьютором в Украине шведской продукции торговой марки DRYON. Общая сумма договора составляет 400 000 долларов США.
Банк, ссылаясь на ч. 6 ст. 7, ст. 15 Закона № 361-ІХ, ст. 1075 ГКУ, в письме указал, что по результатам надлежащей проверки и анализа операций предприятия Истец установлен неприемлемо высокий риск, что в силу прямого указания Закона обязывает Банк отказаться от деловых отношений с ним.
13.11.2023 Истец обратился к Банку с заявлением о переводе средств на текущий счет в другом банке, а 04.12.2023 просил закрыть имеющиеся в Банке счета.
Решения судов предыдущих инстанций мотивированы тем, что учреждение предприятия и наличие исторической связи с лицами — гражданами РФ, длительное сотрудничество и дистрибьюция товара российского производства, наличие в сети Интернет информации об импорте товаров из РФ стало основанием для возникновения в Банке по результатам надлежащей проверки обоснованного подозрения, что целью заключения внешнеэкономического контракта между истцом и шведской компанией был скрыт вывод капитала в пользу РФ, что имело своим следствием установление истцу неприемлемо высокого риска по критерию 232 — «невозможность выполнять определенные Законом о НДП/ФТ обязанности или минимизировать выявленные риски, связанные с таким клиентом или финансовой операцией» и отказ от деловых отношений с ним.
Вместе с тем Верховный Суд отметил, что в силу требований ст. 15 Закона № 361-ІХ, Банк наделен правом, а не исключительно обязанностью, в одностороннем порядке отказаться от дальнейших деловых отношений с клиентами и расторгнуть соответствующий договор в случае установления клиенту неприемлемо высокого риска в результате проведения внутренней проверки, однако банк обязан подтвердить существование правовых оснований для установления неприемлемого риска.
Общие ссылки на нормы Закона № 361-IX, согласно которым Банк установил клиенту неприемлемый риск, не может считаться надлежащим обоснованием правовых оснований для установления такого риска. В зависимости от конкретных фактических обстоятельств Банк должен достаточно аргументировать, на основании чего клиенту установлен неприемлемо высокий риск и по каким критериям.
Таким образом ВС пришел к выводу, что Банк наделен правом на отказ от поддержания деловых отношений с клиентом в связи с установлением ему неприемлемо высокого риска, однако это право не является абсолютным и ограниченным, поэтому в каждом конкретном случае Банк должен:
— подтвердить существование правовых оснований для установления неприемлемо высокого риска по результатам проведения внутренней проверки путем предоставления надлежащих доказательств, в частности решения в виде заключения или в виде другого документа, который согласно внутренним документам банка считается таким решением, с четким указанием оснований отказа от деловых отношений с клиентом или совершение финансовой операции, соблюдав таким образом принцип состязательности сторон (п. 13 ГПКУ);
— достаточно аргументировать, на основании чего клиенту установлен неприемлемо высокий риск и по каким критериям.
ВС указал, что суды предыдущих инстанций не учли неведомые выше выводов ВС, в результате чего оставили без внимания необходимость выяснения обстоятельств наличия или отсутствия соответствующего решения компетентного органа ответчика об установлении истцу неприемлемо высокого уровня риска, даты, оснований его принятия и соответствие установленной внутренними. документами процедуре и, как следствие, не проверили обоснованность установления Банком истцу в соответствующем решении категории риска на уровне неприемлемо высокого с учетом возражений последнего против определения такого уровня риска с предоставлением соответствующих доказательств.
Банк не предоставил суду решения в виде заключения или иного документа согласно внутренним правилам об установлении истцу неприемлемо высокого риска по результатам оценки и переоценки риска с четким установлением идентификаторов риска, мотивов их установления, выводов финансового мониторинга и с указанием оснований отказа в поддержании деловых отношений со истцом со ссылкой конкретные абзацы, пункты и части 15 статьи Закона № 361-ІХ.
Также в материалах дела отсутствует какой-либо внутренний документ Банка или извлечение из него, устанавливающий процедуру проведения надлежащей проверки, переоценки рисков и принятие соответствующего решения в отношении клиента по результатам их проведения, исследовав который суды могли бы заключить, что отказ от деловых отношений с клиент может осуществляться непосредственно путем составления и направления писем, а не решения в виде заключения или иного документа, согласованного специально уполномоченным органом в порядке, определенном законом, Положением № 65 и внутренними документами Банка.
Таким образом, суды предыдущих инстанций не выяснили обстоятельств наличия соответствующего решения Банка, его полноты, мотивированности и соответствия установленной процедуре принятия, хотя по нормам действующего законодательства уведомлению клиента об отказе от деловых отношений предшествует принятие Банком соответствующего обоснованного решения в виде документа, предусмотренного внутренними правилами. (программами и т.п.).
3. Банк должен доказать наличие правовых оснований для остановки финансовых операций Истца более 30 рабочих дней (принятие специально уполномоченным органом соответствующего решения), установление Истцу статуса неприемлемо высокого риска, соблюдение Банком процедуры обращения в специально уполномоченный орган
Банк, применяя риск-ориентированный подход к проверке клиента, должен воздерживаться от необоснованного применения де-рискинга (прекращение или ограничение деловых отношений с клиентами во избежание рисков), поскольку указанный подход противоречит риск-ориентированному подходу и не способствует финансовой инклюзии, т.е. в государстве, при которых все слои населения имеют одинаковую возможность пользоваться всеми финансовыми услугами и получить доступ ко всем финансовым продуктам и услугам
Постановлением Верховного Суда от 09.01.2024 оставлены в силе решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ПП и обязано Ответчику (Банк) снять установленное ограничение права на распоряжение денежными средствами Истца, находящихся на Счете в Банке.
Постановление ВС мотивировано тем, что ч.1 ст. 1074 ГКУ устанавливает, что ограничение прав клиента по распоряжению находящимися на его счету денежными средствами не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда или в других случаях, установленных законом или условиями обременения, предметом которого являются имущественные права на денежные средства , находящихся на счету, а также в случае остановки финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, замораживание активов, связанных с терроризмом и их финансированием, распространением оружия массового поражения и их финансированием, предусмотренных законом. Банк не имеет права устанавливать запрет на установление обременения, но может устанавливать разумное вознаграждение.
Банк может отказаться от договора банковского счета и закрыть счет клиента при наличии оснований, предусмотренных Законом № 361-ІХ.
Банк принял решение о расторжении деловых отношений между сторонами и ограничил Истцу проведение банковских операций через дистанционный канал вследствие установления клиенту неприемлемо высокого риска на основании абзаца 3 ч.1 ст. 15 Закона № 361-ІХ, которым предусмотрено такое право в случае установления клиенту неприемлемо высокого риска или непредоставления клиентом необходимых для осуществления надлежащей проверки клиента документов или сведений.
Согласно ч.6 ст. 7 Закона № 361-ІХ субъект первичного финансового мониторинга обязан установить неприемлемо высокий риск деловых отношений (финансовой операции без установления деловых отношений) в отношении клиентов в случае:
— невозможности выполнять определенные настоящим Законом обязанности или минимизировать выявленные риски, связанные с таким клиентом или финансовой операцией;
— наличие обоснованных подозрений по результатам изучения подозрительной деятельности клиента, что такая деятельность может быть фиктивной.
Общие требования к выполнению банками законодательства Украины по вопросам финансового мониторинга установлены Положением об осуществлении банками финансового мониторинга, утвержденным постановлением правления НБУ от 19.05.2020 № 65, согласно п.п. 34-37 которого предусмотрено, что банк обязан в своей деятельности применять риск-ориентированный подход, который должен быть пропорционален характеру и масштабу деятельности банка.
Банк, применяя риск-ориентированный подход, должен воздерживаться от применения при проверке Клиента необоснованного де-рискинга (прекращение или ограничение деловых отношений с клиентами во избежание рисков), поскольку указанный подход не способствует финансовой инклюзии (создание в государстве таких условий, при которых все слои население имеют одинаковую возможность пользоваться всеми финансовыми услугами и получить доступ ко всем финансовым продуктам и услугам
Пунктом 61 Положения №65 предусмотрено, что банк устанавливает неприемлемо высокий риск деловых отношений в отношении клиентов в случаях, определенных ч. 6 ст. 7 Закона № 361-ІХ, в других случаях, определенных банком самостоятельно во внутренних документах банка по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также:
— клиентов (лиц), в отношении которых у банка по результатам изучения подозрительной деятельности клиента есть обоснованные подозрения о совершении ими операций ВК/ФТ, других преступлений;
— клиентов (лиц), по которым у банка есть основания полагать, что они являются компаниями-оболочками.
Согласно подпунктам 3, 5 пункта 8 Приложения № 12 к Положению № 65 банк должен определить во внутренних документах банка порядок отказа в предусмотренных законом случаях от установления (поддержания) деловых отношений (в том числе путем расторжения договорных отношений) или проведения финансовой операции, что также должно содержать:
— заключение с четким указанием оснований отказа в поддержании деловых отношений с клиентом (со ссылкой на конкретные абзацы, пункты и части 15 статьи Закона № 361-IX в каждом случае;
— порядок информирования клиента об отказе в установлении (поддержании) с ним деловых отношений с обязательным указанием даты отказа и оснований отказа, определенных статьей 15 Закона № 361-IX (со ссылкой на конкретные абзацы, пункты и части настоящей статьи).
По результатам рассмотрения этого дела суды предыдущих инстанций установили, что:
— Исследованные документы не подтверждают существование правовых оснований для установления Истец неприемлемо высокого уровня риска. Скаржник никакими надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал обоснованность оснований полагать, что Истец совершал платежные операции, содержащие признаки осуществления рисковой деятельности;
— в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Скаржника правовых оснований для остановки финансовых операций Истца свыше 30 рабочих дней (принятие специально уполномоченным органом соответствующего решения), установление Истцу статуса неприемлемо высокого риска, соблюдение Скаржником процедуры обращение к специально уполномоченного органа порядке, определенном законом.
Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что Ответчик не доказал надлежащими доказательствами о наличии оснований для ограничения Истца в пользовании средствами, имеющимися на открытых счетах в Банке и расторжение с клиентом деловых отношений.