ПОСЛУГИ АДВОКАТА
У сфері оподаткування однією із основних проблем у бізнесі, з якою стикаються українські підприємці – це блокування Податковою Службою податкових накладних, що в переважній більшості випадків здійснюється незаконно.
ЯКІ НЕГАТИВНІ НАСЛІДКИ ДЛЯ КОНТРАГЕНТІВ (ПОКУПЦЯ, ПРОДАВЦЯ (ПОСТАЧАЛЬНИКА) ПРИ ПРОТИПРАВНОМУ БЛОКУВАННІ (ВІДМОВИ В РЕЄСТРАЦІЇ) ПОДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ ?:
-Неможливість Покупцем сформувати податковий кредит за заблокованими накладними та можливість затримання ним остаточних розрахунків за поставлений товар (послуги) у частині сплати 20 % суми ПДВ. Завдяки цьому він зазнає прямі фінансові збитки, так як не може зменшити суму свого зобов’язання перед бюджетом і цілком вірогідно розірве відносини з Контрагентом –Постачальником у майбутньому;
-Зобов’язання перед бюджетом у платника податку, який склав ПН та подав її на реєстрацію, виникають навіть при блокування ПН, і він повинен їх виконати незалежно від факту реєстрації ПН;
– Договір з Контрагентом може містити зобов’язання Постачальника сплатити Покупцю штрафні санкції, в разі нереєстрації чи несвоєчасної реєстрації ПН;
– Накладення податковими органами штрафу за порушення строків реєстрації ПН В ЄРПН, який може сягати до 25 % від суми ПДВ незареєстрованої ПН;
– Можливість віднесення платника податку до категорії ризикових, що тягне за собою подальше блокування всіх його ПН в майбутньому, що через втрату ділової репутації позбавляє його можливості конкурувати з іншими постачальниками, які безперешкодно реєструють ПН.
Отже блокування ПН суттєво впливає на ефективність ведення бізнесу з огляду створення перешкод відображенню сум податкового кредиту, веде до репутаційних ризиків через втрату довіри контрагентів та загрожує фінансовими санкціями.
ЯК РОЗБЛОКУВАТИ ПОДАТКОВУ НАКЛАДНУ ?
Найефективніший спосіб уникнення вказаних неприємностей, які можуть призвести до «краху бізнесу» можливо через розблокування ПН у судовому порядку.
Однак справи про оскарження рішень податкових органів про зупинення (відмови) реєстрації Податковою Службою податкових накладних та зобов’язання останніх зареєструвати ПН в ЄРПН є вкрай складними, оскільки потребують не тільки глибоких знань податкового законодавства, але і правових позицій Верховного Суду, які постійно змінюються з урахуванням частих змін законів та підзаконних актів у сфері оподаткування.
Отже ініціювання такого судового процесу без допомоги кваліфікованого та досвідченого адвоката може призвести до відмови судом у задоволенні позову, а це не тільки марно витрачений час та кошти, але і залишення незареєстрованою податкової накладної із всіма вищезазначеними наслідками.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ БЛОКУВАННІ ПОДАТКОВОЇ НАКЛАДНОЇ:
-Консультація з усіх питань, пов’язаних із блокуванням податкової накладної, аналіз виниклої ситуації та перспектив майбутніх судових процесів;
-Допомога в зборі доказової бази та підготовка позову про оскарження рішення Податкової Служби про блокування (зупинення, відмову в реєстрації) податкової накладної та зобов’язання зареєструвати ПН в ЄРПН;
– Участь у судах всіх інстанцій у справах зі спору щодо блокування податкової накладної на захист інтересів Платника податку;
-Підготовка процесуальних документів-адвокатського запиту, заяв, пояснень, відзивів, клопотань тощо;
–Оскарження судових рішень постановлених не на користь Платника
податку в апеляційному та касаційному порядку;
– Юридичний супровід клієнта на стадії виконавчого провадження.
НАЙПОШИРЕНІШІ ПІДСТАВИ ДЛЯ БЛОКУВАННЯ ПОДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ ТА ДОПОМОГА АДВОКАТА
Серед найбільш поширених підстав, з яких податковими органами блокуються податкові накладні :
-Неможливість надання послуги або відсутність на підприємстві товару, вказаних в податковій накладній;
-Вартість реалізованого товару (послуг) занадто завищена, тобто із високою у порівнянні із іншими аналогічними товарами (послугами) націнкою;
– Відсутність документів на транспортування та зберігання продукції;
– Невідповідність кваліфікації працівників рівню (виду) виконуваних робіт. Наприклад, товариство виконує будівельні роботи, але документально не підтверджується кваліфікованих працівників, які можуть виконувати відповідні роботи, відсутні дозвільні документи на проведення таких видів робіт тощо., а також документи, що підтверджують кваліфікацію працівників, накладна буде заблокована;
-Викликає сумність реальність здійсненої господарської операції, зазначеної в податковій накладній;
-Включення товариства в перелік платників, що відповідають критеріям ризику (затвердженим КМУ № 1165). В такому випадку реєстрація всіх ПН цього ТОВ блокується і їх подальша реєстрація можлива після прийняття відповідною комісією ДПС рішення щодо невідповідності вашої компанії критеріям ризиковості та інші підстави
Адвокати нашого Бюро підготують обґрунтований позов про оскарження блокування (відмову) реєстрації ПН та доведуть справу в суді до позитивного для клієнта результату.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СПРАВАХ ЗІ СПОРУ ЩОДО БЛОКУВАННЯ ПОДАТКОВОЇ НАКЛАДНОЇ
1. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку необхідних документів
Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності
Постановою Верховного Суду від 18.04.2024 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позов ТОВ 1 до Податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язано Відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28.02.2022.
Постанова ВС мотивована тим, що Порядком № 520 від 12.12.2019 визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
При цьому, як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Встановлено, що Позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
ВС дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Отже, Верховний Суд вказав на те, що оскаржувані рішення не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.
При цьому, ВС врахував, що судами попередніх інстанцій проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено правильний висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.
Отже, зважаючи на наявність у Позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, ВС дійшов висновку, що у Податкової служби відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
2.Оцінка змісту господарських відносин на предмет їх реальності може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків, а не в межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної
Податковий орган має перевірити виключно відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, а не вдаватись до висновків чи дій поза межами відповідних повноважень
Постановою Верховного Суду 16.05.2024 скасовано постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову ТОВ про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.08.2023 та зобов’язання Відповідача її зареєструвати.
ВС наголосив на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПКУ.
Отже контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
Позиція контролюючого органу, ґрунтується виключно на тому, що обсяг постачання товарів за кодами УКТЗЕД/ДКП 3926, 7608, 7318 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
При цьому, для реєстрації податкової накладної від 16.08.2023 Позивачу запропоновано надати копії договорів, зокрема зовнішньо-економічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо придбання товарів, зберігання продукції, її транспортування, навантаження/розвантаження та складських документів; розрахункових документів та/або банківських виписок.
У даному випадку, Відповідачем у повідомленні конкретизовано про необхідність подання не тільки договору, а й копій первинних документів щодо придбання товарів, зберігання продукції, її транспортування, навантаження/розвантаження та складських документів; розрахункових документів та/або банківських виписок.
Натомість Позивач указав, що спірна накладна виписана за фактом здійснення авансового платежу, тому подання контролюючому органу договору поставки, рахунку-фактур та платіжної інстанції є достатнім для здійснення реєстрації податкової накиданої.Крім того, позивач не є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, тому вимога з боку Відповідача надати зовнішньоекономічний контракт носить формальний характер.
Тобто, відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції не проаналізував, що підставою для реєстрації податкової накладної став авансовий платіж. Ані надходження товару, ані його оформлення ще не відбулось.
Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Відповідачем доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.
Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної
Підсумовуючи викладене, розглядаючи питання достатності поданих документів, суд апеляційної інстанції не обґрунтував, які саме документи складені з порушенням законодавства та які відомості, зазначені у поданих позивачем документах, прямо та очевидно суперечать відомостям, що зазначені у податковій накладній.
За результатами нового розгляду суд апеляційної інстанції від 18.06.2024 прийняв постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ.
3. У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов’язаних із легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях
Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об’єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому обов’язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку
Постановою Верховного Суду від 27.04.2023 залишені в силі судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову ТОВ про скасування рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов’язано Відповідача її зареєструвати.
Верховний Суд виходив з того, що реєстрація податкової накладної від 10.07.2020 зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПКУ з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) (насіння соняшника), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операції (додатку 3 до Порядку № 1165). Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
Зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Разом з тим, надіслана Позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
Пунктом 18 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку – с/г товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до ЗУ «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або які на 31.12.2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу та мають у власності та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 га включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як зокрема насіння і плоди олійних рослин (код згідно з УКТЗЕД 12).
При цьому, Позивач в поясненні до таблиці даних платника податку на додану вартість вказав, серед іншого, що товариство станом на 31.12.2016 застосовувало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 ПКУ.
ВС завуважив, що зазначені обставини у сукупності з документально підтвердженими відомостями щодо видів господарської діяльності товариства, наявності в його користуванні земельних ділянок загальною площею понад 200 га, зумовлюють висновок про відповідність позивача зазначеним в пункті 18 Порядку №1165 умовам врахування таблиці даних платника податку в автоматичному режимі. При цьому будь-які відомості що свідчать про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, яка врахована, відсутні. Однак, підставою для неврахування таблиці даних платника податків в спірній ситуації зазначено: “наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій”, однак така підстава не узгоджується з приписами Порядку №1165.
Крім того, встановлено, що Позивач в межах господарської діяльності здійснює вирощування, зокрема, соняшника, що відображене в статистичних звітах про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року.
Отже, встановлені обставини підтверджують, що Позивач є виробником сільськогосподарської культури “соняшник”, у той же час будь-які відомості щодо придбання такого товару в інших суб`єктів господарювання в матеріалах справи відсутні.
З огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем товару “соняшник”, у позивача об`єктивно відсутній такий показник визначення ризиковості господарської операції, як залишок (різниця) обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Водночас відповідач не взяв до уваги виробничий статусу позивача.
Тому ВС дійшов висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій є необґрунтованим.
Крім того ВС звернув увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
При цьому контролюючим органом не було зазначено об’єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів та не надано оцінки тим документам, що фактично подано платником податку.
4. Рішення податкового органу повинно містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної: або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, або надання платником податку копій документів, що не є достатніми для прийняття ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної
Постановою Верховного Суду від 16.05.2023 залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову ТОВ 1 (Виконавець послуг) про скасування рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов’язання її зареєструвати.
Постанова мотивована тим, що реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК У, оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. Зокрема, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 73.20.19, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПКУ України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.
Позивачем подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій з Замовником послуг ( ТОВ 2), а також подані пояснення та письмові документи (договір, акт-прийому передачі, банківські виписки, тощо) до заблокованої податкової накладної. Проте, Комісією ДПС прийнято рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.
Верховний Суд звернув увагу, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.
Водночас, Відповідач в порушення вимог підпункту 201.16.1 пункту 201 ст. 201 ПКУ в квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН чітко не вказав, на підставі якого саме критерію оцінки ступеня ризиків було здійснено зупинення реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не зазначив, які саме копії документів (за вичерпним переліком) пропонується надати позивачу, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
В свою чергу, подані Позивачем разом з повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація якої зупинена копії документів, які доставлені до ДПСУ, підтверджують реальність здійснення господарських операцій, по яких складено податкову накладну, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної.