Верховный Суд, пересмотрев судебные решения по делу по спору об обжаловании действий пенсионного органа по ненадлежащему рассмотрению заявления и предоставления ответа в виде письма отметил, что избегая формального подхода к оценке действий субъектов властных полномочий и с целью процессуальной экономии в судебной практике не единичны случаи, когда суды расценивают ответы органа власти, оформленные письмами, в качестве решений по существу спора.
Однако в этой ситуации специальный нормативный акт четко требует принятия распоряжения, поскольку в его отсутствие, в том числе, невозможно оценить позицию ответчика.
Не принятие по результатам рассмотрения заявления Лица Распоряжения при условии, что установлено нарушение прав и интересов истца, является достаточным основанием для удовлетворения судом иска о признании таких действий относительно отказа неправомерными.
Постановлением Верховного Суда от 22.11.2023 отменил решение судов предыдущих инстанций и частично удовлетворил иск Лица о признании противоправными действий пенсионного органа относительно ненадлежащего рассмотрения заявления Лица о назначении льготной пенсии и обязан ответчику повторно рассмотреть заявление с рассмотрением заявления с принятием по форме, определенной ЗУ № 1058-IV и Порядком от 25.11.2005 № 22-1.
Отказывая в удовлетворении суды отметили, что Лицо не обращался в пенсионный орган с заявлением установленного образца о назначении пенсии, как это предусмотрено статьей 44 закона № 1058-IV, а поданное истцом заявление является произвольной формы (письменное обращение). Следовательно Ответчик не принимал решения об отказе в назначении истцу пенсии.
Вместе с тем, отношения, которые сложились между сторонами по этому делу, нормированы положениями закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которым Ответчиком был предоставлен письменный ответ письмом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответ пенсионного органа не является решением в понимании части второй ст. 2 КАСУ и не нарушает права и интересы истца, за защитой которых он обратился.
В то же время Верховный Суд, не соглашаясь с указанными выводами, отметил, что содержание положений ч.5 ст. 45 Закона № 1058-IV, пунктов 4.3 и 4.10 Порядка дает основания сделать вывод, что результат рассмотрения поднятого в обращении вопроса о назначении пенсии должен оформляться распорядительным индивидуальным правовым актом в форме решения (распоряжения) органа, назначающего пенсию.
Определенная Порядком №22-1 процедура является способом действий пенсионного органа в ответ на обращение граждан по тому или иному «пенсионному» вопросу.
В свете требований части второй статьи 19 Конституции Украины соблюдение соответствующим органом установленной законом процедуры обязательно.
В то же время результат рассмотрения поднятого истцом в заявлении вопроса ответчик оформил письмом. Наряду с этим, письмо пенсионного органа (который является предметом обжалования по этому делу) не содержит в себе информации о нарушении порядка обращения (не по форме).
Принцип обоснованности решения субъекта властных полномочий состоит в том, чтобы решение было принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия), на оценке всех имеющих значение фактов и обстоятельств.
ВС отметил, что установление несоответствия деятельности субъекта властных полномочий определенным ст. 2 КАСУ критериям для оценки решения (действий) является достаточным основанием для удовлетворения административного иска при условии, что установлено нарушение прав и интересов истца.
При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу о незаконности отказа, оформленного письмом, пенсионного органа в рассмотрении заявления истца о назначении льготной пенсии.
Кроме того, ВС отметил, что в контексте ст. 9 КАСУ в административном судопроизводстве действует принцип диспозитивности, возлагающий на суд обязанность решать только те вопросы, о решении которых его просят стороны по делу (участники спорных правоотношений).
В то же время в спорном случае суды прибегли к оценке формы и содержания поданного истцом заявления, хотя ответ пенсионного органа не содержит информации о том, что истец обратился в пенсионный орган по поднятому вопросу в ненадлежащей форме.
Следовательно, ввиду того, что несоблюдение формы поданного заявления не являлось основанием для его нерассмотрения пенсионным органом, ВС указал на отсутствие оснований для предоставления правовой оценки этим обстоятельствам.
Также поскольку заявление истца надлежащим образом (с принятием соответствующего решения в форме распоряжения) рассмотрено не было, ВС не видит оснований для оценки обстоятельствам, изложенным пенсионным органом в письме, с которым не согласен Истец.
Таким образом, ВС пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска путем признания противоправными действий ответчика и обязательства повторно рассмотреть заявление Лица о назначении льготной пенсии с принятием по результатам такого рассмотрения решения в порядке и по форме, определенной Законом № 1058-IV и Порядком №22-1.