Наслідком складення поліцейськими протоколу відносно водія про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння є притягнення цієї Особи судом до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Санкції цієї норми права досить великі, зокрема, за частиною 1 передбачається покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Водночас, в переважній більшості така «боротьба з п’янством та неадекватними водіями на дорогах» у вигляді притягнення водіїв авто до такої суворої відповідальності відбувається несправедливо та безпідставно, оскільки працівники поліції у протоколі зазначають непідтвердженні належними доказами, недостовірні факти, начебто, перебування Особи у стані сп’яніння. Зокрема, тестування проводяться без виявлення наявних ознак вживання алкоголя або наркотиків чи медпрепаратів; несправними або завчасно неперевіреними Драгерами; проведення медичного огляду відбувається із порушеннями відповідного Порядку та Інструкцій; відеофіксація процесу перевірки здійснюється частково, на користь доводів поліцейських тощо.
Чимало відбувається випадків, коли працівники поліції провокують своїми діями та розмовами до відмови водія у проходженні тестування на місці або медичного огляду на виявлення наявності алкоголя чи наркотичних засобів, не пояснюючи необізнаному водію, що до відповідальності за ст. 130 КУпАП може бути однаково притягнута і у такому випадку особа і до неї застосовуються аналогічні санкції.
Всі ці недоліки при складанні протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП можливо викласти у судовому засіданні при розгляді адмінсправи. Однак довести цю справу до винесення судом постанови про закриття провадження самостійно необізнаній у законодавстві Особі вкрай важко без допомоги кваліфікованого та досвідченого у всіх тонкощах захисту водія у такій категорії справ.
Послуги адвокатів АБ «Ткачук і партнери» при розгляді у суді адміністративної справи про вчинення Особою правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП:
- Консультація з усіх питань, пов’язаних з притягненням Особи до відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, аналіз виниклої ситуації та розробка стратегії захисту клієнта;
- Зібрання необхідної доказової бази, у тому числі підготовка адвокатського запиту;
- Захист клієнта у суді при розгляді адміністративної справи за ст. 130 КУпАП;
- Оскарження постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до апеляційного суду.
Основні нормативні акти, якими регулюються правовідносини при вчиненні та притягненні Особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП:
–Кодекс України про адміністративні правопорушення;
-Правила дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001;
– Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.205 № 1452/735;
– Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008;
-Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.
ЯКІ ПОРУШЕННЯ ДОПУСКАЮТЬСЯ ПРАЦІВНИКАМИ ПОЛІЦІЇ ПРИ СКЛАДАННІ ПРОТОКОЛУ ПРО ВЧИНЕННЯ ОСОБАМИ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТ. 130 КУпАП ТА ДОДАТКІВ ДО НЬОГО
Із досвіду адвокатів нашого Бюро можливо визначити найчастіші порушення, які допускаються працівниками поліції при складанні протоколу про вчинення особою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та матеріалів до нього.
1.Зупинення та перевірка водія без передбачених чинним законодавством підстав.
2.Пропозиція пройти тест, медичний огляд на стан сп`яніння без виявлення передбачених Інструкцією ознак сп‘яніння, тобто безпідставно.
Виходячи з пунктів 2, 3, 4 Розділу I Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже без попереднього дослідження зовнішніх проявів у водія сп`яніння у поліцейського немає підстав для пропозиції пройти тест чи медичний огляд.
3. Явна провокація водія відмовитись від проходження тесту або медичного огляду на стан сп`яніння
Це може вбачатися із відеозапису, який переглядає суд та аналізує поведінку, як водія так і поліцейських. Зокрема, безпідставне зупинення авто, а в подальшому відшукування причин такого зупинення, не встановлення зовнішніх ознак сп`яніння у водія і пропозиція пройти тест, ведення розмов про право водія відмовитись від тестування або медичного огляду, за що йому «нічого не буде», переривання відеозапису – це все свідчить про явну провокацію водія на відмову від проходження тесту з метою складення протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Звертаємо увагу, що відмова Особи від проходження тесту або медичного огляду передбачає таку ж санкцію за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
4.Зазначення поліцейським у протоколі неправдивих даних, що особа відмовилась від проходження тесту або медичного огляду.
Така ситуація часто відбувається, коли особа відмовляється пройти тест Драгером, вважаючи його несправним або не довіряючи достовірності його показань або після проходження цього тесту не згодна з результатами.
В таких випадках працівники поліції повинні запропонувати пройти медичний огляд, до того ж повинні його доставити до медичного закладу і бути присутніми при проведенні дослідження.
Якщо ж особа наполягає на медичному огляді, але праіцівники поліції відмовляються її доставити до медичного закладу-це не свідчить, що особа відмовилась від проходження медичного огляду.
Окрім того бувають випадки, коли особа, після складення протоколу про вчинення нею адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження тесту або медичного огляду, самостійно звернулась протягом 2-х годин до медзакладу, який надав висновок про відсутність у нього в організмі алкогольних чи наркотичних речовин, водія також не можна притягнути за відмову від проходження медичного огляду.
5.Зазначення в протоколі даних, які не підтверджуються іншими доказами.
Звертаємо увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Отже, при відсутності інших належних доказів вчинення особою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ( відеозапис, покази свідків, роздруківка показів Драгеру, медичний висновок тощо) або визнання їх судом неналежними, визнання Особу винною лише на підставі одного протоколу є незаконним.
6. Недоведеність, що автомобіль, яким керувала особа у стані сп`яніння рухався та його зупинено працівиками поліції
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають бути наведені беззаперечні докази на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керувала транспортним засобом.
Особа, яка перебувала за кермом нерухомого автомобіля або працівники поліції зупинили особу, яка вийшла із автомобілю не може бути притягнута за ст. 130 КУпАП.
7. Недоведеність, що за кермом автомобіля була саме та Особа, відносно якого складно протокол про правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП
Якщо з фотофіксації або відеозапису не видно хто перебував за кермом, і Особа, відносно якої складено протокол заперечує це, то вона не може бути притягнута до відповідальності за цією статтею. Це буде безумовною підставою для закриття провадження у справі, якщо будуть пояснення свідків, які перебували у салоні автомобіля, а головне тієї особи, яка насправді перебувала за кермом на час зупинення авто поліцейським.
8.Проведення тесту на стан спяніння водія приладом з простроченим терміном перевірки (градуювання)
Згідно з п.3-5 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Якщо огляд особи на стан спяніння проводився приладом із порушенням Інструкції з експлуатації технічного засобу (пройшов строк з його останнього градуювання), то роздруківка результатів тесту не є належним доказом, а сам огляд є недійсним.
9.Складання медичного висновку лікарем, який не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою та спеціальну підготовку
У п.3 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Лікар, який не пройшов таку спеціальну підготовку не має право пповодити огляд щодо виявлення стану спяніння.
Отже, відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції такий висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним.
10. Не проведення лабораторних досліджень для виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебуванняпід впливом лікарських препаратів
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Зазвичай в клініках проводять дослідження за допомогою швидких тестів, однак він показує попередній стан особи і не є лабораторним дослідженням, а отриманні за його допомогою результати мають бути перевірені іншими видами аналізів.
Медичний висновок без проведення лабораторних досліджень не є належним та допустимим доказом керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
11. Інші порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу про вчинення особою адмінпраопорушеня, передбаченого ст. 130 КУпАП та додатків до нього:
– Невручення висновку щодо результатів медичного огляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням її права на оскарження даного висновку, передбачене ст. 267 КУпАП та п. 14 Порядку;
-Складання висновку щодо результатів медичного огляду за відсутності співробітників поліції, що є порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;
– Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено до моменту складення висновку про результати медичного огляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не має належних, зібраних у відповідності із законом, доказів, а саме медичного висновку, яким підтверджувався б факт перебування Особи у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, а протокол про адмінправопорушення є неналежним та недопустимим доказом винуватості особи.
– Відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та переривається, відсутній запис повних обставин події. Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у Постанові від 18.07.2019, відео, що є неповним або переривається, є неналежним та недопустимим доказом.
-Невідсторонення особи від керування транспортним засобом. Якщо інспектор поліції не забороняв Особі керувати транспортним засобом після складання протоколу і Особа безперешкодно поїхав далі-це є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП. Не дотримання цього обов`язку поліцейським є ще одним підтвердженням того, що висновок працівника поліції про керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння є необґрунтованим.
-Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Якщо суд навіть визнав Особу виннолю у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП він не може накласти на нього адміністративне стягнення, якщо з часу вчинення пройшов рік.
– Працівниками поліції не роз`яснено Особі права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, що також є однією з підстав для закриття адміністртаивного провадження по розгляду протоколу про притягненню такої Особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
-Порушення, повязані із недотриманням форми складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП- відсутність зазначення місця та часу скоєнная порушення, статті, підпису уповноваженої особи, яка скалала протокол тощо.
Загалом суд такі протоколи направляє в поліцію на доопрацювання, однак, якщо цього зроблено не було, то такі «недоліки протоколу» також будуть використані захисником на користь клієнта.
Звертаємо увагу, що кожне із зазначених порушень, яке обов‘язково зазначить адвокат нашого Бюро у судовому засіданні при захисті клієнта, свідчить про неправомірне складення відносно Особи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наслідком чого є закриття адміністративного провадження за відсутності події або складу в діях особи цього адмінправопорушення.
СУДОВА ПРАКТИКА ТА ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СУДІВ У СПРАВАХ ПРО ПРИТЯГЕННЯ ОСОБИ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА СТ.130 КУпАП
1.Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП
Постановою суду від 03.07.2024 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Суть справи в тому, що відносно Особи поліцейським складено протокол, згідно якого водій керував транспортним засобом ВАЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи постанову суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до Інструкції № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.
Із відеозапису вбачається, що патрульний не повідомив Особі про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.Більше того, після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння.
Працівник поліції візуально не оглядав зіниці водія на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі ознака наркотичного сп`яніння як «поведінка, що не відповідає дійсності» не підтверджується дослідженими суддею відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії Особи є адекватними та такими, що відповідають обстановці.
Поміж тим, єдиною підставою для проведення огляду Особи на стан наркотичного сп`яніння, яку працівник поліції оголосив водію в ході розмови, став випадок, коли інша особа вживала схожі як у Особи препарати та в результаті проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння такої особи, висновок був позитивним, що не грунтується на вимогах Інструкції.
За наведених обставин, у конкретному випадку, суддя виснував, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у Особи вказаних у протоколі ознак наркотичного сп`яніння. а тому й підстав для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.
Крім того, аналізуючи розмову Особи з працівниками поліції в службовому автомобілі, яка зафіксована на відеозаписі суддя дійшов висновку, що працівники поліції спонукали Особу до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а після того, як він погодився їхати в медичний заклад для огляду і вони вийшли із службового автомобіля із запису неможливо встановити про що вони розмовляли. Після цього на записі знов з’являється пропозиція пройти огляд і вже відмова від неї.
В ході розмови з Особа поліцейський, пропонуючи пройти огляд, разом з тим наголосив, що Особа має право відмовитись від огляду, але не повідомив, що відмова також утворює склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП і яке може бути покарання, наголошуючи що за це карають лише злісних порушників.
Таким чином, такі дії працівників поліції судом розцінюються, як бажання у будь-якому випадку притягнути Особу до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння могла була лише приводом для отримання відмови Особи та для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже суддя дійшов висновку, що протокол складено лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях Особа наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
2. Якщо з моменту останнього градуювання робочого засобу вимірювальної техніки (приладу Drager) пройшло більше 6 місяців станом на час проведення тесту водія, огляд Особи на стан сп`яніння вважається проведеним з порушенням Інструкціїз експлуатації спеціального технічного засобу, а отже роздруківка результатів тесту є недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним
Постановою суду від 15.12.2023закрито провадження в справі про притягнення Особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення Особа керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 7510» під відеофіксацію,що підтверджується тестом, результат огляду – 1.67 проміле, Отже, водій порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 30 КУпАП.
Постанова суду мотивована тим, що згідно з п.3-5 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «DRAGER Alcotest 7510» градуювання зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців.
Разом з тим, із чеку приладу «Drager Alkotest 7510» встановлено, що останнє градуювання приладу було здійснено 06.05.2022 року, тобто в день проведення огляду на стан сп`яніння Особи (15.01.2023) пройшов 6 – місячний строк перевірки цього приладу.
Таким чином, огляд Особи на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч. 6 ст. 266 КУпАП, через що роздруківка результатів тесту є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним.
Крім того, Особу не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також не вилучалося його посвідчення водія, що вимагається п. 2.9 ПДР.
Згідно з оглянутим відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що даних, які б зафіксували факт керування Особи автомобілем на момент зупинки автомобіля чи під час руху автомобіля на даному відеозапису немає, що підтверджується іншими матеріалами даної справи.
Суд також урахував, що протокол складено з порушеннями, зокрема не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які начебто були виявлені у Особи, а також порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі не роз`яснено прав Особі.
3. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають бути наведені беззаперечні докази на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керувала транспортним засобом
Постановою суду від 19.12.2023 закрито провадження у справі про притягнення Особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу особа керував автомобілем Subaru Legacy в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» під відеофіксацію, що дтверджується тестом, результат огляду – 0.42 проміле.
Постанова суду мотивована тим, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а наявне в матеріалах справи відео, як доказ начебто скоєного правопорушення, спростовує протокол, оскільки з даного відео вбачається, що Особа транспортним засобом не керував, а знаходився в ньому, не здійснюючи рух. Інших доказів, крім протоколу, які б підтверджували факт здійснення керування Особою транспортного засобу, в матеріалах справи не міститься.
Суд також врахував, що виходячи з постанови Київського апеляційного суду в справі №753/7266/21 від 10.06.2021 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають бути наведені беззаперечні докази на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керувала транспортним засобом.
Більше того,з матеріалів протоколу не відомо які були законні причини у поліцейських, щоб звернутися на вулиці та запропонувати Особі пройти огляд на стан сп`яніння. В протоколі поліцейським не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння Особи.
Окрім того, Особа не був не згоден з результатами огляду, про що зазначив у акті огляду, а тому патрульні поліцейські повинні були запропонувати йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням процедури проведення огляду.
Також із чеку приладу «Drager Alkotest 6820» встановлено, що останнє градуювання приладу було здійснено 22.12.2022, тобто в день проведення огляду на стан сп`яніння Особи (11.08.2023) пройшов 6 місячний строк з моменту останнього градуювання приладу, що свідчить про неможливість його прийняття у якості доказу.
4.Поліцейські повинні довести наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, об`єктивної сторони- факт керування автомобілем саме тією особою, відносно якої складено протокол
Закриваючи 28.11.2023 адміністративне провадження у справи про притягнення Особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначив, що об`єктивною стороною цього правопорушення є факт керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно з оглянутим відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що даних, які б зафіксували факт керування саме особою 1 автомобілем на момент зупинки автомобіля чи під час руху автомобіля на даному відеозапису немає, що підтверджується матеріалами даної справи, показаннями Особи 1 та свідків.
При цьому, із показів Свідків, які пербували в автомобілі, керував автомобілем та був за кермом під час зупинки поліцейськими один із Свідків у цій справі, а Особа 1 був пасажиром.
Отже, суд дійшов висовку про закриття справи, оскільки поліцейскими не доведено наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме-об`єктивної сторони, оскільки відсутні докази того, що саме Особа 1 керувала транспортним засобом.
5.Висновки, зазначені у протоколі, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду, спростовуються відеозаписом про те, що поліцейські не встановлювали ознаки наркотичного сп`яніння і про те що особа відмовилась від проходження тесту.
Висновок медичної експетизи, яку водій самостійно пройшов після складення протоколу за ст. 130 КУпАП, згідно якої відсутні у Особи ознаки наркотичного сп`яніння беззаперечно унеможливлюють наявність у нього складу цього адмінправопорушення та взагалі такої події
Постановою суду від 13.12.2023 закрито провадженян у справі про притягнення Особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу Особа керував автомобілем SKODA FABIA, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, подія зафіксована на бодікамери.
Відповідно до наданого суду Особою висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного через годину після складення потоколу наркологічною клінічною лікарнею у водія ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.
Виходячи з пунктів 2, 4, 6 розділу I Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Разом з тим, з оглянутого в суді відеозапису не встановлено, що Особа мав ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені працівниками поліції у протоколі та давали б підстави для проведення його огляду у відповідності до вищевказаної Інструкції.
Крім того, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а після того, як інспектори поліції відмовилися проїхати з ним до медичного закладу, він проїхав туди сам і здав відповідні аналізи, результат – в стані наркотичного сп`яніння не перебуває.
6.У разі проведення медичного огляду Особи на стан сп`яніння із порушенням вимог чинного законодавства, його висновки вважаються недійсними
Закриваючи 14.11.2023 провадження у справі про притягнення особи до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд дійшов висновку, що медичний висновок про перебування водія ТЗ у стані наркотичного сп`яніння складений із порушенням вимог чинного що виявилося у наступному:
– Непроходження лікарем, який склав висновок, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як зазначено у п.3 Розділу ІІІ Інструкції. Отже лікар не проходив тематичне удосконалення та спеціальну підготовку за програмою щодо здійснення огляду на стан сп`яніння, відтак, не мав права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння;
– Невручення висновку щодо результатів медичного огляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як встановлено з висновку щодо результатів медичного огляду, цей висновок не вручався Особі, чим було порушено його право на оскарження даного висновку, передбачене ст.267 КУпАП та п.14 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008;
-Складання висновку щодо результатів медичного огляду за відсутності співробітників поліції, що є порушенням ч 4 ст. 266 КУпАП;
– Непроведення лабораторних досліджень для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Проте ні у висновку щодо результатів медичного огляду, ні в акті медичного огляду таких ознак виявлено не було.
Крім того, відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Разом з тим лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проводяться у клініко-діагностичній лабораторії методом імунохроматографічного аналізу з використанням медичних виробів длядіагностики «Швидкі тести Boson Bioteh діагностики in vitro». Проте згідно з анотацією до цього тесту він надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Необхідно враховувати клінічний стан пацієнта при отриманні будь- якого результату тесту на зловживання наркотиками, особливо при отриманні попереднього позитивного результату. Такиим чином даний швидкий тест не є лабораторним дослідженням, а отриманні за його допомогою результати мають бути перевірені іншими видами аналізів.
Як встановлено з матеріалів справи, медичними працівниками всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу – сечі здійснювалося, використовуючи для діагностики швидкого тесту, проте зробили такий тест не одразу в присутності особи, хоча вказаний тест має показати попередній аналітичний результат, що також ставить під сумнів результати висновку. Оскільки лабораторні дослідження не проводилися, наявні в матеріалах справи докази не є належними та допустимими доказами керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, протокол складено до моменту складення висновку про результати медичного огляду, коли поліцейський не мав медичного висновку, яким підтверджувався б факт перебування Особи у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.
Матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського є неналежними та недопустимими доказами винуватості особи, оскільки є неповним та переривається.
Поліцейські не відсторонили особу від керування транспортним засобом,що є порушенням ч.1 ст. 266 КУпАП.
Отже, якщо відносно Вас працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, звертайтесь до адвокатів АБ «Ткачук і партнери», які доведуть у суді відсутність в діях Особи складу цього адмінправопорушення.