Лизинг представляет собой форму инвестирования как для бизнеса, так и граждан. В лизинге могут быть приобретены оборудование, основные фонды, недвижимость, автотранспорт, сельскохозяйственная техника. Услуги приобретения такого имущества в лизинг предоставляет многие лизинговые компании и банки. Также многие субъекты бизнеса и граждан пользуются услугами лизинга. Как обычно бывает, при выполнении лизинговых договоров очень часто возникают спорные ситуации, которые рассматривает суд. Также в связи с тем, что объект лизинга (по договорам финансового лизинга) не переходит к собственности лизингополучателя при заключении договора финансового лизинга, такие споры являються чрезвычайно напряженными! Учитывая также, что лизинговая компания может производить не очень корректные денежные начисления в соответствии с условиями договора и закона, это влечет начисление безосновательных платежей и лизингополучатели часто вынуждены обжаловать в суде незаконные действия и решения Лизинговых компаний.
В судебной практике также встречается попытка Лизинговых компаний одновременно взыскать и платежи по лизинговому договору и вернуть себе объект лизинга, сделать безосновательную исполнительную надпись, из-за надуманных и формальных оснований расторгнуть договор финансового лизинга и вернуть себе объект лизинга, осуществлять лизингополучателю безосновательные денежные средства.
Условия договора лизинга иногда выписаны так, что лизингополучатель должен заплатить гораздо большую сумму, чем стоит объект лизинга вместе со всеми платежами. Однако при рассмотрении дела в суде многие такие кабальные условия лизингового договора могут оказаться юридически несостоятельными.
Услуги адвоката по спорам по лизингу:
Устные и письменные консультации по спорным вопросам договора лизинга, расчет действительных платежей и указание на безосновательность других начислений;
Принятие участия в деле при подаче иска Лизинговой компанией на стороне лизингополучателя – подготовка отзыва, при необходимости — встречного иска, других процессуальных документов в суде первой инстанции;
Подача иска на Лизинговую компанию о незаконных действиях (начислении), иную защиту лизингополучателя;
Подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы по лизинговым спорам;
участие в спорах по лизингу при исполнении судебных решений;
Лизингодатель не может одновременно требовать и возврата объекта лизинга и взыскания переодических лизинговых платежей
11 июня 2024 г. Верховным судом было рассмотрено дело по иску Банка к ООО о взыскании задолженности по уплате стоимости объекта лизинга, просроченные лизинговые платежи по уплате процентов, комиссия и обязательства возврата объекта лизинга.
Решением местного хозяйственного суда от 17.10.2023 года, оставленного по-прежнему постановлением Апелляционного хозяйственного суда от 27.02. В 2024 году иск был удовлетворен частично – взыскан в пользу Банка долг по уплате процентов и долг по уплате комиссии и обязано ООО вернуть объект лизинга. В удовлетворении других требований было отказано. Соглашаясь с судебными решениями предыдущих судов, Верховный суд в своем постановлении дошел до следующего: отношения, сложившиеся между сторонами лизинга по получению Банком лизинговых платежей в виде платы за переданное имущество в будущую собственность лизингополучателя соответствуют правоотношениям купли-продажи.
По правовой природе отказ лизингодателя передавать в будущем имущество вследствие отказа Банка от договора лизинга, влечет отсутствие права Банка требовать оплату такого имущества.
Таким образом при отказе от договора лизинга, Лизингодатель не может одновременно требовать и возврата лизинга и требовать оплаты стоимости объекта лизинга.
Поведение Лизинговой компании по совершению исполнительной надписи должно быть добросовестным
31 января 2024 года Верховным Судом было рассмотрено дело по иску ООО к Лизинговой компании о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, в соответствии с которой были установлены незаконные действия лизинговой компании.
ООО обратилось в суд с иском о признании не подлежащим выполнению исполнительной надписи Лизинговой компании. Иск был обоснован тем, что Лизинговая компания не сообщила об изъятии предмета лизинга и таком решении, нотариус при совершении исполнительной надписи не убедился о расторжении договора лизинга и выполнении Должником нарушений.
Решением местного хозяйственного суда, оставленного без изменения Апелляционным судом, исполнительная надпись была признана не подлежащим исполнению и удовлетворен иск.
Суды согласились с незаконностью исполнительной надписи, так как на момент совершения исполнительной надписи, задолженность по договору лизинга не была бесспорной в связи с противоречивым поведением Лизинговой компании – попытка возврата объекта лизинга и расторжение договора лизинга, а впоследствии – начисление платы по договору , а нотариус не имел всего перечня документов для совершения исполнительной надписи.
Оставляя судебные решения без изменений, Верховный Суд своим постановлением отметил, что Лизинговая компания совершила расторжение договора, но впоследствии выставила Истцу счет по уплате задолженности, по истечении срока для оплаты совершила исполнительную надпись по изъятию объекта лизинга и в совокупности такое поведение является недобросовестным. паразитирование правами.
Договор финансового лизинга, заключенный с физическим лицом без нотариального удостоверения, является ничтожным
10 января 2023 года Верховным Судом было рассмотрено дело по иску Потребителя к Лизинговой компании о признании недействительным договора лизинга, применении реституции, взыскании вреда и морального вреда. Решением местного суда от 29 марта 2021 г. иск был удовлетворен частично, договор лизинга признан недействительным и взысканы в пользу Потребителя денежные средства уплаченные им на выполнение договора лизинга.
Решение обосновано заключением договора без нотариального удостоверения, поэтому в пользу Истца подлежат возврату денежные средства во исполнение такого договора. Кроме того, в таком договоре есть несправедливые условия и существует неравные условия для Потребителя, поэтому такой договор подлежит признанию недействительным.
Постановлением Апелляционного суда от 19 июля 2021 года апелляционная жалоба Лизинговой компании была удовлетворена частично, решение местного суда отменено и принято новое решение. Отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора лизинга из-за нарушения прав потребителя.
Заключение Апелляционного Суда мотивировано тем, что договор лизинга недействителен в силу закона, поэтому его признавать в судебном порядке не нужно. Однако уплаченные истцом средства по недействительному договору подлежат взысканию с Лизинговой компании. Также в силу ничтожности договора лизинга не необходимости давать ему юридическую оценку относительно соответствия Защите прав потребителей.
Пересматривая дело в кассационном порядке и подтверждая правильность выводов предыдущих судов, Верховный Суд отметил, что в договор финансового лизинга применяются положения Гражданского Кодекса как к аренде, так и к купле-продаже (поставке) транспортного средства. Если сторонами не соблюдена обязательность нотариальной формы сделки, такая сделка ничтожна
Ничтожная сделка не создает для сторон каких-либо юридических последствий. В случае случайного уничтожения объекта лизинга при ничтожности договора финансового лизинга риск его уничтожения или потери несет Лизинговая компания
В июле 2017 года Лизинговая компания обратилась в суд к Потребителю о взыскании денежных средств в связи с передачей транспортного средства.
Заочным решением местного суда от 7 февраля 2018 года, оставленного без изменений Апелляционным судом от 8 декабря 2021 года, иск Лизинговой компании был удовлетворен, взыскано с Потребителя в пользу Истеца стоимость переданного объекту лизинга.
Суды руководствовались тем, что за недействительной сделкой Потребитель обязан оплатить Лизинговой компании стоимость объекта лизинга.
Верховный Суд своим постановлением от 24 января 2024 года судебные решения отменил и отказал Лизинговой компании в удовлетворении иска, учитывая следующее:
В случае ничтожности лизингового контракта, стороны обязаны возобновиться в исходное положение – Лизинговая компания обязана была возвратить Потребителю платежи, а Потребитель- возвратить объект лизинга.
Суды также не решили вопрос амортизации транспортного средства, а потребителю не возвращены платежи по лизингу.
Также объект лизинга был угнан, а само транспортное средство было застраховано в Страховой компании.
Как предусмотрено ст. 323 ГК Украины, риск уничтожения или повреждения своего имущества несет собственник.
Поэтому, учитывая ничтожность договора лизинга, Лизинговая компания не может возлагать на Потребителя ответственность за пропажу транспортного средства.
После прекращения действия договора лизинга начисленные суммы Лизинговой компанией являются упущенной выгодой, которую она должна доказывать в суде
В ноябре 2020 года Лизинговая компания обратилась с иском в хозяйственный суд Сельскогохозяйственного предприятия, в котором просила взыскать задолженность, задолженность по лизинговым платежам, задолженность за фактическое пользование объектом лизинга, сбор за пенсионное страхование и дополнительные убытки.
Решением местного хозяйственного суда, оставленного по-прежнему Апелляционным хозяйственным судом, иск удовлетворил частично. Взыскано с Сельскогохозяйственного предприятия в пользу Лизинговой компании сумму задолженности по лизинговым платежам, 3% годовых, пеню, инфляционные расходы. В остальных требованиях отказано.
Судебные решения обоснованы тем, что Сельскохозяйственноепредприятие правомерно пользовалось объектом лизинга и платило лизинговые платежи, однако осталась непогашенная сумма долга, на которую начислена пеня, 3% годовых и инфляционных расходов. Требования о взыскании задолженности за фактическое пользование транспортным средством необоснованны, а требования о взыскании расходов на пенсионное страхование, пени, и 3% годовых на эту сумму безосновательны в связи с недоказанностью а также расходов на расходы частного нотариуса и частного исполнителя с отсутствием доказательств.
Оставляя решение хозяйственных судов в силе, Верховный Суд согласился с решениями судов, что начисленные суммы по договору кроме задолженности по лизинговым платежам являются упущенной выгодой и подлежат доказыванию.
Кроме того, после изъятия объекта лизинга, Лизинговая компания продала его, получив большую сумму, чем оставался неуплаченный остаток Сельскохозяйственнымпредприятием, что делает невозможным взыскание этой суммы в соответствии с условиями договора.
Оплата консультативных и юридических услуг это не убытки, так необязательные расходы и не зависят от выполнения основного обязательства.