Громадянин А бажаючи придбати корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю, передав громадянину Б суму в розмірі 400000 доларів США та отримав відповідну розписку, в якій було зазначено про отримання грошових коштів за придбання корпоративних прав. Пізніше, було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю на суму 2000 грн.
Здавалося, що громадянин А хоч і передав громадянину Б суму набагато більше, ніж передбачено в договорі, та отримав право власності на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю, він вирішив проявити хитрість та подав до суду позов, що нібито сума яку він в дійсності передав згідно розписки за купівлю корпоративних прав, є безпідставно набутими грошовими коштами Продавця корпоративних прав, а дійсною є ціна, передбачена в договорі купівлі-продажу, про що в січні 2022 року було позов до суду.
Рішенням місцевого суду від 23 грудня 2022 року, залишеним в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року та постановою Верховного Суду від 9 листопада 2023 року, в позові було відмовлено.
Всі судові інстанції констатували, що зобов’язання з повернення безпідставно отриманих коштів може мати тільки в тому випадку, коли майно набуте за рахунок іншої особи через відсутність правової підстави або підстава згодом відпала. Отже, безпідставність набуття означає, що особа збагатилась за рахунок особи без підстави, передбачених законом, або будь-якої іншої правової підстави.
Навпаки, отримання коштів на підставі виконання договірного зобов’язання не є безпідставним отриманням коштів і до них не може бути застосована ст. 1212 ЦК України. Якщо така підстава припинить своє існування, тільки тоді відносини можуть регулюватися ст. 1212 ЦК України.
Тому поведінка Позивача була недобросовісною, так як суперечила його попередній поведінці. Зазначене в договорі занижена ціна мала мету уникнення сплати податків і Позивач намагався створити видимість щодо сплати ціни за купівлю корпоративних прав в розмірі більшому, чим було передбачено договором. Така позиція Відповідача виявилось переконливою.