Значення терміну “пошкодження пломби”, не є абстрактним або таким, що допускало б необмежено довільні тлумачення на розсуд будь-якого учасника правовідносин залежно від його позиції у спорі.
Натомість, це значення вичерпно і недвозначно зафіксовано у спеціальному нормативно-правовому акті, а саме, у підпункті 1 пункту 4 ПРРЕЕ, відповідно до якого, пошкодження пломб це порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Тобто, для підтвердження факту наявності пошкодження пломби, з урахуванням приписів пп 1 п.8.4.2, п.8.4.4. ПРРЕЕ, у висновку експертизи має бути зазначено саме про порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
ТОВ звернулось в суд з позовом, у якій просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Обленерго про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на суму 1 154 383 грн.
Верховний Суд 26.03.2024 рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову залишено без змін.
Суть спору в тому, що в акті від 18.11.2021 зафіксовано порушення ТОВ ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкоджені пломб. На підставі даного акту комісією Обленерго прийнято оскаржуване рішення. При цьому, За результатами експертного висновку. відповідно до якого загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальник елементів та загальна цілісність пломб не порушена.
ВС зазначив, що вказаний експертний висновок виключає можливість для інших висновків, зокрема, втручання в роботу лічильника, а також оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Твердження скаржника про допущення позивачем порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб, що були встановлені на випробувальній колодці – С69740416 та на шафі обліку – C69740434 та С69740435, також спростовуються висновком експерта в якому зазначено, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена.
Також доводи відповідача про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.
Відносно наявності в акті про порушення певних дефектів, суд апеляційної інстанцій правильно зазначив про те, що оскільки пломба С69740417 (про пошкодження якої вказано в пункті 2 акта про порушення від 18.11.2021) була наявна на об`єкті позивача (а саме згідно з актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 її встановлено на трансформаторах струму), то акт про порушення від 18.11.2021 дає підстави для подвійного тлумачення його змісту, а саме: чи допущено помилку в номері пломби (С69740417 замість С69740416, як про це стверджує відповідач) або ж у назві пристрою, на якому цю пломбу було встановлено (випробувальна колодка замість трансформаторів струму).
Оскільки на підтвердження допущеного позивачем порушення ПРРЕЕ скаржник фактично посилається лише на висновок експертного дослідження, у якому не встановлено факту пошкодження наданих на експертизу пломб С69740416, C69740434 та С69740435, ВС погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не довів наявності порушень, зазначених у підпунктах 1 – 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та правомірності здійсненого донарахування необлікованої електроенергії.