Перейти до вмісту
Главная страница » ШКОДУ, ЗАВДАНУ ПОЖЕЖЕЮ, ВІДШКОДОВУЄ ВЛАСНИК ПРИМІЩЕННЯ, ЯКИЙ НЕ ЗАБЕЗПЕЧИВ ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ

ШКОДУ, ЗАВДАНУ ПОЖЕЖЕЮ, ВІДШКОДОВУЄ ВЛАСНИК ПРИМІЩЕННЯ, ЯКИЙ НЕ ЗАБЕЗПЕЧИВ ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ

         За загальним правилом відшкодування шкоди здійснюється за рахунок особи, яка її завдала.

         Але як бути в таких ситуаціях, коли Вашому приміщенню та майну завдана шкода внаслідок пожежі сусіднього приміщення, власники якого були відсутні під час такої події, їх дії не пов’язані із підпаленням, а це сталося із-за загоряння електропроводки або взагалі  це приміщення перебувало у користуванні інших осіб за договором найму (оренди).

         Відповідь на питання хто повинен відшкодовувати шкоду у зазначених ситуаціях надав Верховний Суд при розгляді справ цієї категорії.

         Верховним Судом 03.05.2022 залишено без змін судові рішення, якими задоволено позов особи про стягнення з іншої особи про стягнення 2 753 961 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок пожежі, яка сталася в житловому будинку відповідача, загорівся сусідній житловий будинок позивача, чим йому нанесено матеріальних збитків та моральну шкоду.

         Верховний Суд, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій зазначив наступне.

         Згідно висновку з дослідження причин виникнення пожежі у будинку відповідача,  найбільш ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричної розетки, що привело до виникнення аварійного режиму (великий перехідний опір).

         Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи  вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень завданих будинку позивача – 566 375грн., а висновком судово-товарознавчої експертизи визначено шкоду завдану майну  позивача у розмірі 2 186 003 грн.

Збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.

Вирішуючи вимоги щодо відшкодування майнової шкоди суди виходили з того, що заподіяна особі і її майну шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частинами 4-5 ст. 319 ЦКУ передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 322 ЦК України).

Частиною 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях покладається на власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова ВС від 24.06.2019).

Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, а саме в тому, що недотримання нею, як власником будинку, правил пожежної безпеки при експлуатації електричних приладів у будинку (електричної розетки), призвело до виникнення аварійного режиму і пожежі, яка перекинулась на будинок позивача і завдала останньому майнової шкоди (збитків). Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди обгрунтовано виходили з того, що відповідачка у встановленому законом порядку, не спростувала, що пожежа, яка сталася,  виникла не з її вини.

З огляду на те, що позивач зазнав збитків внаслідок пожежі, остання сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною (вона не дотрималась вимог пожежної безпеки щодо експлуатації електричних приладів у будинку), між збитками позивача і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок, суди дійшли правильного висновку про задоволення позову з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру завданих збитків. Крім того, підлягає задоволенню також нанесена моральна шкода.

         Окрім того, особа звернувся до суду з позовом до іншої особи та ТОВ з вимогою солідарно стягнути з відповідачів 1 372 423 грн. матеріальних збитків.

         Позов мотивовано тим, що в приміщенні, яке належить відповідачу сталася пожежа, яка перекинулося на приміщення, що орендує позивач. Внаслідок пожежі пошкоджено майно, належне позивачу на праві власності, а тому просив стягнути солідарно з власника та наймача приміщення, в якому сталася пожежа завдану йому шкоду.

Верховний Суд 25.09.2019  залишив в силі судові рішення, про задоволення позову та зробив наступні висновки.

Згідно висновку судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, осередок пожежі знаходився на поверхні складованих під навісом дров та торфобрикету, праворуч від вхідних дверей приміщення котельної частини нежитлової будівлі, що належить фізичній особі-відповідачу. Встановлення огорожі могло унеможливити потрапляння джерела запалення до встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі (за умов його потрапляння).

Таким чином, оскільки відповідач  є власником приміщень, в яких сталася пожежа, а тому передавши своє майно в оренду, вона не звільняється від зобов`язань щодо їх безпечного використання відповідно до вимог статей 317, 319 ЦК України.

Проте, до акту прийому-передачі приміщень в  оренду другому відповідачу (ТОВ) не увійшла котельня, де сталася пожежа, але наймач фактично користувався нею, а тому несе відповідальність за нанесену шкоду позивачу із власником приміщення  солідарно.Таким чином Верховний Суд дійшов висновку, що власник нежитлового приміщення, який не забезпечив пожежної безпеки належного йому приміщення, у випадку передачі його в найм не звільнятиметься від відповідальності за шкоду, завдану пожежею третім особам.