ДОПОМОГА АДВОКАТА
Ви оплатили придбання автомобіля, відвідали Сервісний центр МВС та отримали відмову у реєстрації транспортного засобу ? це цілком реальна ситуація, адже для відмови в реєстрації автомобіля може бути зазначено будь-яка неточність в документах посадовими особами Сервісного центру МВС. Ви вже сплатили за автомобіль, але у Продавця автомобіля є незакриті виконавчі провадження, або є обтяження але незакрите виконавче провадження – Ви отримуєте відмову та неможливість користуватися автомобілем.
Слід зазначити, що деякі рішення Сервісних центрів про відмову в реєстрації автомобіля можуть бути законними – наприклад автомобіль офіційно в розшуку (або покупець або продавець), заборона відчуження транспортного засобу в державних реєстрах, автомобіль є речовим доказом в кримінальній справі і відповідна заборона прийнята слідчим суддею.
Разом з тим, відмова в реєстрації автомобіля Сервісним центром МВС може бути незаконною та передчасною. В державних реєстрах може значиться арешт транспортного засобу, але саме виконавче провадження може бути закрито, розшук автомобіля (а так само покупця або продавця) може виявитися незаконним, віднесення автомобіля до речових доказів в кримінальній справі може виявитися передчасною, інші рішення Сервісного центру МВС про відмову в реєстрації автомобіля можуть бути поверховими та безпідставними.
Адвокат по оскарженню відмови в реєстрації автомобіля зможе надати Вам змістовну консультацію та оскаржити в суді незаконну відмову в реєстрації.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА ПО ОСКАРЖЕННЮ ВІДМОВ В РЕЄСТРАЦІЇ АВТОМОБІЛЯ:
1. Усна та письмова консультація з питань відмови в реєстрації автомобіля, аналіз виниклої у клієнта ситуації та розробка стратегії захисту його прав;
2. Збір доказової бази та підготовка позову по оскарженню відмови в реєстрації автомобіля;
3. Підготовка необхідних процесуальних документів-адвокатського запиту, скарги, позову, відзиву на позов, заперечення, письмових пояснень, клопотань, тощо;
4. Представництво клієнта у судах усіх інстанцій з метою захисту його інтересів у справах щодо оскарження відмови в реєстрації автомобіля;
5. Оскарження рішень судів, постановлених не на користь клієнта в Апеляційний та Верховний Суд.
СУДОВА ПРАКТИКА У СПРАВАХ ЩОДО ОСКАРЖЕННЯ ВІДМОВИ В РЕСТРАЦІЇ АВТО
1. У разі відсутності у Особи документа, що підтверджує правомірність набуття права власності на транспортний засіб і відмови в реєстрації останнього з цих причин, Особа може звернутися в суд із позовом до Сервісного Центру МВС з позовними вимогами про визнання права власності на авто.
Суть спору в тому, що Позивач у АТ придбала у 1991 році автомобіль марки ВАЗ 21061, що підтверджується «довідкою-рахунком», виданою продавцем та оплачено нею, яка на час придбання автомобіля підтверджувала придбання автомобіля та вважалась оформленням договірних відносин. У грудні 2023 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про реєстрацію придбаного авто за нею, однак їй було відмовлено, оскільки довідка-рахунок не підтверджує право власності, а останнє повинно бути підтверджене судовим рішенням.
Рішенням суду першої інстанції від 30.04.2024 задоволено позов Особи до СЦ МВС про визнання права власності на транспортний засіб, який придбано на підставі «довідки –рахунку», виданої покупцю продавцем- АТ.
Відповідно до ст. 334 ЦКУ якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності на рухоме майно, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.
Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).
Постановою КМУ від 21.10.1993 №873, (яка втратила чинність на підставі Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998) передбачалось, що правомірність придбання транспортних засобів стверджується, зокрема, документами, скріпленими печаткою, виданими торговельними організаціями, у тому числі довідкою-рахунком. Однак позивачка не зареєструвала авто своєчасно, а з прийняттям постанови КМУ № 941 від 18.11.2015 відмінили «довідку-рахунок» при оформленні автомобіля, як документа, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.
Також суд звернув увагу на те, що належним є Відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність Відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом.
Пунктом 3 Порядку № 1388 від 07.09.1998 передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС
Зверненню Позивачки до суду передувало звернення до відповідача, який поставив під сумнів право Особи на набутий нею у власність автомобіль, однак не врахував, що на час набуття у власність цього транспортного засобу діяло законодавство, яке гарантувало реєстрацію автомобіля на підставі довідки-рахунку.
Отже, невизнання Відповідачем, який наділений повноваженнями державної реєстрації транспортних засобів, права позивачки на спірне майно, вказує на належність сторони Відповідача у виниклому спорі.
2. Державна реєстрація транспортного засобу органами МВС полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів.
Є протиправною відмова власнику авто, придбаного за договором купівлі-продажу у його реєстрації при наявності зняття з обліку Авто за вибракуванням за неправдивою заявою попереднього власника Авто.
Суть спору про те, що Особа 1 звернулась в суд із позовом до СЦ МВС про визнання протиправним дії щодо зняття з обліку 31.12.2022 у зв`язку з вибраковкою автомобіля марки “Хюндай Н-1” 2006р.в.; скасувати таке зняття, зобов’язати відновити державну реєстрацію. Вимоги вмотивовані тим, що Позивач згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.12.2020 придбала у ТОВ Автомобіль HYUNDAI Н-1, а ТОВ як комісіонер у свою чергу здійснив продаж вказаного автомобіля згідно договору комісії від 19.12.2020, укладеного між ТОВ та Особа 2.
Рішенням суду першої інстанції від 05.06.2024 позов задоволено частково: зобов’язано Відповідача скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів операцію зі зняття з обліку транспортного засобу.
Суд зазначив, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом (частина одинадцята статті 34 Закон № 3353-XII).
Таким чином, державна реєстрація транспортного засобу територіальними органами МВС полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів.
Встановлено, що Позивач в 2023р. намагалася зареєструвати придбаний згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2020 Автомобіль, однак її було повідомлено, що спірний транспортний засіб відповідачем знято з обліку, у зв`язку з його вибраковкою за заявою Особа 2 від 31.12.2022, але Авто дійсно не було зареєстровано за Позивачем протягом десяти діб після придбання (одержання).
Поряд з цим, особливості зняття з обліку вибракуваних транспортних засобів передбачено п. 45 Порядку № 1388 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а фізичних осіб – за заявами їх власників. Зняття з обліку в таких випадках проводиться без експертного дослідження транспортних засобів фахівцями, які проводять експертне дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів. Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до сервісних центрів МВС. Тобто, як свідчить аналіз вказаної норми, законодавством передбачена можливість власника за його заявою зняти з обліку вибракуваний транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст.334 ЦКУ право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.Положеннями вказаної норми права щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації.Згідно договору купівлі-продажу Особа 1 набуває право власності на транспортний засіб з м о м е н т у п і д п и с а н н я сторонами цього д о г о в о р у купівлі-продажу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19.12.2020 є належною і достатньою підставою переходу майна у власність Особа 1 саме з моменту підписання сторонами цього договору купівлі-продажу, тобто 19.12.2020. Отже, вже з 19.12.2020 Позивач є власником спірного автомобіля.
Поряд з цим, як встановлено судом, транспортний засіб марки HYUNDAI Н-1, 2006 року випуску, набутий позивачем у власність на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.12.2020 не було зареєстровано за Особа 1 станом на 31.12.2022. В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів власником спірного автомобілю станом на 31.12.2022 значився Особа 2.
Відповідачем, під час прийняття заяви від Особа 2, на виконання вимог ст. 34 Закону «Про дорожній рух» було здійснено перевірку щодо відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також наявності відомостей в Єдиному реєстрі боржників. За результатом проведення визначеного комплексу заходів відповідачем знято з обліку спірний транспортний засіб за заявою Особа 2.
При цьому ні Законом, ні Порядком № 1388 не передбачено обов`язку відповідача перевіряти факт укладення громадянами, які звертаються з заявами про вибракування транспортних засобів, укладення ними договорів про відчуження чи інших договорів.
Враховуючи викладене, встановлені обстини відсутності своєчасної реєстрації спірного транспортного засобу за Позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач під час зняття з обліку спірного транспортного засобу, діяв у межах та спосіб, передбачений Порядком №1388, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання таких дій протиправними.
Разом з тим, з 19.12.2020 власником спірного транспортного засобу, є Позивач, яка на підтвердження наявності, у тому числі і на час розгляду справи автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію надала відповідні фотокопії, що спростовують відомості зазначені попереднім власником у поданій ним заяві від 31.12.2022, щодо здачі спірного транспортного засобу разом з номерними знаками та свідоцтвом про реєстрацію на металобрухт.
Отже, зняття з обліку належного позивачу на праві власності транспортного засобу з обліку за заявою колишнього власника, обмежує право Особа 1 вільно користуватися та розпоряджатися автомобілем власний розсуд.
Беручи до уваги той факт, що зняття з обліку транспортного засобу відбулось за заявою колишнього власника, що призвело до порушення прав Особа 1 вільно користуватися та розпоряджатися спірним транспортним засобом на власний розсуд, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково шляхом зобов`язання відповідача скасувати таку операцію зі зняття з обліку зазначеного транспортного засобу.
3. У разі наявності достатніх даних про фіктивність чи підроблення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію/перереєстрацію автомобіля забороняється скасування реєстрації, перереєстрації транспортних засобів на нових власників. У тому числі без волевиявлення попереднього власника Авто.
Суть спору в тому, що Позивач є власником ТЗ MERCEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, придбаного за договору купівлі-продажу від 15.10.2008, який зареєстрований у уповноважених органах МВС, Позивачу видане свідоцтво про реєстрацію автомобілю, номерні знаки, що відповідають державному стандарту. Разом з тим подальша перереєстрація належного йому ТЗ спочатку ВРЕР ДАІ, а потім СЦ МВС здійснена без законних підстав та без його волевиявлення.
Після скасування Верховним Судом 06.09.2023 постанови суду апеляційної інстанції, за результатами нового розгляду постановою апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову Особи 1 про визнання незаконними та скасування перереєстрації його Авто, які була здійснені 20.01.2015 на Особу 2, 22.01.2015 при переобладнанні із заміною кузова та двигуна, 06.05.2015 на Особу 3; скасування перереєстрації ТЗ, яка була здійснена 14.11.2015 на Особу 4 та 02.03.2016 на Особу 5; зобов`язано РСЦ МВС у області зареєструвати право власності Авто за Особою 1 (Позивачем).
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що виходячи з аналізу положень Порядку №1388 і Інструкції №379 державна реєстрація (перереєстрація) ТЗ, поряд з іншим, проводиться на підставі документів, які засвідчують правомірність придбання транспортного засобу. До таких належать договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів.
Особа 1, будучи власником спірного Авто, що підтверджується оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не звертався ні особисто, ні через уповноважених осіб до реєструючих органів МВС із заявами про знаття автомобіля з обліку або перереєстрації, як і не втрачав свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, оригінал якого (свідоцтво) перебуває і завжди перебував у нього.
При цьому, відповідно до висновку експертного дослідження від 06.06.2017, яке проведено за заявою Позивача, номер кузова, номер двигуна, наданого на дослідження ТЗ, не змінювалися.
В той же час, автомобіль належний Позивачу, в подальшому з 20.01.2015 неодноразово перереєстровувався на нових власників без відома, згоди та волевиявлення позивача як законного власника транспортного засобу.За вказаних обставин, Позивач неодноразово звертався із заявами до правоохоронних органів про вчинення злочину та 28.12.2017 відкрито кримінальне провадження.
Отже, на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами.
Виходячи з викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реєстраційні дії, записи, вчинені з 20.01.2015 є об`єктивно безпідставними, оскільки здійснені без відома і волі Позивача. Таким чином, такі дії щодо перереєстрації транспортного засобу є незаконними та підлягають скасуванню.
В той же час, після проведення незаконної перереєстрації Авто, фактично з`явився новий транспортний засіб. Всі подальші дії, вчинені зокрема, СЦ були вчинені на підставі належних документів.
Таким чином, підстави для визнання незаконними перереєстрації ТЗ СЦ МВС відсутні. В той же час з метою відновлення порушеного права позивача щодо користування належним йому майном, суди дійшли до правомірно висновку про скасування перереєстрації транспортного засобу, які здійсненні СЦ без визнання їх незаконними.