Верховний Суд 12.02.2025, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції про відмову задоволенні позову Особи 1 до Особа 2, Особа 3 про визнання правочинів недійсними, витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння, вказав, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на особливості чинного ЦПК (на відміну від ЦПК у редакції до 15.12.2017), що призначення експертизи можливе з власної ініціативи суду, якщо наявні підстави, передбачені ст. 103 ЦПК для правильного вирішення спору.
Так, звертаючись до суду з позовом, Особа 1 вказувала, що вона не підписувала жодних договорів про відчуження належного їй спірного будинку, зокрема, й першого оспорюваного договору купівлі-продажу, в якому, начебто поставлено її підпис, та на який послався суд апеляційної інстанції, як на доказ волевиявлення Позивача на продаж спірного будинку. При цьому, апеляційний суд зазначив, що Позивач не надала в суд експертизу, як доказ того, що це не її підпис.
ВС звернув увагу, що згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПКУ суд призначає екпертизу у справі за сукупності таких умов:
1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У постанові ВС від 24.05.2023 вказав, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які вплинули на правильність вирішення справи та призвели до передчасних висновків по суті спору, оскільки суд не забезпечив належної змагальності сторін, не роз`яснив сторонам про важливість призначення експертизи за встановлених обставин справи, так і не ініціював призначення судової почеркознавчої експертизи з власної ініціативи, без якої неможливо повно встановити обставини справи й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд до цього суду.