Нафтопродукти є важливою товарною продукцією для забезпечення діяльності Підприємств та бізнесу. Особливо важливим є своєчасне отримання нафтопродуктів Підприємствами – перевізниками, Сільгоспвиробниками, Підприємствами та Установами для забезпечення безперебійного виробництва електричної енергії Генераторами – зокрема Медичних установ, Фармацевтичних виробників, Продовольчих магазинів та Підприємств громадського харчування.
З огляду на різноманітність сумішей, які отримують у процесі переробки нафти (нафтопродукти-бензин, дизельне паливо, гас, мастильні матеріали, розчинники, а також сировина для хімічної промисловості) правовідносини у сфері купівлі-продажу нафтопродуктів мають свої особливості. Зокрема, такі правовідносини потребують ретельний вибір виду договору, який буде регулювати ці відносини між сторонами. Як правило, нафтопродукти придбаваються для подальшого перепродажу, а тому між сторонами укладаються договори поставки.
Особливості купівлі-продажу нафтопродуктів включають обов’язкове узгодження істотних умов (предмет та ціна), а також специфіку самого товару, яка може вимагати уточнення його якості, асортименту, умов транспортування та зберігання.
Водночас у правовідносинах щодо купівлі-продажу нафтопродуктів можуть виникати спори через невиконання зобов’язань, таких як відмова продавця передати товар або відмова покупця його прийняти, у зв’язку із претензіями по якості нафтопродуктів, їх кількості або умов оплати та інші спори.
Найбільш розповсюдженими спорами між суб’єктами господарювання виникає при продажу бензину шляхом надання покупцю талони (скретч-карточки) на заправку на АЗС, недопоставка нафтопродуктів, постачання нафтопродуктів неналежної якості, отримання попередньої оплати та відсутності поставки нафтопродуктів.
Після передачі Покупцю талонів на бензин та їх оплати останнім, Продавець вважає свої зобов’язання за договором виконаним. Водночас, нерідко у Покупця виникають проблеми щодо отоварення цих талонів, через закінчення строку його дії, відсутності бензину необхідної марки на АЗС або взагалі припинення роботи останньої. Тому у Покупця виникає безліч питань: як виходити із даної ситуації ?, хто повинен відповідати у вказаній ситуації і повернути сплачені кошти або отоварити картки ? Наслідком нав’язування Продавцем хибної позиції про виконання свого зобов’язання за договором поставки бензину шляхом передачі талонів Покупець, попри того, що предметом договору є бензин, а не талони вживає невірні шляхи для захист своїх прав, зокрема, пред’являючи позов до АЗС, що призводить, зокрема, до відмови у задоволенні позову.
Через такі спірні випадки суб’єкти господарювання несуть збитки у значних розмірах, а тому адвокат АО «Ткачук і партнери» допоможе вирішити такі спори у судовому порядку із позитивним результатом для клієнта.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ СПОРАХ ПО КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ НАФТОПРОДУКТІВ:
1. Консультація з усіх питань по купівлі-продажу нафтопродуктів, у тому числі допомога в укладенні договору та правовий аналіз його умов; аналіз виниклої ситуації щодо порушення сторонами умов договору та розробка стратегії захисту прав клієнта належим ефективним способом;
2. Підготовка претензії та відповіді на претензію в інтересах клієнта;
3. Зібрання доказової бази, у тому числі, при необхідності, залучення експерта для надання висновку та підготовка необхідних процесуальних документів – адвокатського запиту, позову, відзиву на позов, письмові пояснення, клопотання та інші;
4. Представництво клієнта у судах усіх інстанцій з метою захисту його інтересів у справах зі спору по купівлі-продажу нафтопродуктів;
5. Оскарження судових рішень у справах зі спорів по купівлі-продажу нафтопродуктів постановлених не на користь клієнта в апеляційному та касаційному порядку;
6. Правова допомога клієнту на стадії виконавчого провадження.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СУДІВ У СПРАВАХ ЗІ СПОРУ ПО
КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ НАФТОПРОДУКТІВ
1.Якщо умовами договору поставки паливно-мастильних матеріалів визначено заправка автомобілів Замовника за скретч-карточками, переданими йому Постачальником, то момент виконання зобов’язання по договору вважається перехід нафтопродуктів у розпорядження Замовника, зокрема, заправка його автомобілів на АЗС.
У разі неналежного виконання продавцем нафтопродуктів свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю останній має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у формі позову.
Гірничозбагачувальний комбінат (ГЗК) звернувся в суд із позовом до ТОВ про стягнення заборгованості за договором поставки від 18.10.2023 в розмірі 143 736 грн, з яких: основний борг в розмірі 133 940 грн, пеня – 8076 грн, 3 % річних – 781 грн, інфляційні втрати – 937 грн.
Суть спору в тому, що між Позивачем (Замовник) та відповідачем (Постачальник) укладено Договір поставки №0227-СК-Д від 18.10.2023 на поставку паливно – мастильних матеріалів за скретч-картками для заправки автотехники замовника на АЗС певного Товариства. Позивач поставлену частину скретч-карток за Специфікаціями використав, здійснивши заправку автомобільної техніки ГЗК.
Також, у період з вересня 2024 року по дату підготовки цього позову ГЗК намагалося використати скретч-картки на паливо шляхом заправлення автомобільної техніки на АЗС, однак у зв`язку з відсутністю палива та припиненням роботи цієї АЗС заправка автомобілів ГЗК не здійснена.На неодноразові запити ГЗК жодної відповіді від власників мережі АЗС не отримано.Станом на червень 2025 року АЗС припинили заправку транспортних засобів (зачинені без жодних оголошень та повідомлень про причини відсутності роботи), про що свідчать фотографії.
Неналежне виконання Відповідачем зобов`язання щодо поставки товару стало підставою звернення із даним позовом до господарського суду. На заперечення Відповідач зазначив, що він викнав свої зобовзання за договором, а саме:передав скретч –картки і не його вина у невідпуску нафтопродуктів АЗС.
Рішенням суду першої інстанції від 16.07.2025 позов задоволено частково, відмовлено лише в частині про стягнення пені – 910 грн та 3%- 88 грн., тобто при перерахунку зменшено суму їх розміру.
Суд звернув увагу, що скретч -карточка є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС.
Місце поставки (передачі) товарів за Договором поставки: передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-картки. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці. Строк поставки товарів – до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки), п. 1.16 Договору поставки.
Чатиною 1 ст. 662 ЦКУ визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до приписів ст. 664 ЦКУ обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦКУ, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, – вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦКУ у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк. Тобто, покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.
Таким чином, виходячи з аналізу положень ст. 693 ЦКУ умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у формі позову.
Позивач з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію від 20.03.2025 з вимогою повернути кошти за невикористані картки, але претензія залишена відповідачем без реагування.
Таким чином, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем умов договору щодо належної поставки товару та виникнення у нього зобов`язання із повернення позивачу передоплати за непоставлений товар.
2. Обраний Покупцем нафтопродуктів спосіб захисту порушеного права шляхом пред’явлення позову до продавця, який, на його думку, продав бензин неналежної якості, у вигляді зобов`язання замінити талони неналежної якості на талони належної якості, не відповідає суті порушеного права та є неефективним, а отже це підстава дя відови у задоволенні позову.
Укрзалізниця звернулась в суд із позовом до ТОВ про стягнення 1 504 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору поставки нафтопродуктів та зобов`язання замінити товар (скретч-картка/талон) неналежної якості на товар (скретч-картка/талон) належної якості в об`ємі 160 л (бензин марки А-95) за договором поставки.
Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено.
Верховний Суд, залишаючи 06.02.2024 вказані рішення судів попередніх інстанцій без змін вказав про ненадання Позивачем жодних доказів передачі йому товару неналежної якості, тобто бензину, який не відповідає технічним умовам виробника і державним стандартам України виробника.
Відтак правові підстави для здійснення заміни товару за договором поставки відсутні, як і стягнення з Відповідача штрафу.
Також суди зазначили, що належним, ефективним та таким, що відповідає нормам законодавства, способом захисту з огляду на викладені обґрунтування позовної заяви, є вимога про передачу товару (бензину А-95) або вимога про повернення відповідної суми коштів.
В той же час, обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання замінити талони неналежної якості на талони належної якості, не відповідає суті порушеного права та є неефективним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
3. Переможець аукціону з продажу майна (у тому числі права вимоги по дебіторській заборгованості) банкрута має право на грошову вимогу до Постачальника нафтопродуктів за договором поставки, укладеним із банкрутом який на час проведення аукціону оплатив товар, а Постачальник не поставив нафтопродукти.
Рішенням господарського суду від 19.05.2025 задоволено позов ТОВ 1 та стягнуто з ТОВ 2 450 000 грн.
Суд зазначив, що цивільні права та обов`язки між позивачем та відповідачем виникли у зв`язку із придбанням позивачем на електронному аукціоні майна (прав вимоги на дебіторську заборгованість) в процедурі банкрутства ТОВ 3, яке згідно із постановою господарського суду від 01.04.2024 перебуває у ліквідаційній процедурі. 03.03.2025 було проведено електронний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ 3, у тому числі прав вимоги з грошового зобов’язання до ТОВ 2 за непоставлені, але оплачені нафтопродукти на суму 4 167 779,29 грн., переможцем аукціону є ТОВ 1.
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту відпуску нафтопродуктів на вказану суму, отже на момнт проведення аукціону у ТОВ 2 мало перед банкрутом ТОВ 1 дебіторську заборгованість.
Частиною у ст. 87 КУзПБ передачено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.
За встановлених вище обставин, суд вважав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 450 000 грн.