Бажання громадян мати здорові зуби шляхом їх лікування та протезування змушує витрачати величезні суми на послуги стоматологічних клінік. Стоматологічні клініки в свою чергу пропонують різноманітні стоматологічні послуги – від нескладного пломбування зубів до складних операцій з видаленням нервів та протезування.
Однак не завжди стоматологічні операції закінчуються успішно для пацієнта та дозволяє насолоджуватися здоровими зубами. Внаслідок халатних дій лікарів стоматологічних клінік може бути порушена процедура лікування, не дотримано лікувальних протоколів та порушення необхідного рівня якості лікування що тягне для хворого негативні наслідки – зайвий зубний біль, кровотеча, пошкодження тканин та навіть лицьової кістки. І замість отримання здорових зубів пацієнт отримує нові проблеми із зубами, збитки (так як потрібно все переробляти) та моральну травму !
Практично завжди стоматологічні клініки не бажають визнавати власні помилки та відшкодовувати пацієнтам збитки та моральну шкоду, сподіваючись, що пацієнт не буде звертатися з позовом до суду.
Однак за допомогою адвоката по спорам зі Стоматологічними клініками, цілком реально отримати відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Як розрахувати збитки та чим їх підтверджувати, як доводити види Стоматологічної клініки та в чому полягає моральна шкода – ці та інші необхідні питання під час розгляду справи в суді допоможе вирішити адвокат по спорам зі Стоматологічними клініками.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА ПО СПОРАМ ЗІ СТОМАТОЛОГІЧНИМИ КЛІНІКАМИ:
1. Консультації з усіх питань, пов’язаних із суперечками із Стоматологічними клініками;
2. Допомога і зібранні доказової бази та підготовка позову до Стоматологічної клініки;
3. Підготовка необхідних процесуальних документів-адвокатського запиту, письмових пояснень, клопотань, тощо;
4. Представництво клієнта у судах всіх інстанцій з метою захист його інтересів;
5. Оскарження судових рішень по спорам зі Стоматологічною клінікою, постановлених не на користь клієнта в Апеляційний та Верховний Суд;
6. Правовий супровід клієнта на стадії виконавчого провадження.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СУДІВ У СПРАВАХ ПО СПОРАМ ЗІ СТОМАТОЛОГІЧНИМИ КЛІНІКАМИ
1. Виконавець медичних стоматологічних послуг, який порушив договір про надання медичних послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом
Виконавець медичних послуг зобов`язаний здійснювати ведення відповідної медичної документації про лікування
Пацієнту, який звернувся до суду за захистом порушених прав, що полягають у завданні шкоди здоров`ю, слід тільки вказати на порушення, а далі тягар доказування покладається на медичну установу чи на лікаря.
Особа 1 звернулася в суд з позовом до Особа 2 (ФОП) про відшкодування майнової та моральної шкоди за неналежне надання медичних (стоматологічних) послуг.
Суть спору в тому, що стоматологічні послуги Особа 1 надавались лікарем (Особа 3), що працює в лікувально-профілактичному центрі, належному ФОП. Однак, протезування було виконано неякісно, внаслідок чого у Позивача з`явився біль та дефекти зовнішнього вигляду обличчя, у зв`язку з недотриманням обов`язкових умов лікування, що підтверджується висновком клініко-експертної оцінки. Унаслідок неналежного виконання ФОП своїх професійних обов`язків і необхідністю проведення подальшого нового лікування та протезування, що пов`язано з виправленням помилок Відповідача, Особа 1 змушена звертатися до інших лікарів, витрачати додаткові кошти. Крім того, в порушення наказу Міністерства охорони здоров`я від 14.02.2012 № 110 лікарем не велася медична картка стоматологічного хворого (форма 043/о, що ускладнює подальше лікування Особа 1. Позивачка просила стягнути з відповідача 35 430 грн (сплачених ФОП за лікування), 133 000 грн. (витрачених на повторне лікування згідно з рекомендацію клініко-експертної комісії) та 400 000 грн. моральної шкоди.
Постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та постановлено нове про стягнення з Особа 2 74 730 грн. (64 730 грн. майнової шкоди та 10 000- моральної).
Верховний Суд, залишаючи 30.11.2022 вказану постанову суду апеляційної інстанції, звернув увагу, що медична послуга – це сукупність необхідних, достатніх, добросовісних, доцільних професійних дій медичного працівника (виконавця), спрямованих на задоволення потреб пацієнта (замовника, споживача послуг). Ненадання або неналежне надання медичної допомоги може мати своїм наслідком каліцтво, інше ушкодження здоров`я, заподіяння майнової чи моральної шкоди, у результаті чого у дію вступатиме механізм делікту.
Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906 ЦКУ).
З урахуванням принципу розумності, очевидно, що виконавець медичних послуг зобов`язаний здійснювати ведення відповідної медичної документації про лікування. Така документація має містити, зокрема, інформацію, зібрану в результаті попередніх розмов із пацієнтом, досліджень або консультацій, інформацію про згоду пацієнта й інформацію, що стосується послуг, які надаються. Виконавець зобов`язаний, отримавши розумну вимогу, надати пацієнтові, а якщо пацієнт перебуває у стані, який не дає йому змоги висловити свою волю, – особі чи організації, уповноваженій приймати рішення на користь пацієнта, доступ до документації; і якщо це розумно, відповідати на запитання щодо змісту документації. Якщо пацієнту завдано шкоди і він стверджує, що це є результатом того, що відповідальна особа не виконала обов`язок виявити професіоналізм і турботливість, то невиконання обов`язку проявити професіоналізм і турботливість, а також причинний зв`язок між цим порушенням і шкодою, що настає, презюмуються.
Слід зазначити, що у випадку, якщо між сторонами не укладено правочину у письмовій формі, одна зі сторін заперечує факт його укладання, то сторона, яка прагне довести факт вчинення правочину (угоди), може це зробити за допомогою письмових доказів, засобів аудіо-, відеозапису та інших доказів. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків
ВС звернув увагу на специфіку тягаря доказування у справах щодо надання медичних послуг. Мають пред`являтися пропорційні вимоги до ступеня деталізації обставин справи, які надаються пацієнтами. Від пацієнтів не можна очікувати та вимагати точного володіння медичними знаннями. Вони не мають точного розуміння процесів лікування та необхідної кваліфікації для аналізу та надання обставин справи, що становлять предмет спору. З метою належної участі в цивільному процесі сторона не повинна мати професійні медичні знання. У зв`язку з цим сторона процесу, яка є пацієнтом, має право обмежитися доповіддю, що дасть змогу припустити про порушення зі сторони обслуговуючого персоналу в силу наслідків, що настали для пацієнта. Тому, з урахуванням принципу розумності, пацієнту, який звернувся до суду за захистом порушених прав, що полягають у завданні шкоди здоров`ю, слід тільки вказати на порушення, а далі тягар доказування покладається на медичну установу чи на лікаря. При цьому вказане не призводить до порушення принципу диспозитивності судового процесу, а навпаки слугує для забезпечення процесуальної рівності сторін.
На підтвердження своїх вимог Особа 1 подала до суду висновок клініко-експертної оцінки, проведеної комісією згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я ОДА від 18.09.2020.
Окрім того, допитаний у судовому свідок Особа 4, який був головою клініко-експертної комісії, створеної за скаргою Особа, підтвердив надання стоматологічних послуг останній саме Особа 2, який за особисто визнав, що надавав послуги з протезування зубів Особа 1. При цьому свідок зазначив, що відповідна кваліфікація «Ортопедична стоматологія» у Особа 2 відсутня.
Крім того, судами встановлено та підтверджено матеріалами справи листування між Особа 1 та Особа 2 у мобільному месенджері «Viber» у березні та серпні 2020 року щодо надання медичних послуг.
У свою чергу, відповідач не спростував факт надання ним неякісних стоматологічних послуг позивачу, а просто заперечував наявність між сторонами договірних правовідносин.
Таким чином, ВС дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Оосба 2 (ФОП) на користь пацієнтки майнової шкоди : витрати, сплачені нею за підготовку та протезування 19 коронками на діоксиді цирконію Особа 2 у розмірі 61 430 грн., а також про часткове задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди. При цьому вказана сума майнової шкоди співвідноситься з цінами, встановленими прайсом клініки.
Враховуючи, що відповідачем не спростовано презумпцію його вини у настанні негативних наслідків щодо погіршення стану здоров`я Особа 1 з Відповідача також вірно стягнуто моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
2. Заклади, що надають стоматологічну допомогу, є виготовлювачами (і, одночасно, продавцями стоматологічних послуг), а пацієнти – споживачами (чи покупцями) цих послуг. Стоматологічні заклади, як продавці стоматологічних послуг, несуть відповідальність за їхню якість, матеріали
У зв`язку з цим виникає необхідність у встановленні термінів гарантії і термінів служби при наданні стоматологічної допомоги. Відповідно до діючого законодавства пацієнт, що є споживачем послуг, у випадку виявлення у виконаних послугах недоліків, має право висунути вимоги щодо усунення недоліків і відшкодування збитків
Виконавець (в особі стоматологічного закладу або лікаря) зобов`язаний: протягом встановленого гарантійного терміну усувати всі недоліки, виявлені пацієнтом, протягом установленого терміну служби матеріалу – усувати тільки істотні недоліки
У випадку виявлення істотних недоліків у виконаній роботі, допущених з вини виконавця, пацієнт вправі пред`явити виконавцю вимоги про безоплатне усунення недоліків після закінчення встановленого гарантійного терміну, у межах терміну служби матеріалу. Якщо термін служби не встановлений, то протягом 10 років із дня прийняття виконаної роботи. Зазначені вимоги повинні бути усунуті виконавцем протягом 20 днів із дня пред`явлення вимоги пацієнтом, якщо коротший термін не встановлений договором.
Особа 1 звернулась в суд із позовом до ПП про стягнення майнової шкоди у сумі 5 678 грн. та моральної шкоди у сумі 20 000 грн., завданих внаслідок неякісного медичного (стоматологічного) обслуговування, які здійснювались лікарем підприємства – Особа 2.
Позов обґрунтовано тим, що лікарем здійснено першочергова підготовка до протезування, але з серпня 2012 року внаслідок тяжкого матеріального становища вона не мала змоги продовжити протезування зубів. Така можливість з`явилася тільки 29.10.2013, а тому вона в цей день звернулася до ПП для продовження здійснення протезування. Під час прийому у лікаря вона скаржилася йому на систематичні болі в області зубів, що були попередньо оброблені лікарем у 2012 році. Незважаючи на її скарги та хворобливі відчуття, лікар Особа 2 продовжив здійснювати протезування зубів та провів у цей же день фіксацію металевого мостовидного протезу на 3 зуби.
Позивачка за рекомендаціями лікаря протягом двох місяців після встановлення протезу терпіла зубний біль, бо він вказував, що це є природним, доки протез не приживиться.Однак, після погіршення її стану вона 31. 12 2013 була вимушена звернутися до приватного стоматолога Особа 5 та стоматологічної поліклініки №1, де їй було здійснено зняття раніше встановленого зубного протезу та здійснено курс лікування, яке їй коштувало загалом 2 700 грн. До того ж на її прохання Відповідач відмовив у поверненні коштів, сплачених за неякісне лікування та протезування -3 3614 грн. .
Рішенням суду першої інстанції від 27.08.2019 позов Особа 1 задоволено частково: стягнуто майнову шкоду в сумі 2910,95 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Постановою суду апеляційної інстанції від 28.02.2020 суму відшкодування майнової шкоди зменшено до 1032,95 грн, з огляду на наступне.
Апеляційний суд зазначив, що для настання відповідальності за завдання шкоди ушкодженням здоров`я необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини.Законодавством покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Заклади, що надають стоматологічну допомогу, є виготовлювачами (і, одночасно, продавцями стоматологічних послуг), а пацієнти – споживачами (чи покупцями) цих послуг. Стоматологічні заклади, як продавці стоматологічних послуг, несуть відповідальність за їхню якість, матеріали. У зв`язку з цим виникає необхідність у встановленні термінів гарантії і термінів служби при наданні стоматологічної допомоги. Відповідно до діючого законодавства пацієнт, що є споживачем послуг, у випадку виявлення у виконаних послугах недоліків, має право висунути вимоги щодо усунення недоліків і відшкодування збитків.
Протягом установлених термінів служби товару, стоматологічний заклад відповідає за істотні недоліки, що виникли з вини виконавця. Істотний недолік – це недолік, що унеможливлює чи робить неприпустимим використання результату роботи відповідно до його цільового призначення, або який не може бути усунений або на усунення якого вимагається великі витрати (наприклад повний перелом протеза чи випадання пломби).
У випадку виявлення істотних недоліків у виконаній роботі, допущених з вини виконавця, пацієнт вправі пред`явити виконавцю вимоги про безоплатне усунення недоліків після закінчення встановленого гарантійного терміну, у межах терміну служби. Якщо термін служби не встановлений, то протягом 10 років із дня прийняття виконаної роботи. Зазначені вимоги повинні бути усунуті виконавцем протягом 20 днів із дня пред`явлення вимоги пацієнтом, якщо коротший термін не встановлений договором.
Якщо дана вимога не задоволена у встановлений термін, пацієнт на свій розсуд має право зажадати: відповідного зменшення ціни за виконану роботу; відшкодування зазнаних їм витрат щодо усунення недоліків виконаної роботи самотужки чи третіми особами; розірвання договору про виконання роботи і відшкодування збитків.
Відповідно до чинного законодавства виконавець (в особі стоматологічного закладу або лікаря) зобов`язаний: протягом встановленого гарантійного терміну усувати всі недоліки, виявлені пацієнтом, протягом установленого терміну служби – усувати тільки істотні недоліки.
29.10.2013 позивачці зафіксовано металевий мостовидний протез на 16, 15 та 14 зуби. 31.12.2013 Особа 1 звернулася до лікаря-стоматолога Особа 5 за наданням невідкладної стоматологічної допомоги у зв`язку з гострим болем. Під час прийому їй було знято мостовидний протез з опорою на 6 та 3 зуби. Після його зняття виявлено глибоку корозійну порожнину та пролежень.
Проаналізувавши медичні документи, у тому чилі висновки консультативної комісії Апеляційний суд вважав, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову Особа 1 є правильним, оскільки позивачем доведено факт заподіяння їй шкоди відповідачем у вигляді неякісних медичних послуг.Відповідач презумпцію вини не спростував, а отже вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Між тим, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції помилково визначив розмір майнової шкоди у сумі 2910,95 грн., тому що наявними у матеріалах справи доказами доведено витрачання позивачем коштів на лікування, протезування та усунення недоліків такого лікування та протезування щодо 14, 15 та 16 зубів тільки на суму 1032,95 грн. Представлені позивачем квитанції про надання стоматологічних послуг за межами вказаної суми стосувалися лікування інших зубів, про які не йшлося при наданні стоматологічної допомоги у ПП. За таких підстав позовні вимоги в частині майнової шкоди підлягають задоволенню в сумі 1 032, 95 грн.
3. Якщо Позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що Стоматологічна клініка відмовила йому в безоплатному повному зубопротезуванні ротової порожнини, суд відмовляє у позовних вимогах про визнання за ним права на позачергове безоплатне лікування і протезування зубів за рахунок коштів державного і місцевого бюджету в державних і комунальних медичних установах
Верховним Судом 22.09.2022 залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову Особа 1 до Стоматологічної поліклініки, Департаменту охорони здоров’я про визнання за ним права на позачергове безоплатне лікування і протезування зубів за рахунок коштів державного і місцевого бюджету в державних і комунальних медичних установах МОЗ усіма видами лікування і методами протезування зубів без обмежень, за винятком протезування зубів із дорогоцінних металів, визначене ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ, та стягнення з Відповідача 1 500 000 грн. моральної шкоди.
Позов було обґрунтовано тим, що Позивач є ветераном війни – учасником бойових дій та особою з інвалідністю II групи і згідно з висновком Інституту стоматоогії від 26.11.2014 № 1216 він потребує реабілітації з використанням методу дентальної імплантації зубів. Інститутом стоматології йому були проведені підготовчі роботи, необхідні для повного металокерамічного протезування зубів. В подальшому згідно з рекомендацією Інституту стоматології він потребува операції з нарощування кісної тканини і встановлені зубних імплантів та встановлені йому нез`ємних металокерамічних зубних конструкцій. Однак роботи по подальшому протезуванню зубів Інститутом стоматології були зупинені у зв`язку з відмовою Відповідача 2 сплатити їх вартість.
Верховний Суд зазначив, що причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.
Отже ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій які виходили з недоведеності позовних вимог. Стоматологічною поліклінікою Позивачу було надано право вибору лікаря, запропоновано методи лікування і протезування за медичними показаннями та за станом порожнини рота на виконання рішення суду в іншій справ. Затримка у наданні медичної допомоги Особа 1 була викликана незгодою пацієнта зі способом надання йому медичної допомоги.
У зв`язку з наведеним Особа 1 було направлено до Інституту стоматології з метою надання йому високоспеціалізованої стоматологічної допомоги. Також Особа 1 не довів факт протиправних дій або бездіяльності відповідачів та наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідачів, а також вини останніх у її спричиненні, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
4. У випадку, якщо між сторонами не укладено правочину у письмовій формі, а одна зі сторін заперечує факт його укладання, то сторона, яка прагне довести факт вчинення правочину (угоди), може це зробити за допомогою письмових доказів, засобів аудіо-, відеозапису та інших доказів
Особа 1 звернувся в суд із позовом до ТОВ про відшкодування майнової шкоди за неналежне надання медичних послуг.
В обґрунтування доводів позову зазначено, що у липні 2023 року Особа 1 звернувся до Стоматологічної клініки (ТОВ) для отримання послуг щодо зняття брекетів, встановлених йому за рік до цього в цій же клініці для вирівнювання прикусу, та заміни тимчасових коронок, які він носив впродовж вказаного року на постійній основі, за які сплатив 64 425 грн. Разом з тим, виготовлені ТОВ коронки тривалий час не могли встановити, оскільки вони не підходили і іх постійно переробляли, що підтведжується перепискою у месенджері Viber та відповідними фото зубів.
Відчуваючи постійних дискомфорт, Особа 1 замовив та встановив коронки у іншій клініці, але Відповідач відмовився повертати йому кошти, сплачені за виготовлення цирконієвих коронок вартістю 59 500 грн., які через неналежну якість не змогли протягом розумного строку встановити йому.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено: стягнуто з Відповідача 59 500 грн. майнової шкоди.
Суду апеляційної інстанції 18.02.2025 вказане рішення залишив без змін, зазначивши, у статті 629 ЦКУ закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право, – обов`язковість договору. У випадку, якщо між сторонами не укладено правочину у письмовій формі, одна зі сторін заперечує факт його укладання, то сторона, яка прагне довести факт вчинення правочину (угоди), може це зробити за допомогою письмових доказів, засобів аудіо-, відеозапису та інших доказів. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Згідно виписки з медичної картки Особа 1 було рекомендовано провести лабораторну корекцію коронок, від якої пацієнт відмовився. Коронки пацієнт пізніше забрав, а від продовження отримання послуг від відповідача пацієнт відмовився. Натомість, ТОВ погодилось повернути Позивачу грошові кошти в сумі 20 000 грн., про що просили заповнити відповідну заяву. Від продовження отримання послуг від відповідача пацієнт відмовився.
У свою чергу, Відповідач не спростував факт надання ним неякісних стоматологічних послуг позивачу, а просто заперечував що такі послуги є якісними, цирконієві коронки направлялися на доопрацювання, аби не нашкодити здоров`ю Позивача.
Таким чином суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, про наявність підстав для стягнення з ТОВ на користь пацієнта майнової шкоди, яка полягає у стягненні витрат, сплачених ним на виготовлення цирконієвих коронок у розмірі 59 500 грн.