Однією з умов надання якісних медичних послуг є наявність високоякісного сучасного технологічного обладнання, на якому можна проводити необхідні медичні дослідження та (або) проводити найсучасніші операції пацієнтам, будучі впевненими в отриманні бажаного та точного результату.
Однак часто вартість такого обладнання часто є доволі суттєвою, а іноді вона може становити або навіть перевищувати вартість квартири у великому місця або столиці, що притягує до цієї сфери діяльності багато різноманітних компаній та підприємців.
Однак, деякі Продавці медичної техніки нерідко порушують вказані договори на поставку медичної техніки: порушення строків поставки, не повний комплект обладнання (недокомплект), наявність недоліків медичного устаткування, завдяки чому вона не працює, а постачальник відмовляється безоплатно усунути недоліки, посилаючись на те, що гарантійне обслуговування починається з часу введення техніки в експлуатацію, безпідставне включення в ціну ПДВ, в той час, як певний вид медтехніки звільняється від оподаткування та багато інших порушень. Іноді трапляються випадки, коли під виглядом нової техніки, продається медична техніка б/у, про що недобросовісні продавці замовчують.
Як захистити свої права при виникненні спору при купівлі медичного обладнання ?
Обов’язково має бути в наявності договір та документ про здійснення оплати та купівлю медичного обладнання та документ про здійснення оплати.
При виникненні технічних негараздів бажано мати відповідний технічний висновок спеціаліста про непрацездатність медичного обладнання.
В подальшому, при відмові Продавця задовільнити Вашу претензію щодо купленого медичного обладнання, адвокат підготує грамотний та обґрунтований позов в суд, визначивши найбільш ефективний спосіб захисту Покупця та доведе належними доказами правову позицію у суді з позитивним результатом для клієнта. Наявність відповідного досвіду, обізнаність адвоката у правових позиціях Верховного Суду з питань купівлі медичної техніки захистить права Покупця, довівши переконливість відповідних аргументів.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА У СПОРАХ ПО КУПІВЛІ МЕДИЧНОЇ ТЕХНІКИ:
1. Консультація з усіх питань, пов’язаних із купівлею медичної техніки, аналіз виниклої ситуації, перспектив майбутніх судових процесів, збір доказової бази;
2. Підготування необхідних процесуальних документів по спорам купівлі медичної техніки – позову, відповіді на відзив, письмові пояснення, клопотання, тощо.
3. Представництво клієнта у судах усіх інстанції з метою захисту інтересів клієнта у справах по спору по купівлі медичної техніки;
4. Оскарження судових рішень, постановлених не на користь клієнта, в Апеляційний та Верховний Суд.
5. Правовий супровід клієнта на стадії виконавчого провадження.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СПРАВАХ ЗІ СПОРУ
ПО КУПІВЛІ МЕДИЧНОЇ ТЕХНІКИ
1. Законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини
Підставою для звільнення від оподаткування, окрім віднесення товару до переліку, визначеного постановою КМУ № 224 від 20.03.2020, є необхідність подання декларації про відповідність товару одному з наступних технічних регламентів – технічному регламенту щодо медичних виробів, Технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, Технічному регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, чи подання повідомлення Міністерства охорони здоров’я, або Державної служби з питань праці
При цьому, декларація про відповідність, в якій не зазначено про відповідність об’єкта декларації одному із наведених технічних регламентів, не є декларацією про відповідність в розумінні положень примітки 3 до постанови КМУ № 224
Встановлення обставин щодо недотримання передбачених постановою КМУ № 224 умов для віднесення поставленого за договором поставки товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лікарні і Ради до Товариства про визнання недійсним договору поставки медичного обладнання від 29.05.2020 у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнення 96 708 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що включення до вартості закуповуваного медичного обладнання ПДВ у розмірі 96 708 грн. та подальша його сплата постачальнику не відповідає вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України) та постанові КМУ «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та /або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції із ввезення яких на митну територію України та/або операції із постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» від 20.03.2020 № 224 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), що за твердженням Прокурора є підставою для визнання Договору недійсним у частині включення до договірної ціни ПДВ та стягнення безпідставно отриманих Товариством коштів відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦКУ.
Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовлено повністю.
Об’єднаною Палатою Верховного Суду 03.12.2021 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін з огляду на наступне.
ОП ВС виходила з того, що приписи ст. 217 ЦКУ регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша – йому відповідати. Отже, за таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому. Не призводить недійсність окремої частини правочину до недійсності інших його частин. Тому законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.
Зокрема, у випадку, що розглядається, можна припустити наявність договору і без включення до нього умови щодо ПДВ.
Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
Підставою для звільнення від оподаткування, окрім віднесення товару до переліку, визначеного постановою КМУ № 224, є необхідність подання декларації про відповідність товару одному з наступних технічних регламентів – технічному регламенту щодо медичних виробів, Технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, Технічному регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, чи подання повідомлення Міністерства охорони здоров’я, або Державної служби з питань праці.
При цьому, декларація про відповідність, в якій не зазначено про відповідність об’єкта декларації одному із наведених технічних регламентів, не є декларацією про відповідність в розумінні положень примітки 3 до постанови КМУ № 224.
В матеріалах справи містяться декларації про відповідність об’єкта Технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro на товар, поставлений згідно з частиною видаткових накладних. Зі змісту вказаних накладних та відповідних платіжних доручень, слідує, що податок на додану вартість на такий товар не нараховувався.
Разом з тим у матеріалах справи відсутні декларації відповідності технічним регламентам, або повідомлення Міністерства охорони здоров’я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, на товар, до вартості якого включено ПДВ, поставлений Відповідачем за іншою частиною видаткових накладних.
Отже, встановлення обставин щодо недотримання передбачених постановою КМУ № 224 умов для віднесення поставленого за договором поставки товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення, у зв’язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог п. 71 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ і постанови КМУ N 224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним у спірній частині.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що висновки місцевого і апеляційного господарських судів про відмову в позові щодо визнання договору недійсним в частині включення до договірної ціни ПДВ і стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі ПДВ як похідної вимоги ґрунтуються на встановлених судами обставинах і оцінених ними доказах та узгоджуються з приписами чинного законодавства.
Водночас ОП ВС, не погодилася з висновком апеляційного господарського суду, який зазначив, що оскільки пункт договору в частині включення в оплату ПДВ містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору, то договір не може бути визнаний недійсним у цій частині.
З огляду на викладене, ОП ВС відступила від висновку, викладеного у постанові ВС від 08.04.2021 щодо неможливості визнання недійсним частини договору стосовно визначення ПДВ (з посиланням на те, що включення в оплату ПДВ містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору).
Таким чином, ОП ВС погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову Прокурора.
2.У разі поставлення неякісного медичного обладнання Постачальник, на вимогу Покупця зобов’язаний усунути недоліки товару
Доказом поставлення медобладнання з дефектом може бути неможливість користуватися Покупцем медичною технікою після її закупівлі та листування із Постачальником з вимогою про усунення недоліків обладнання, наявність яких останній не заперечує
При цьому, судами не повинно прийматися до уваги умови гарантійного листа, в якому зазначено, що строк гарантійного обслуговування починається з момента введення в експлуатацію медичної техніки
Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Міськради звернувся до суду із позовом до ТОВ про зобов`язання у місячний строк безоплатно усунути недоліки товару – системи рентгенівської діагностичної дистанційно-керованої цифрової (стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова), поставленої згідно із умовами договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.11.2019.
Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позов задоволено повністю.
Верховним Судом 06.09.2022 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін з огляду на наступне.
За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами у цій справі, мають ознаки договору поставки.
Згідно із ст. 673 ЦКУ продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника (ч. 6 ст. 268 ГКУ).
Відповідач наголошував на тому, що у гарантійному листі від 24.10.2019, гарантував, що гарантійний термін обслуговування запропонованого ним товару, згідно із предметом закупівлі «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» становитиме не менше 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.
Згідно із ч. 1 ст. 678 ЦКУ покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для безоплатного усунення недоліків товару, поставленого відповідачем згідно із умовами договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.11.2019.
Встановлено, що поставлене Відповідачем у 2019 році Лікарні обладнання (рентгенівський апарат), ні станом на момент звернення Позивача до суду у серпні 2021 року, ні станом на дату ухвалення рішення судом першої інстанції у грудні 2021 року, ні на час перегляду справи у суді апеляційної інстанції у 2022 році, в експлуатацію так і не було введено. Тобто, протягом двох з половиною років Лікарня позбавлена можливості користуватись придбаним на її користь рентгенівським апаратом. Водночас, судами зазначено, що жодна із сторін, у тому числі і Відповідач не заперечує цю обставину. ТОВ не подано жодного доказу на спростування доводів Позивача як про наявність недоліків у поставленому обладнанні, так і про неможливість використовувати його за призначенням.
Враховуючи сутність принципу змагальності сторін та стандарту доказування вірогідності доказів, Верховний Суд вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що надані в справу докази свідчать про те, що Відповідачем поставлений товар неналежної якості.
З огляду на викладене, Верховий Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зобов`язання ТОВ в місячний строк безоплатно усунути недоліки товару – системи рентгенівської діагностичної дистанційно-керованої цифрової поставленої згідно із умовами договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.11.2019.
3.При закупівлі медичної техніки (спецобладнаних автомобілів швидкої допомоги) саме Замовник самостійно визначає характеристики предмета закупівлі (технічні, якісні, кількісні), що відповідає суті публічних закупівель
Якщо умови проекта договору про закупівлю в редакції Переможця відрізняються від проекта договору про закупівлю в редакції Замовника, оприлюдненого у запиті ціни пропозицій в електронній системі «Prozorrо», оскільки мають суттєві відмінності та не відповідають характеристикам, визначених Замовником в запиті ціни пропозицій, останній має право відмовитись від укладення договору за результатами тендеру в редакції Переможця
ТОВ звернулося до суду з позовом до Комунальної організації «Київмедспецтранс» про: визнання протиправним та скасування рішення Організації про відміну процедури закупівлі, оформленого протоколом від 20.06.2023; визнання укладеним договору про закупівлю на умовах, визначених результатами процедури запиту ціни пропозицій «Автомобілів швидкої допомоги», у редакції, наведеній у позовній заяві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактично визнавши Позивача переможцем процедури закупівлі та опублікувавши повідомлення про намір укласти з ним договір на закупівлю спецобладнаних автомобілів швидкої допомоги, Відповідач акцептував пропозицію, однак у подальшому відмінив процедуру закупівлі та відмовився від укладення правочину без наявних для цього підстав.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено: визнав протиправним та скасував рішення Організації про відміну запиту ціни постачальників, оформлене протоколом від 20.06.2023; вирішив укласти між Товариством та Організацією договір про закупівлю автомобілів ШД за бюджетні кошти у редакції, яка наведена у резолютивній частині рішення.
Встановлено, що пропозиція ТОВ Замовником 07.06.2023 визнана найбільш вигідною, у зв`язку з чим останнє визнано переможцем відбору та підтвердило намір укласти договір, а 08.06.2023 Позивач надіслав відповідачу для підписання договір про закупівлю товарів зі специфікацією.
Водночас 15.06.2023 Організація повідомила ТОВ листом про неможливість підписання отриманого проекту договору внаслідок невідповідності його умов проекту та специфікації, визначеним у запиті ціни пропозицій. При цьому невідповідність полягала в наступному: не вказано марки та моделі автомобіля швидкої медичної допомоги типу В; не враховано технічних вимог до автомобіля швидкої медичної допомоги типу В, визначених Організацією у таблиці 1 розділу 1 специфікації, оприлюдненій в запиті ціни пропозицій; не зазначено технічних характеристик, комплектації та опису медичного обладнання автомобіля швидкої медичної допомоги типу В; не вказано марки та моделі автомобіля швидкої медичної допомоги типу С; не враховано технічних вимог до автомобіля швидкої медичної допомоги типу С, визначених Організацією у таблиці 3 розділу 2 специфікації; не зазначено технічних характеристик, комплектації та опису медичного обладнання автомобіля швидкої медичної допомоги типу С відповідно до умов, визначених Організацією у таблиці 4 розділу 2 специфікації; відсутній додаток 2, обов`язкова наявність якого визначена відповідачем у запиті ціни пропозицій.
За висновком суду першої інстанції, оскільки договір повинен бути укладений не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання від переможця відбору повідомлення про намір укласти договір, рішення про відміну запиту ціни може бути прийнято також у цей строк. Оскільки 07.06.2023 через електронну систему закупівель Товариство підтвердило про свій намір укласти договір, то за таких обставин суд першої інстанції виснував, що останнім днем строку для укладення договору або прийняття рішення про відміну запиту ціни є 19.06.2023, який відповідач пропустив і станом на 20.06.2023 право на прийняття рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом уповноваженої особи № 165 від 20.06.2023, було відсутнє.
При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що сплив вказаного 10-ти денного строку не є підставою для припинення обов`язку укладення договору, а надає право постачальнику вимагати укладення договору примусово. Водночас надіслані позивачем відповідачу проект основного тексту договору та специфікація, яка є додатком 1 до нього, відповідають, як зауважив суд першої інстанції, умовам, визначеним у запиті ціни пропозицій в е-каталозі.
Постановою суду апеляційної інстанції від 03.09.2024 рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове про відмову в задоволення позову.
Переглядаючи рішення, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що згідно з положеннями Порядку № 822 адміністратор е-каталогу здійснює формування та супроводження е-каталогу шляхом створення в ньому категорій та профілів товару, а також організовує та проводить відбір учасників до е-каталогу, забезпечує формування та ведення переліку кваліфікованих постачальників, створює профіль товару шляхом визначення переліку обов`язкових та/або можливих характеристик товару з визначенням їх мінімальних та максимальних значень.
Однак, як зауважив апеляційний суд, саме замовник закупівлі самостійно визначає характеристики предмета закупівлі (технічні, якісні, кількісні), що відповідає сутті публічних закупівель, зокрема, здійсненню ефективної та прозорої закупівлі необхідного замовнику товару (який відповідає характеристикам) за обґрунтовано-економічною ринковою ціною для забезпечення відповідних потреб, а отже, умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників.
Умови направленого Позивачем проекту договору Відповідачу для підпису, окрім специфікації (додаток 1 до проекту договору), ідентичні з умовами проекта договору про закупівлю, оприлюдненого Відповідачем у розділі «Тендерна документація» в електронній системі «Prozorrо». Проте, як встановив суд апеляційної інстанції, специфікація в редакції позивача відрізняється від специфікації в редакції відповідача, оскільки в специфікації в редакції позивача не вказано марки та моделі автомобілів швидкої медичної допомоги, чітких (точних та однозначних) технічних характеристик цих автомобілів (замість визначення фактичних параметрів позивач зазначив відповідність вимогам – так, відповідає), а також не зазначено чітких (точних та однозначних) технічних характеристик, комплектації та опису медичного обладнання автомобілів швидкої медичної допомоги, які будуть поставлятись за договором про закупівлю.
Отже, за висновком апеляційного господарського суду, умови проекта договору про закупівлю в редакції позивача, а саме специфікація (додаток 1), що є його невід`ємною частиною, відрізняються від проекта договору про закупівлю в редакції відповідача, оприлюдненого у запиті ціни пропозицій в електронній системі «Prozorrо», оскільки мають суттєві відмінності та не відповідають характеристикам, визначених відповідачем в запиті ціни пропозицій. Крім того, у направленому позивачем відповідачу для підпису проекті договору про закупівлю був відсутній додаток 2 до проекта договору про закупівлю, обов`язкова наявність якого була визначена замовником у запиті ціни пропозицій.
За таких обставин апеляційний господарський суд виснував, що оскільки наведені позивачем у проекті договору (специфікації) умови відрізняються від умов договору, які визначалися відповідачем в запиті ціни пропозицій, то укладення договору в редакції позивача суперечило меті закупівлі та положенням Порядку № 822, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Верховний Суд 12.11.2024 погодився із висновками суду апеляційної інстанції та залишив постанову від 03.09.2024 без змін.