Верховний Суд, переглянувши 22.01.2025 рішення судів попередніх інстанцій, якими введено процедуру санації Боржника зазначив висновок, що санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації – від латинського “sanare”, що означає “видужання”, “оздоровлення”.
Також, ВС зазначив, що системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.
У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації (абзац третій частини третьої статті 52 КУзПБ).
Господарський суд постановлює ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства (ч.8). Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у ч. 1 ст. 50 КУзПБ, та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації – відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації.
Верховний Суд 22.01.2025 залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій у справі про визнання банкрутом ТОВ, якими відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, задоволення клопотанн ТОВ 2 про введення процедури санації і затвердження плану санації, припинення процедури розпорядження майном ТОВ.
ВС погодився з судовими рішеннями в частині відмови в задоволенні клопотання податкового органу мотивуючи це тим, що процедура санації є пріоритетною процедурою у справі про банкрутство і пріоритетом є збереження працюючого суб`єкта господарювання, та враховуючи прийняте зборами кредиторів боржника рішення про затвердження плану санації, задоволення клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є недоцільним.
Окрім того, ВС в частині задоволення клопотання ТОВ 2 зазначив, що передбачені в схваленому на зборах кредиторів від 19.06.2024 плані санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, а також спрямовані на погашення вимог кредиторів та передбачають відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.
Таким чином, ВС дійшов висновку, що відмова в задоволенні клопотання ГУ ДПС про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, є обґрунтованою та доцільною, оскільки в результаті виконання плану санації боржник відновить свою господарську діяльність, що дасть робочі місця та сплату податків.