Перейти к содержимому
Главная страница » Адвокат по Спорам с ПриватБанком

Адвокат по Спорам с ПриватБанком


АДВОКАТ ПО СПОРАМ З АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
 
      Акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» является крупнейшим банком в Украине, но при этом его отношение к клиентам, неуступчивость, некачественное обслуживание и деловая неаккуратность порождает множество скандалов вокруг этого Банка и споры с ПриватБанком.
Безосновательная блокировка карточных счетов клиентов, безосновательное списание денежных средств со счетов клиентов, навязывание ненужных кредитных карт, безосновательное начисление денежных обязательств, односторонний безосновательный отказ клиентам по договору банковского обслуживания с блокированием средств клиента, хамское и невнимательное отношение к клиентам в работе этого Банка, к сожалению, является нормой.
 
     Адвокаты по спорам с ПриватБанком АБ «Ткачук и партнеры» помогут Вам защитить свои права и предлагают следующие юридические услуги:
 
     — Получение консультации по Вашему вопросу по урегулированию конфликтной ситуации с ПриватБанком, оценка ситуации и перспектив возможных судебных процессов;
     — Ведение переговоров от имени клиента по решению спорных вопросов  с ПриватБанком вне судебного порядка;
     — Подготовка заявления в Антимонопольный комитет Украины о злоупотреблении ПриватБанком монопольным положения;
     — Подготовка жалобы в Национальный банк Украины о нарушении
ПриватБанком банковского законодательства и банковских лицензионных условий;
      — Ознакомление с материалами дела, если дело по спору с ПриватБанком уже находится в суде;
     — Составление необходимых документов: адвокатского запроса, претензии, ответа на претензию, иска, ходатайств, объяснений, возражений, в т. ч. расчет убытков, неустойки, процентов и т.п.;
    — Обжалование судебных решений путем подготовки апелляционных и (или) кассационных жалоб;
    — Представительство интересов клиента по спору с банком в суде первой инстанции, апелляции, Верховном Суде;
    — Правовое сопровождение при исполнении судебного решения, постановленного в пользу клиента
 
Из опыта адвокатов нашего Бюро можно выделить споры, чаще всего возникающие с ПриватБанком:
 
     — споры в кредитных и депозитных отношениях;
     — споры по поводу залога, ипотеки, поручительства;
     — споры по поводу лизинговых операций;
     — споры о безосновательной блокировке карточных счетов под видом финансового мониторинга;
     — споры относительно одностороннего прекращения банковского обслуживание с одновременным блокированием всех денежных  средств клиента;
    — споры по безосновательному списанию денежных средств;
    — споры по безосновательному отказу в исполнении платежного   поручения клиента и т.д.
 
     Судебная практика свидетельствует о том, что при попытке клиентов судиться с ПриватБанком самостоятельно, клиенты терпят неудачу, так как ПриватБанк держит у себя на службе целую армию юрисконсультов и адвокатов, а многие клиенты ПриватБанка не знают, как защитить себя.
     Адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» готовы оградить Вас от неправомерных действий должностных лиц ПриватБанка, помогут разобраться с тонкостями законодательной базы, регулирующей банковскую деятельность, проконсультируют, что необходимо делать в случае возникновения споров с ПриватБанком.
     При отношениях с ПриватБанком обязательно знать большое количество норм действующего законодательства, регулирующих отношения кредита, депозита, обслуживания счета, финансового мониторинга:
Закон Украины «О банках и банковской деятельности»; главы 71 и 72 Гражданского Кодекса – кредитный договор, банковский вклад (депозит), договор о банковском счете; Закон Украины «О потребительском кредитовании»; Закон Украины «О защите прав потребителей»; Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании финансовых услуг»; Закон Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», Инструкции о порядке открытия и закрытия счетов клиентов банков и корреспондентских счетов банков – резидентов и нерезидентов утвержденного постановлением от 12 ноября 2003 г. № 492 с последующими обновлениями и дополнениями; Закон Украины «О финансовом лизинге» и т.д.
      Также учитывая, что ПриватБанк занимает большую часть рынка банковских услуг, его деятельность подпадает под действие Закона Украины «О защите экономической конкуренции», так как все злоупотребления ПриватБанка можно квалифицировать как злоупотребление монопольным положением.
     Совершенное знание адвокатами нашего Бюро действующего законодательства в банковской сфере, проведение консультации, помощь в сборе доказательств, продуманный адвокатом алгоритм действий и квалифицированно написанное исковое заявление будут увеличивать Ваши шансы на победу в суде над ПриватБанком.
      Кроме того, ПриватБанк по кредиту в несколько тысяч гривен за короткое время сделает так, что долг вырастает в астрономическую сумму. Она будет основана на штрафных санкциях, пени и процентах за использование денежных средств ПриватБанка, и у клиента ПриватБанка создается впечатление, что погасить кредит становится невозможным, и вырисовываются ужасные перспективы судебного взыскания долга и ареста имущества.
     Вместе с тем адвокат по спорам с ПриватБанком нашего Бюро поможет в оформлении заявлений и жалоб, проконсультирует по спору с ПриватБанком по карточному долгу, поможет пересчитать начисленные ПриватБанком штрафы и пеню, поможет взыскать долг по депозиту, обжаловать незаконные действия ПриватБанка с залогом, ипотекой и объектом лизинга.
     Адвокат по спорам с ПриватБанком поможет правильно выйти из ситуации, сохранив вашу кредитную историю. Помимо проведения всех действий по досудебному разрешению спора, мы предоставим профессиональное судебное и адвокатское сопровождение во всех инстанциях. Вместе с нами вы будете совершенно спокойны о правильности составления всех документов, и сроков их подачи в те или иные инстанции.
 
     Клиенту ПриватБанка необходимо знать некоторые нюансы в законодательстве и правовые позиции судов для недопущения нарушения своих прав.
 
      Так, согласно Постановлению Большой Палаты Верховного Суда по делу № 342/180/17 от 03.07.2019 по условиям кредитования ПриватБанка были сделаны следующие правовые выводы:
       – поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, они должны быть поняты всем потребителям и доведены до сведения;
       – банк должен подтвердить, что на момент заключения соответствующего договора действовали эти условия, а не другие;
       – потребитель услуг банка только присоединяется к тем условиям, с которыми он знаком;
       – распечатка правил с сайта истца надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны, может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования;
      – поскольку условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на официальном сайте истца, неоднократно изменялись самим ПриватБанком в период с момента возникновения спорных правоотношений до момента обращения в суд с иском, кредитор мог добавить к исковому заявлению выписку из тарифов и  из условий в любое время, в таких редакциях, которые наиболее благоприятны для удовлетворения иска;
       – при отсутствии в анкете-заявлении договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафов за несвоевременное погашение кредита предоставленные банком выписки из тарифов и условий не могут расцениваться как стандартная (типичная) форма, установленная заключенным с ответчиком кредитного договора, поскольку достоверно не подтверждают указанные обстоятельства;
       – правила предоставления банковских услуг, учитывая их изменчивый характер, нельзя считать составной частью кредитного договора ни по каким-либо установленным ими новым условиям и правилам или возможности использования банком дополнительных мер, увеличивающих стоимость кредита, ни по прямому указанию об увеличении прав и обязанностей каждой из сторон, если они не подписаны и не признаются заемщиком, а также если эти условия прямо не предусмотрены;
       – рядовой потребитель банковских услуг, с учетом нормального уровня образования и правовой осведомленности, не может эффективно осуществить свое право получить информацию об условиях кредитования по конкретному кредитному договору, заключенному в виде заявления о предоставлении кредита, условий и правил предоставления банковских услуг, поскольку условия и правила предоставление банковских услуг – это значительный по объему документ, касающийся всех аспектов предоставления банковских услуг, требующий как значительного времени, так и соответствующей профессиональной подготовки для понимания этих правил, тем более соотносится с конкретным видом кредитного договора.
  Указанные правовые выводы применяются судами не только по спорам с ПриватБанком, но и с другими банками, как базовые для разрешения дел по аналогичным спорам.
 
     Следует также привести правовую позицию Верховного Суда в деле № 759/4025/19 относительно безосновательного списания АТ КБ «ПриватБанк» денег со счета клиента.
 
     Так, физическое лицо обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными трансакции по переводу средств и обязать АО КБ «ПриватБанк» вернуть ему безосновательно списанные с банковского/карточного счета денежные средства в сумме 21 300 долларов США, что на день подачи иска составило 575 313 грн. путем их восстановления на карточном счете.
     Иск обоснован тем, что он является держателем банковской карты, открытой в АО КБ «ПриватБанк» как совместный банковский счет вместе со своим отцом, для оплаты обучения в заведении по высшему образованию в Канаде. На указанный карточный счет были перечислены денежные средства в размере 21 300 дол. США. С 25.08. 2017 по 30.11.2018 он находился на обучении в Канаде, не пользовался телефоном, номер которого является ключом к банковской карте. В январе 2018 года ему стало известно, что с его банковской карты исчезли все денежные средства, и сим-карта к телефонному номеру неактивна. Позвонив в колл-центр банка, он узнал, что с указанного банковского счета исчезли средства, а позже стало известно, что сим-карта (ключ), перевыпущена в одном из центров обслуживания абонентов «lifecell». 
Каких-либо распоряжений по переводу денежных средств с принадлежавшей ему банковской карты он не предоставлял и по этому факту районным УП ГУ НП в городе Киеве возбуждено уголовное производство по ч. 5 ст. 185 УК Украины. Считая действия ответчика по проведению указанных транзакций незаконными просил исковые требования удовлетворить.
      Решением суда апелляционной инстанции отменено решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и удовлетворены исковые требования обязав ответчика вернуть безосновательно списанные средства.
     Верховный Суд 17.06.2021 оставляя решение апелляционной инстанции без изменений указал следующие выводы.
      Согласно части первой статьи 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» отношения банка с клиентом регулируются законодательством Украины, нормативно-правовыми актами НБУ и соглашениями (договорами) между клиентом и банком.
     Частью первой статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота, если иное не установлено договором банковского счета.
В соответствии со статьей 1073 ГК Украины в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств их безосновательного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения засчитать соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненный ущерб, если иное не установлено законом.
      Согласно статье 1 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» (в настоящее время – Закон Украины «О платежных услугах») платежной картой является электронное платежное средство в виде эмитированной в установленном законодательством порядке пластиковой или иного вида карты, используемой для инициирования перевода средств со счета плательщика или соответствующего счета банка с целью оплаты стоимости товаров и услуг, перечисления средств со своих счетов на счета других лиц, получение средств в наличной форме в кассах банков через банковские автоматы, а также совершение других операций, предусмотренных соответствующим договором.
      Держателем такого платежного средства является физическое лицо, которое на законных основаниях использует специальное платежное средство для инициирования перевода средств с соответствующего счета в банк или осуществляет другие операции с применением указанного специального платежного средства.
Ненадлежащим переводом для целей настоящего Закона считается движение определенной суммы средств, вследствие которого по вине инициатора перевода, не являющегося плательщиком, происходит ее списание со счета надлежащего плательщика и/или зачисление на счет ненадлежащего получателя или выдача ему суммы перевода в наличной или имущественной форме. Надлежащим плательщиком является лицо, со счета которого ошибочно или неправомерно перечислена сумма средств, а ненадлежащим получателем — лицо, которому без законных оснований зачислена сумма перевода на его счет или выдана ему в наличной форме.
      Согласно статье 14 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» в настоящее время – п.20 ст. 38 Закона Украины «О платежных услугах» пользователь специального платежного средства обязан использовать его в соответствии с требованиями законодательства Украины и условиями договора, заключенного с эмитентом, и не допускать использования специального платежного средства лицами, не имеющими на это права или полномочий.
       Согласно Положению о порядке эмиссии специальных платежных средств и совершении операций с их использованием, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 05 ноября 2014 года № 705 (в настоящее время-Закон Украины «О платежных услугах»), эмитент или определенное им юридическое лицо во время получения уведомления и/или заявления об утере электронного платежного средства и/или платежные операции, не совершаемые пользователем, обязаны идентифицировать пользователя и зафиксировать обстоятельства, дату, час и минуты его обращения на условиях и в порядке, установленных договором. Эмитент после поступления уведомления и/или заявления об утере электронного платежного средства и/или платежных операций, которые не выполнялись пользователем, обязан немедленно остановить осуществление сделок с использованием этого электронного платежного средства.
       Эмитент в случае совершения ошибочного или ненадлежащего перевода, если пользователь безотлагательно сообщил о не выполнявшихся платежных операциях, после обнаружения ошибки немедленно восстанавливает остаток средств на счете до того состояния, в котором он находился перед выполнением этой операции. Эмитент при уведомлении пользователем о незавершенной операции по внесению средств через платежные устройства банка-эмитента на счета, открытые в банке-эмитенте, после представления пользователем эмитента соответствующего документа, подтверждающего осуществление этой операции, немедленно засчитывает указанную в этом документе сумму средств на соответствующий счет .
Банк обязан способом, предусмотренным договором, уведомлять пользователя об осуществлении операций с использованием электронного платежного средства. Банк в случае невыполнения обязанности по информированию пользователя о совершенных операциях с использованием электронного платежного средства несет риск убытков от совершения таких операций.
       Пользователь обязан контролировать движение средств по своему счету и уведомлять эмитента об операциях, которые им не выполнялись.
Пользователь после обнаружения факта потери электронного платежного средства и/или платежных операций, которые он не выполнял, обязан немедленно сообщить банку или определенному им лицу способом, предусмотренным договором. К моменту уведомления пользователем банка риск убытков от совершения операций и ответственность несет пользователь, а с момента уведомления пользователем банка риск убытков от совершения операций по электронному платежному средству пользователя несет банк. Утрата электронного платежного средства — невозможность осуществления пользователем контроля (владения) за электронным платежным средством, неправомерное завладение и/или использование электронного платежного средства или его реквизитов.
       В свою очередь Банк обязан рассматривать заявления (сообщения) пользователя, касающиеся использования электронного платежного средства или незавершенного перевода, инициированного с его помощью, предоставить пользователю возможность получать информацию о ходе рассмотрения заявления (сообщения) и сообщать в письменной форме о результатах рассмотрения. заявления (уведомления) в срок, установленный договором, но не больше срока, предусмотренного Законом Украины «Об обращениях граждан».
Эмитент после поступления уведомления и/или заявления об утере электронного платежного средства и/или платежных операций, не выполняемых пользователем, обязан немедленно остановить осуществление операций с использованием этого электронного платежного средства. Эмитент в случае совершения ошибочного или ненадлежащего перевода, если пользователь безотлагательно сообщил о не выполнявшихся платежных операциях, после обнаружения ошибки немедленно восстанавливает остаток средств на счете до того состояния, в котором он находился перед выполнением этой операции.
      Пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если электронное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем и/или электронной идентификации самого электронного платежного средства и его пользователя, кроме случаев, если доказано, что действия или бездействие пользователя привели к потере незаконного использование ПИНа или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
     Только наличие обстоятельств, бесспорно доказывающих, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
       Кроме этого, предоставление потребителем третьим лицам необходимой информации для осуществления обычных операций по зачислению на карточный счет средств (номер карточного счета; фамилия, отчество владельца карточного счета, его номера телефона) не может расцениваться как предоставление пользователем информации, позволяющей инициировать платежные операции (Постановление Верховного Суда по делу № 725/314/15-ц)
      Таким образом, пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций в случае отсутствия доказательств содействия им потери, использования ПИН или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
      Такой правовой вывод изложен также в постановлениях Верховного Суда по делам №758/7327/14-ц, №592/2386/16-ц, №501/4443/14-ц, №577/4224/16-ц, №759/ 423/19, №711/11121/18.
 
     Также не редкие случаи отказа ПриватБанком в одностороннем порядке от обслуживания счета клиента со ссылкой на финансовый мониторинг.
 
      Указанные действия ПриватБанка не всегда правомерны, в связи с чем отстаивать свою позицию следует в судебном порядке.
     Так, Верховный Суд по делу № 910/3245/19 согласился с судебными решениями предыдущих инстанций об удовлетворении иска Общества о признании недействительной односторонней сделки, совершенной банком по расторжению договора банковского обслуживания, по которому ООО был открыт счет. ПриватБанк принял решение о расторжении договоров и закрытии текущих счетов на основании ст. 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 10 Закона Украины № 361-ІХ «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», в связи с установлением неприемлемо высокого риска по результатам переоценки риска клиента.
      Верховный Суд в постановлении указал следующие выводы.
      Согласно ч.2 ст. 1075 ГК Украины банк имеет право требовать расторжения договора банковского счета, в частности, в случаях, предусмотренных указанным Законом Украины и других случаях, установленных договором или законом.
      Согласно п. 1.1.3.2.15 Условий и правил предоставления банковских услуг банк может в предусмотренном действующим законодательством порядке остановить осуществление финансовой (финансовой) операции (операций), отказаться от установления (поддержания) деловых отношений (в том числе путем расторжения деловых отношений) или проведение финансовой операции, а также применить другие меры предосторожности при наличии оснований, предусмотренных Законом Украины № 361-ІХ, Законом Украины «О банках и банковской деятельности», Законом Украины «О санкциях», нормативным актом Национального бланка Украины, регулирующим осуществление банками финансового мониторинга, внутренними документами банка по осуществлению финансового мониторинга или другими нормами действующего законодательства Украины и международных договоров.
      По содержанию п. 3.4.1.5.1 Условий и правил предоставления банковских услуг банк имеет право прекратить отношения с клиентом в случае установления ему неприемлемо высокого риска по результатам оценки/переоценки риска в соответствии с законодательством в сфере предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового поражения.
Проанализировав содержание ст.64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и статьи 10 Закона Украины № 361-ІХ, суды правильно указали, что банк наделен правом в одностороннем порядке отказаться от деловых отношений с клиентами с неприемлемым риском, в том числе путем расторжение договоров.
   В то же время, верно и утверждение судов предыдущих инстанций о том, что право банка как субъекта первичного финансового мониторинга отказаться от договорных отношений путем расторжения договора банковского счета по основаниям установления клиенту неприемлемо высокого риска по результатам оценки или переоценки риска не является неограниченным. Судам необходимо в каждом случае исходя из установленных обстоятельств дела исследовать основания и обоснованность установления клиенту такой категории риска.
       Аналогичная позиция неоднократно излагалась Верховным Судом по постановлениям, в частности от 05.03.2020 по делу №910/7161/19, от 25.04.2019 по делу №910/1555/18, от 16.10.2018 по делу №910/21320/17 (по искам к ПриватБанку) и другие.
       Удовлетворяя исковые требования по этому делу, суды установили, что ответчик не предоставил никаких внутренних документов по вопросам финансового мониторинга, подтверждающих существование правовых оснований для установления неприемлемо высокого риска истцу.
В частности, ответчик не предоставил собственную Программу управления комплаенс-риском финансового мониторинга, содержащую критерии установления неприемлемо высокого риска, наличие которой предусмотрено действующим законодательством.
  Суды установили, что ответчик никакими надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал обоснованности оснований считать незаконными источники происхождения средств ООО (истца), других его активов или прав на такие активы, а также не доказал наличие в банковских операциях истца признаков отмывания доходов.
Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций относительно безосновательного одностороннего расторжения договора на предоставление банковских услуг.
 
     Указанное свидетельствует, что бороться с неправомерными действиями должностных лиц АО КБ «ПриватБанк» возможно и необходимо, а достичь положительного результата помогут квалифицированные и опытные адвокаты АБ «Ткачук и партнеры»