НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА НЕ ВСЕГДА МОЖЕТ ОБЛАДАТЬ НАЛОГОВЫМИ ЗНАНИЯМИ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О НАРУШЕНИИ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А, СООТВЕТСТВЕННО – ПРИНИМАТЬ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ
Чем выше прибыль предприятия, тем больший интерес оно вызывает у налоговой службы. А, если это предприятие с многомилионным оборотом, интерес налоговой службы будет не только повышенным, но и постоянным. И, если владельцу небольшого бизнеса может повезти настолько, что он в течении многих лет может не знать даже имя и фамилию своего налогового инспектора, то владелец крупного бизнеса может даже неоднократно встречаться с ним в суде.
Судебное дело, которое длилось практически 2 года, продолжает длиться и сложно спрогнозировать, когда закончится.
Так, частное предприятие – поставщик горюче-смазочных материалов на рынке Украины – обратилось в суд с иском к налоговой службе Украины и просьбой признать противоправными решения-уведомления налоговой службы, которыми увеличена сумма денежных обязательств по акцизному налогу на общую сумму 640 417 452 грн.
Суть дела состоит в том, что на основании проверки данного предприятия налоговая служба пришла к выводу, что предприятие занизило налоговое обязательство по акцизному налогу на общую сумму 640 417 452 грн. Однако в своих расчетах суммы налогового обязательства налоговая служба не учла, что ранее истец подавал уточняющие расчеты в декларации по акцизному налогу за прошлый год, поскольку совершил ошибку и включил реализацию природного газа в объект налогообложения акцизным сбором.
Кроме этого, налоговой службой было зафиксировано, что отпуск горюче-смазочных материалов с АЗС истец также осуществлял и по договору комиссии, заключенному между ним и другим предприятием. А согласно ст. 14 Налогового Кодекса Украины, операции, совершаемые по договору комиссии, не являются продажей (реализацией) товаров.
Соответственно, суд пришел к выводу, что налоговая служба не установила достоверность определения базы и объекта налогообложения, в связи с чем отсутствуют основания для принятия решения о том, что истец занизил свое налоговое обязательство по акцизному сбору и должен платить больше.
Суд также пришел к выводу, что для правильного определения базы и объекта налогообложения акцизным налогом необходимо обладать специальными бухгалтерскими и налоговыми знаниями. А согласно ст.102 КАС Украины, суд может назначать экспертизу по делу, если необходимы специальные знания в сфере иной, чем право либо, если ни одной стороной не предоставлено заключения эксперта по спорному вопросу дела.
В материалах дела такого заключения не оказалось, в связи с чем, судом и было принято решение о назначении экспертизы, а также поставлена задача для экспертного учреждения определить, занижен ли объект налогообложения по акцизному сбору и, соответствует ли сумма акцизного налога, которую истец указал в декларации, требованиям налогового законодательства.
С момента вынесения решения прошло более шести месяцев, однако, на данный момент судебный реестр не располагает новым судебным решением, в связи с чем остается только ждать, какое же судебное решение поставит точку в этом вопросе и, чья линия защиты окажется более профессиональной.