Главная страница » Споры с Антимонопольным комитетом

Споры с Антимонопольным комитетом

КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ

Антимонопольный комитет Украины — государственный орган со специальным статусом, главное призвание которого — это защита конкуренции в предпринимательской деятельности и в сфере государственных закупок и споры с Антимонопольным комитетом это не просто.

Деятельность антимонопольного комитета осуществляется в правовом поле Конституции Украины и таких законов, как «Об Антимонопольном комитете Украины», «О защите экономической конкуренции», «О защите от недобросовестной конкуренции», «О государственной помощи субъектам хозяйствования».

Споры с Антимонопольным комитетом

Споры с Антимонопольным комитетом

Антимонопольный комитет считается органом с широким полем полномочий, профессиональным и беспристрастным в принятии решений. Однако, и они бывают несправедливыми и споры с Антимонопольным комитетом возникают все чаще. На практике, решение АМКУ — это возможность хорошо наполнить государственный бюджет страны за счет штрафов с субъектов хозяйствования.

К примеру, по статистике в 2017 году количество дел в Украине, что рассматривалось с участием АМКУ составило примерно 200 дел, и только 50 из них было принято в пользу предприятия, и те в некоторой степени отменены в судах апелляционной инстанции.

Таким образом, оспаривая решение Антимонопольного комитета в суд следует понимать, что к такому процессу лучше привлечь настоящего профессионала — адвоката. Именно это поможет избежать самых больших ошибок, и довести дело до конца с получением положительного решения.

Споры с Антимонопольным комитетом по обжалованию решений Антимонопольного комитета, связанные с защитой экономической конкуренции, рассматриваются по правилам Хозяйственного процессуального кодекса. К такому выводу пришла Большая палата Верховного суда в постановлении от 24.04.2019 года.

Первое, что необходимо помнить — законодателем установлен четкий срок для обжалования решений органов АМКУ — 2-ва месяца без возможности его восстановления (ч. 1 ст. 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»).

Анализируя судебную практику следует, что исключений у суда нет, а пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (например, решение Хозяйственного суда Черниговской области от 20.02.2018 года по делу № 927/1097/17).

Кроме того, хозяйственным судом могут приниматься во внимание доводы предприятия, в отношении которого принято решение АМКУ по поводу незаконности и/или необоснованности этого решения, если такие доводы заявлено по истечении 2-х месячного срока (п. 21 постановления Пленума ВХСУ № 15 от 26.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства»).

То есть пропуск установленного срока исключает обращения в суд субъекта хозяйствования и делает беспочвенными его возражения, если последний выступает в качестве ответчика по делу о взыскании в пользу АМКУ штрафа и пени.

Следует также обратить внимание, что основания для изменения, отмены или признания недействительными решений органов АМКУ предусмотренные ст. 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Однако, все же, при подготовке искового заявления следует принимать во внимание имеющуюся актуальную судебную практику по отмене решений АМКУ.

Одной из важнейших оснований является отсутствие надлежащих доказательств при вынесении АМКУ соответствующего решения о нарушении конкурентного законодательства в .

В данном случае, примером является дело, где решением суда Одесской области от 13.10.2017 года по делу № 916/1815/17, которое было оставлено в силе постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 23.01.2018 года, суд признал недействительным и отменил решение АМКУ. Суд пришел к выводу, что в решении территориального отделения АМКУ «не указаны доказательства ограничения конкуренции, в результате действий (бездействия) субъекта хозяйствования или иного негативного воздействия таких действий (бездействия) в состояние конкуренции на определенном соответствующим органом рынке в течение определенного периода времени, отсутствие исследований в таком решении динамики цен… соотношение действий (бездействия) субъекта хозяйствования с поведением других участников товарного рынка». Но эта практика не однозначна, ведь постановлением Верховного Суда от 29.05.2018 года было направлено дело на новое рассмотрение. И уже в 2019 году судами всех инстанций принято решение не в пользу предприятия.

Однако, результативным можно в данном направлении для предприятия назвать дело № 910/63/73, где решением всех инстанций судов, включая постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14.12.2017 года, полностью удовлетворены требования Истца А — субъекта хозяйствования относительно признания недействительным и отмене решения Ответчика Б — АМКУ. Суд кассационной инстанции указал, что в оспариваемому решении АМКУ не определено временных границ рынка, не исследован спрос и предложения, их соотношение, изменения государственного регулирования ценовой политики, структуры и стабильности деятельности по распределению электрической энергии.

Внимания заслуживает и дело № 910/23375/17, где по иску Истца В относительно Антимонопольного комитета Украины о признании недействительным и отмене решения последнего об отказе в проведении проверки в отношении третьего лица Д, прослеживается неоднозначность позиции судов. Истец В обратился с заявлением к Ответчику Г о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции Третьим лицом Д, однако получил отказ от Ответчика Г, который считает немотивированным, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины». По утверждению Истца В, при рассмотрении АМКУ его заявления не соблюдены полного, всестороннего и объективного исследования поставленных в заявлении вопросов и не представлено мотивированного ответа об отказе в рассмотрении дела по заявлению Истца В о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, которая обосновала отсутствие в действиях Третьей стороны Д признаков нарушений, предусмотренных п. 1, 4 ст. 19, ст. 20, п. 8 ч. 1 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», на которые в заявлении ссылался Истец В. Однако, решением судов первой и апелляционной инстанций было отказано Истцу В в удовлетворении его исковых требований. Последнюю точку в деле поставил Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда своим постановлением от 30.09.2019 года, удовлетворив кассационную жалобу Истца В: суд отменил решения предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева. И только благодаря Верховному суду, 13.03.2020 года было отменено решение АМКУ, и тем самым, удовлетворены исковые требования Истца В.

Таким образом, практика в применении судами соответствующего законодательства абсолютно неоднозначна. Достаточно резонансным в прошлом году было дело № 910/14949/18, где в постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 30.01.2020 года изложена правовая позиция, что судом не могут исследоваться и оцениваться дополнительные объяснения сторон, касающихся квалификации установленного органом АМКУ нарушения конкурентного законодательства, не предоставлялись в рамках рассмотрения дела о нарушении конкурентного законодательства. Это означает, что в решении соответствующих споров суды не должны принимать на себя несвойственные судам функции органов Антимонопольного комитета Украины, в частности, самостоятельно доводить вместо соответствующего органа обстоятельств. Такая позиция на сегодняшний день активно используется судами Украины при рассмотрении дел о защите экономической конкуренции.

Следует отметить, что международная позиция относительно методики рассмотрения дел хозяйственными судами в Украине по защите экономической конкуренции имеет признаки уголовного обвинения. Об этом неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека. В свою очередь, ЕСПЧ ссылался на нарушение украинскими судами норм Европейской конвенции по правам человека по обеспечению каждому права на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, который определит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения. Уголовное обвинение в понимании Конвенции имеет автономное (независимое от классификации внутри государства) значения. ЕСПЧ призывает украинские суды учитывать положения Конвенции при вынесении решений по делам о защите экономической конкуренции, в особенности п. 1 ст. 6.

Таким образом, анализируя судебную практику и споры с Антимонопольным комитетом, есть основания сделать вывод, что положительное судебное решение зависит не только от отсутствия в действиях предприятия нарушений конкурентного законодательства, но и надлежащей и своевременной защиты последним своих прав. При этом, субъекту хозяйствования, который оспаривает решение Антимонопольного комитета, следует быть готовым идти и в апелляционную, и в кассационную инстанции, ведь субъект властных полномочий никогда не останавливается на решении первой инстанции. Кроме того, делать это самое правильное будет именно с адвокатом.

Только профессионал своего дела при обращении в суд с исковым заявлением об обжаловании решения АМКУ тщательно ознакомится с изложенными в оспариваемому решении доводами и доказательствами, разработает стратегию и сформирует правовую позицию, проанализирует судебную практику, касающуюся аналогичной ситуации, и самое важное — не пропустит срок для обжалования этого решения в суд.

Помните самое главное, что является преимуществом в процессе для предприятия — доказывания нарушения субъектом хозяйствования конкурентного законодательства возложена именно на Антимонопольный Комитет Украины.