Согласно ч.1 ст. 15 ГКУ лицо имеет право на защиту своего
гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Иском в процессуальном смысле есть обращение в суд с
требованием о защите своих прав и интересов, состоящий из двух элементов:
предмета и основания иска.
Предметом иска есть определенное материально-правовое
требование истца к ответчику, основанием иска — факты, обосновывающие
требование о защите права или законного интереса. При этом лицо, обращающееся в
суд с иском, самостоятельно определяет в исковом заявлении, какое его право или
охраняемый законом интерес возбуждено лицом, к которому предъявлен иск, и
отмечает, какие действия необходимо совершить суду для восстановления
нарушенного права. В свою очередь, суд должен проверить доводы, на которых
основываются исковые требования, в том числе относительно материально-правового
интереса в спорных отношениях, и в случае установления нарушения права
выяснить, будет ли оно восстановлено заявленным способом.
Верховный Суд, рассмотрев дело по спору о признании
недействительным решения тендерного комитета об определении победителя
публичных закупок и договора, заключенного во исполнение этого решения, не
является эффективным способом защиты, поскольку не восстановит нарушенные права
Государства, в интересах которого прокурор обратился с иском в суд.
Так, Верховным Судом 04.07.2023 оставлено по-прежнему
постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска прокурора о
признании недействительными решения тендерного комитета Государственного
профессионально-технического учебного заведения о признании победителем
общества победителем публичной закупки по услугам обработки земельных участков
государственной формы собственности заключенного из ООО.
Исковые требования прокурора были обоснованы нарушениями
требований ЗУ «О публичных закупках», допущенными при составлении тендерной
документации, проведении закупок и заключении спорного договора с обществом.
Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной
инстанции о том, что ООО ненадлежащим образом выполнило требования,
определенные в тендерной документации, и не предоставило всю приведенную в
приложении к тендерной документации заказчика информацию и документы,
подтверждающие соответствие его квалификационным критериям, а следовательно,
оспариваемый договор не отвечает требованиям законодательства.
В постановлении Верховного Суда от 16.10.2020 указано,
что под защитой права понимают государственно-принудительную деятельность,
направленную на восстановление нарушенного права субъекта правоотношений и
обеспечение исполнения юридической обязанности обязанной стороной, в результате
чего реально произойдет прекращение нарушения (или оспаривание) ) прав этого
субъекта, он компенсирует расходы, возникшие в связи с нарушением его прав, или
иным способом нивелирует негативные последствия нарушения его прав.
Под защитой легитимного интереса понимается
восстановление возможности достижения стремления к пользованию конкретным
материальным и/или нематериальным благом.
Способ защиты может быть определен как концентрированное
выражение содержания (сущности) меры государственного принуждения, посредством
которого происходит достижение желаемого для лица, право или интерес которого
нарушены, правового результата. Способ защиты воплощает непосредственную цель,
которой стремится достичь субъект защиты (истец), считая, что таким образом
будет прекращено нарушение (или оспаривание) его прав, компенсирует расходы,
возникшие в связи с нарушением его прав, или в другой способ нивелирует
отрицательные последствия нарушения его прав.
Под эффективным способом необходимо понимать приводящий к
нужным результатам, последствиям, дающий наибольший эффект. Эффективный способ
защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права, быть адекватным
имеющимся обстоятельствам.
Гарантированное ст. 55 Конституции Украины и
конкретизированное в законах Украины право на судебную защиту предусматривает
возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, но требует, чтобы
утверждение истца о нарушении было обоснованным. Такое нарушение прав должно
быть реальным, касаться индивидуально выраженных прав или интересов лица,
утверждающего об их нарушении.
Следовательно, защите подлежит имеющееся законное
нарушенное право (интерес) лица, которое является субъектом (носителем)
нарушенных прав или интересов и обратилось за такой защитой в суд. Поэтому для
того, чтобы лицу была предоставлена судебная защита, суд устанавливает,
действительно ли лицо имеет нарушенное право (интерес), и это ли право
(интерес) нарушено ответчиком.
Кроме того, Объединенная Палата Верховного Суда в
постановлении от 26.05.2023 уточнила заключения по применению норм
материального права (ч. 3 ст.215, ч. 1,2 ст. 216 ГКУ), изложенные в
постановлении ОП ВС от 03.12.2021 относительно эффективности признания
недействительным договора о закупке в случае, когда требование о проведении
двусторонней реституции не было заявлено одновременно с требованием о признании
сделки недействительной, сформулировав свое заключение следующим образом:
Исковое требование о признании недействительным договора
является надлежащим способом защиты, предусмотренным законом.
Вместе с тем исковое требование о признании
исполненной/частично исполненной сделки недействительным может быть эффективным
способом защиты гражданских прав только в случае, если она сочетается с исковым
требованием о применении последствий недействительности сделки, в частности, о
взыскании средств в пользу истца, истребовании имущества из владения ответчика.
Отдельное заявление искового требования о признании
исполненного/частично исполненного договора недействительным без требования о
применении последствий его недействительности не является эффективным способом
защиты, поскольку не приводит к возобновлению имущественных прав истца.
В то же время, в случае обращения прокурора в интересах
государства с иском о признании недействительным исполненного/частично
исполненного договора о закупке без заявления требования о применении
последствий недействительности сделки, исключается как необходимость
исследования хозяйственными судами последствий признания договора недействительным
для государства как истца, так и необходимость выяснение того, каким образом
будут восстановлены права истца, в частности обстоятельств возможности
проведения реституции, возможности проведения повторной закупки товара (работ,
услуг) в случае возврата ответчиком средств, обязанности возмещения другой
стороне сделки стоимости товара (работ, услуг) или убытков, поскольку избрание
истцом неэффективного способа защиты своих прав является самостоятельным
основанием отказа в иске.
Как установлено судами по этому делу, стороны по спорному
договору выполнили свои обязательства: общество предоставило заказчику услуги,
связанные с производством сельскохозяйственной продукции, а заказчик – ГПТУЗ их
оплатил. Однако прокурор не привел доводов о том, какие именно интересы
государства в лице Министерства образования и науки Украины были нарушены и как
именно признание спорного договора недействительным повлияет на их
восстановление, поэтому признание недействительным этого договора не
восстановит нарушенные интересы государства, а избранный прокурором способ
защиты неэффективным.
При этом Большая Палата Верховного Суда в постановлении
от 15.09.2022 отметила, что торги являются сделкой. Если они завершаются
оформлением договора купли-продажи, то можно обжаловать договор, а требования о
признании недействительными торгов (аукциона) и протокола электронного аукциона
не являются надлежащими и эффективными способами защиты.
Учитывая изложенное, коллегия судей ВС
отметила, что само по себе признание недействительным и отмена решения
тендерного комитета о признании ООО победителем публичной закупки, которое уже
было реализовано и исчерпало свое действие исполнением, а также признание
недействительным заключенного по результатам торгов договора без одновременного
заявления требований о взыскании средств в пользу государства в лице МОН
Украины, не приведет к возобновлению имущественных прав государства, что
свидетельствует о неэффективности избранных прокурором способов защиты и
наличии оснований для отказа в иске.