Пунктом 8.4.4. глави 8.4. розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі – експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Тобто проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду позову.
Згідно з положенням пункту 1.1.2. глави 1.1. розділу І ПРРЕЕ “експертиза засобу комерційного обліку” – це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідного засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 зробив висновок, що експертиза засобу комерційного обліку, мова про яку йде у ПРРЕЕ, має на меті встановлення з високим ступенем вірогідності даних, які є істотними для встановлення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Така експертиза готується саме для врахування в межах застосування ПРРЕЕ, а не заздалегідь для подання до суду, оскільки судового спору щодо здійснених нарахувань між сторонами може й не виникнути взагалі.
Так, ТОВ звернулося в суд з позовом до Обленерго про визнання незаконним та скасування рішення про порушення споживачем ПРРЕЕ від 25.07.2024 та донарахування ТОВ до сплати вартості необлікованої електроенергії у сумі 7 068 769 грн.
Верховним Судом 18.12.2025 скасовані рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, а справу направлено на новий розгляд, зазначивши наступне.
Верховний Суд у постановах від 04.07.2023, 15.06.2022, 02.09.2025, вирішуючи питання про необхідність підтвердження факту зовнішнього втручання у роботу засобу вимірювальної техніки експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), відповідно до вимог пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, виходив з таких міркувань, що підтвердження допущення позивачем з огляду на невизнання споживачем факту його втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, відповідно до вимог пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджений саме експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. І за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчинення правопорушення.
Натомість суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про допущення позивачем порушення вимог пункту 8.4.2. ПРРЕЕ наведеної позиції ВС не врахували та достовірно не встановили чи підтверджено відповідачем виявлений під час перевірки факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки в порядку, передбаченому пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ.
В аспекті висновків судів про відсутність підстав для проведення експертизи з метою з`ясування втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки у спірних правовідносинах, оскільки “ПРРЕЕ не передбачають необхідності проведення експертного дослідження при виявлені безоблікового споживання електроенергії, що було виявлене внаслідок втручання безпосередньо у схему обліку шляхом зміни полярності вторинних кіл трансформатора струму по фазі “С”, оскільки засіб вимірювальної техніки лічильник електроенергії та пломби на ньому непорушені”, то ВС вважав, що такі зроблені з порушенням і не врахуванням вимог підпункту 23 пункту 1.4. ККО, за змістом якого засіб вимірювальної техніки – це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Таким чином ВС дійшов висновку, що вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні, зокрема дослідити обставини вчинення саме споживачем такого порушення, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд.