Перейти до вмісту
Главная страница » РЕАЛІЗАЦІЯ ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ ПІД ЧАС ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО Є НЕЗАКОНИИМ, І ПЕРЕДАВАТИ МАЙНО В ІПОТЕКУ МОЖЕ ЛИШЕ ВЛАСНИК

РЕАЛІЗАЦІЯ ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ ПІД ЧАС ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО Є НЕЗАКОНИИМ, І ПЕРЕДАВАТИ МАЙНО В ІПОТЕКУ МОЖЕ ЛИШЕ ВЛАСНИК

  • від
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРЕДМЕТА ИПОТЕКИ ВО ВРЕМЯ ОТКРЫТИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ЯВЛЯЕТЬСЯ НЕЗАКОННІМ, А ПЕРЕДАВАТЬ ИМУЩЕСТВО В ИПОТЕКУ МОЖЕТ ТОЛЬКО СОБСТВЕННИК

22 листопада 2023 року Верховним Судом було прийнято постанову по справі, де в межах розгляду справи про банкрутство, розглядалась вимога Боржника до Банку про визнання недійсним правочину по реалізації предмета Іпотеки після відкриття провадження про банкрутство.

За наслідками розгляду справи, касаційна скарга Позивача – Товариства – була задоволена, рішення апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Історія справи наступна: в свій час, Позивача взяв кредит в Банку на купівлю нерухомості, але повністю не розрахувався. Банк подав до суду позов про стягнення коштів, який було судом задоволено. В подальшому Банку, в межах справи про виконавче провадження, було передано спірну нерухомість згідно Акту, складеним приватним виконавцем. Однак на момент передачі господарським судом вже було відкрито провадження про банкрутство Позивача. В подальшому Банк продав предмет іпотеки Приватному підприємству, яке також передало спірне нерухоме майно в Іпотеку Банку 2.

Приймаючи постанову, Верховний суд зазначав, що положення ч. 3 ст. 10 закону Про Банкрутство та ст. 49 закону Про Іпотеку, на стадії продажу майна не передбачаєпридбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом отримання майна, і забезпечений кредитор не конкурує при банкрутстві, що є порушенням вищезазначених норм, а перехід права власності під час дії мораторію суперечить вимогу Закону, а Банк мав задовольняти свої вимоги в межах провадження справи про банкрутство, з врахуванням інтересів всіх кредиторів.

На підставі ст. 330 та ст. 387 ЦК України, було зроблено висновок про необхідність витребування  майна із чужого незаконного володіння та недійсність договору Іпотеки, укладеного між Приватним підприємством та Банком 2.  

В таких справах необхідно встановлювати, що майно вибуло із володіння власника без його волі, а особа яка його відчужила, не мала права цього робити.

Також задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для поновлення запису попереднього Власника в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *