Верховний Суд, розглянувши 17.09.2025 справу зі спору про зобов`язання надати копії документів, які були використані при розрахунку вартості його частки учасника, який вийшов із складу ТОВ, надав відповідь на ряд питань:
- Чи входить у предмет доказування визначення дати, станом на яку має бути розрахована вартість частки учасника, що вийшов з товариства.
2.Чи є визначальними незначні порушення в оформленні поштових відправлень (не зазначення посади відповідального працівника поштового зв`язку) при встановленні судом факту отримання чи неотримання позивачем документів.
3.Чи ухилявся позивач від отримання документів (чи доклав розумних зусиль для їх отримання, чи була його поведінка недобросовісною – подання позову про витребування документів за обставин їх попереднього фактичного отримання від відповідача).
Особа 1 звернувся в суд з позовом до ТОВ про зобов`язання надати копії документів, які були використані при розрахунку вартості його частки, з мотивів того, що при виході із у часників ТОВ йому замість вказаних документів направлені чисті аркуші паперу.
Залишаючи рішення судів перших інстанцій про задоволення позову без змін та негативно відповідаючи на перше питання ВС зазначив, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу (ч.5 ст.24 Закону “Про Товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» (Про ТОВ та ТДВ”)).
Згідно ч. 6 вказаної статті не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом про державну реєстрацію.
Зі змісту ст.24 зазначеного Закону вбачається, що надання відповідної інформації та документів є обов`язком товариства, безпосередньо визначеним законом. Відповідно, у разі ненадання товариством документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки колишнього учасника, звернення з позовом про їх надання є належним та ефективним способом захисту права такого колишнього учасника бути обізнаним із підставами визначення товариством вартості частки, що буде йому виплачена у зв`язку з виходом з товариства, або ж для перевірки справедливості вже отриманої ним виплати.
При цьому, право отримання відповідної інформації може не завжди реалізовуватися колишнім учасником товариства в площині існування досудового чи судового спору щодо стягнення вартості частки, а може здійснюватися і у випадках коли будь-який спір щодо розміру частки чи факту її виплати відсутній, якщо колишній учасник має намір спрогнозувати суму частки, що буде виплачуватись йому товариством у майбутньому, або ж перевірити здійснений товариством розрахунок вартості частки, що виплачена чи виплачується.
Відхиляючи доводи ТОВ про те, що оскільки заяву про вихід зі складу учасника Особа 1 підписав і подав реєстратору 20.08.2024 разом із заявою щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, то днем, що передував дню подання учасником цієї заяви є 19.08.2024 і саме на цю дату мали бути визначені позовні вимоги, ВС заначив, що предметом спору у цій справі не є вимога про стягнення вартості частки колишнього учасника товариства, а отже до предмету доказування не входило визначення дати, станом на яку має бути визначена така вартість частки. Натомість Позивач звертався для витребування документів, на підставі яких вже була розрахована вартість частки.
Втім, ТОВ не виконало обов`язок, передбачений ч.6 ст.24 Закону “Про ТОВ та ТДВ”, оскільки не надало витребувані Особа 1 обґрунтований розрахунок та копії документів.
Надаючи позитивну відповідь на друге питання ВС вказав, що при прийнятті внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник об`єкта поштового зв`язку перш за все має перевірити вміст вкладення до поштового відправлення, а саме, опис із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. календарний штемпель з датою направлення, номер поштового відправлення, найменування поштамту, вузла зв`язку чи відділення зв`язку, ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення.
Разом з тим, в суді підтверджено позицію Позивача, що ТОВ замість звіту про оцінку частки направило йому 267 порожніх аркушів. Так, суди, дослідивши опис вкладення до поштового відправлення, вказали, що з нього неможливо ідентифікувати вміст відправлення (в описі зазначено: звіт з додатками), а також працівника об`єкту поштового зв`язку, який прийняв таке відправлення. Отже ВС погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що ТОВ не направляло на адресу Особа 1 запитувані ним документи.
Відповідаючи на третє питання ВС відхилив доводи ТОВ, що він своєю добросовісною поведінкою намагався вирішити всі питання та надати документи позивачу, а позивач як недобросовісна сторона не здійснив жодної дії, яка б показала, що він дійсно бажає отримати документи; Особа 1 намагається ввести суд в оману тим, що він нібито отримав чисті аркуші паперу замість звіту, тобто зловживає своїм правом подачі позову.
ВС звернув увагу, що дії учасників цивільних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Однак, звернення до суду колишнього учасника ТОВ з вимогами про зобов`язання товариства надати у належним чином засвідчені копії документів не свідчать про його неправомірну поведінку. ВС не погодився із доводами Скаржника, що ОСОБА_1 приховує факт отримання документів та не здійснив жодних дій, які б свідчили про його намір отримати такі документи, оскільки вони нічим не підтверджені.