Верховний Суд у постановах від 06.09.2024 та інших зазначив, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного або приватного виконавця, а й бездіяльність.
Згідно із ч. 5 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VІІ Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів, а рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом 3 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів
Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв‘язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Верховний Суд у постановах від 25.03.2020, 10.01.2022 також зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов‘язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб‘єктом обов‘язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об‘єктивно існує певний обов‘язок у суб‘єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов‘язку відповідним суб‘єктом.
Верховний Суд, залишаючи 26.03.2025 без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими частково задоволено скаргу ФОП (Боржник) про визнання незаконними дії державного виконавця по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження та скасовно її, надав відповідь в частині законності поновлення строку на звернення з відповідною скаргою.
Рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на висновках про помилковість дій державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок боржника, який має спеціальний режим використання, оскільки є зарплатним рахунком військовослужбовця.
З урахуванням своїх попередніх правових позицій ВС звернув увагу що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв‘язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Зважаючи на те, що предметом скарги ФОП є у т.ч. оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення щодо невчинення виконавчих дій, а саме: нездійснення дій, направлених на зняття арешту з коштів на рахунку боржника у зв‘язку з отриманням виконавцем документального підтвердження, що цей рахунок має спеціальний режим використання, то така бездіяльність є триваючим правопорушенням і може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу та безпосередньо пов‘язані з цим дії державного виконавця по поновленню виконавчого провадження.
Таким чином, Верховний Суд погодився із судами попередніх інстанцій
про задоволення клопотання Боржника щодо поновлення строку на звернення з відповідної скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, зважаючи на встановлені у справі обставини триваючого правопорушення та не вчинення дій з метою його усунення посадовою особою органу державної виконавчої служби.