У постановах Верховного Суду від 21.06.2022, 01.05.2025 зроблено висновок про те, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме:
1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи;
2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.Обленерго звернулось в суд з позовом до ТОВ про стягнення 8 451 642,69 грн.вартості необлікованої електроенергії, донарахованої у зв`язку з відсутністю пломб з відбитками тавр на дверях комірки трансформаторів струму та на приводі трансформатора напруги.
Верховний Суд 19.11.2025 залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову зазначивши, що наразі існує стала практика ВС щодо застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в контексті належності використання відеозйомки як засобу фіксації відмови споживача від підписання акта про порушення.
Так, з акта про порушення вбачається, що перевірка об`єкта ТОВ була проведена за участю представника споживача (головного енергетика), при цьому він підписаний чотирма представниками оператора системи (Позивача), у той час як зі сторони Споживача підпис відсутній, натомість проставлено відмітку про його відмову від підпису. Разом з цим відмова Споживача підписувати акт про порушення не засвідчена свідком, що підтверджується відсутністю підпису свідка (незаінтересованої особи) у відповідній графі вищенаведеного акта.
За таких обставин, ВС вказав, що з огляду на те, що відмова Споживача від підпису акта про порушення не засвідчена підписом незаінтересованої особи (свідка), для дійсності вказаного акта в силу приписів ПРРЕЕ така відмова має бути підтверджена відеозйомкою, яка додана до акту про порушення.
Водночас, суд першої інстанції, здійснивши огляд в судовому засіданні наданих відеоматеріалів, встановив, що відеозапис не дозволяє ідентифікувати учасників події, не дає змоги встановити особу, яка нібито відмовилася від підпису акта, а тому не підтверджує в об`єктивний спосіб факт такої відмови, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність цього доказу встановленим процесуальним законом критеріям належності та допустимості.
Отже, суди попередніх інстанцій надали оцінку відеоматеріалам та встановили відсутність доказів, що підтверджують відмову Споживача (представника споживача) підписувати акт про порушення.
Окрім того, апеляційний суд вказав, що Позивач не надав разом з позовною заявою відеозйомку, яка фактично може виступати єдиним належним доказом на підтвердження дійсності акта про порушення через призму відмови споживача від його підписання, враховуючи відсутність засвідчення такої відмови незаінтересованою особою (свідком), натомість вказаний доказ позивачем було додано до відповіді на відзив за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на подання цього доказу, а тому аеляційним судом ця відеозйомка апеляційним судом до уваги не взята.
З огляду на викладене ВС погодився із судами попередніх інстанцій, які дійшли висновку про відсутність підстав вважати акт про порушення належним доказом на підтвердження недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ, враховуючи недоведеність позивачем наявності обставин, з якими положення абзацу 9 пункту 8.2.5 вказаних ПРРЕЕ пов`язують дійсність такого акта, що не містить підпису споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки).