Верховний Суд, залишаючи 04.11.2025 судові рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову Обленерго до ФОП про стягнення про стягнення 95 490,12 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої, виходячи з дозволеної потужності режиму роботи електрообладнання, за період 6 місяців (з 30.04.2023 по 31.10.2023 – дату складання акту про порушення) та задоволено зустрічний позову про скасування цього ршення комісії, звернув увагу, що положення пункту 5.16.22 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі -ККОЕЕ) передбачає настання відповідальності споживача лише за умови пошкодження або фальсифікації встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадання електричної енергії.
ВС зазначив, що згідно з вимогами п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
У цій справі висновком експертного дослідження встановлено, що жодна пломб перевстановленню не піддавались, а кришка та корпус представленого засобу обліку механічних пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного пошкодження, а також слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів, не містить.
Тобто, ні актом, ані висновком експертного дослідження не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника, яке б призвело до зміни його показників, а отже не доведено, що виявлені пошкодження лічильника призвели до втручання в роботу та зміну показів приладу обліку, тому Позивачем до Відповідача застосовано відповідальність за порушення, яке не доведено належними і допустимими доказами.
Враховуючи встановлені судом обставини, наявний у справі висновок експерта, який встановлює відсутність внутрішнього проникнення у корпус лічильника та пошкодження пломб, ВС погоди вся із судами попередніх інстнцій, що зустрічний позов підлягає задоволенню.
При цьому, ВС погодився тпеож із судами поепредніх нтанцій, що пПозивачем за первісним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами, що спірний засіб обліку некоректно обліковував спожиту електроенергію, як і не підтверджено збільшення споживання ФОП електричної енергії після встановлення нового засобу обліку електроенергії.